Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А82-6361/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6361/2024
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-6361/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа «Щелкунчик».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 рублей 20 копеек почтовых расходов, 40 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, права на персонаж мультфильма «Щелкунчик» 1973 года, из которого, как утверждает истец, взяты фрагменты аудиовизуальных изображений, не подтверждены. Вывод суд об опечатке не основан на законе. Сами договоры (от 29.12.2011 № 464/12, от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л), на которые истец ссылается в подтверждение перехода к нему исключительных прав и в обоснование своих исковых требований, не представлены. Также апеллянт утверждает, что истец не доказал создание товара на основе указанного им мультфильма. Название «Щелкунчик» не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора, поскольку оно является заимствованным из более ранних произведений других авторов. Произведённый ответчиком объект не является повторением персонажа истца и не является сходным с ним до степени смешения, создан без использования материалов и изображений истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество студии. С учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 № 1882-р установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» выделено ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» переименовано в ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». Исключительные права на использование аудиовизуальных произведений сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 № 621 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» заключили договор от 29.12.2011 № 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

Общество (лицензиат) по лицензионному договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л, заключённому с ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар), дополнительному соглашению № 1 и приложению № 3 к договору является исключительным лицензиатом, имеющим право использования аудиовизуальных произведений, входящих в «Золотую коллекцию» Киностудии «Союзмультфильм», среди них мультфильм «Щелкунчик» (1983 года, режиссёр-постановщик – ФИО5, автор сценария – ФИО6, ФИО5, художник-постановщик – ФИО7, ФИО8, хронометраж фильма – 0:26:50, УНФ – 4005 от 20.10.00, персонажи – в том числе щелкунчик (маленький принц, юноша-принц).

Согласно скриншотам осмотра сайта 21.11.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru Обществом установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего изображение персонажа «Щелкунчик» из одноимённого мультфильма.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, убрать из предложений к продаже все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса РФ» указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано – со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвёртой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признаётся изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, по требованию о защите исключительных прав на персонаж произведения следует установить обстоятельства принадлежности истцу указанных прав и обстоятельства их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на персонаж «Щелкунчик» из одноимённого мультфильма подтверждается договором от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л и приложению № 3 к нему, а также сведениями из реестра удостоверения национальных фильмов.

Доводы апеллянта о неправильном указании в договоре года выпуска мультфильма «Щелкунчик» и недоказанности перехода к истцу исключительного права на персонаж не свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск в защиту спорного персонажа.

Во-первых, в приложении № 3 к лицензионному договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л допущена явная опечатка в дате выпуска мультфильма (1983 вместо 1973), поскольку все иные идентификационные данные достоверны и сомнений у сторон не вызывают. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт опечатки, а ответчик не представил доказательств наличия иного мультфильма «Щелкунчик» с датой выпуска 1983 год.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьёй 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора.

Принимая во внимание содержания договора, сведения из открытых источников, в том числе сети «Интернет» о мультипликационном фильме «Щелкунчик», суд первой инстанции верно истолковал условия договора, исключив необходимость буквального толкования его условий. То есть истцу переданы права на персонаж мультфильма «Щелкунчик» 1973 года.

Во-вторых, лицензионный договор от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л является достаточным доказательством в подтверждение перехода к истцу исключительных прав.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, то есть киностудии (или её правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путём представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключён не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчик доказательства в опровержение возникновения прав на персонажа «Щелкунчик» у стороны лицензионного договора – ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» – не представил, авторство на спорный мультфильм у какого-либо физического лица не возникало.

Более того, в Реестре удостоверений национального фильма, данные которого являются открытыми, продюсером мультфильма «Щелкунчик» указано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» (https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-national_film_identities/56/2599006).

Таким образом, истец вправе предъявлять иск в защиту персонажа «Щелкунчик».

Обстоятельства нарушения исключительных прав зафиксированы в заверенных представителем Общества ФИО9 скриншотах осмотра сайта wildberries.ru от 21.11.2023. На скриншотах отражены дата их получения, адреса интернет-страниц, с которых они сделаны (строка под открытыми вкладками). Такие скриншоты в силу статей 67 и 68 АПК РФ, исходя из разъяснений пункта 55 Постановления № 10, являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав.

На скриншотах 39-64 зафиксированы реквизиты продавца, от имени которого товары реализовывались на маркетплейсе – ФИО4 ИП, ОГРНИП <***>. Соответственно, деятельность по продаже товаров, на которых воспроизведён спорный персонаж, велась от имени ответчика.

Апеллянт полагает, что его статуэтка «Щелкунчик», которая визуально содержит признаки, характерные для любой статуэтки или изображения Щелкунчика, созданной за последние 200 лет на территории России и Европы, представляет собирательный образ. По мнению, ответчика, истец не доказал, что спорные товары созданы именно на основе мультфильма «Щелкунчик» 1973 года; само по себе название «Щелкунчик» также взято ответчиком из исторических произведений литературы и изобразительного искусства, созданных в XIX и XX веках, и создано без использования произведений истца.

Однако вопреки позиции апеллянта сравнительный анализ предлагаемых им к продаже товаров и персонажа «Щелкунчик» из одноимённого мультфильма позволяет установить существенное сходство между ними: цветовое оформление, головной убор, причёска, брови, треугольный нос, красный костюм-мундир с одинаковым количеством пуговиц, сапоги с жёлтым узором, сабля. То есть изображения продукции ответчика содержат в себе многочисленные индивидуализирующие признаки, позволяющие узнать персонаж «Щелкунчик» из одноименного мультипликационного фильма.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил сходство изображений, содержащихся на спорных товарах, по всем отличительным внешним признакам с изображением персонажа, и оснований для иного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Доказательства легальности происхождения предлагаемых к продаже товаров и их не контрафактности отсутствуют; использование изображение персонажа осуществлено ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком предлагались к продаже товары с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорного объекта интеллектуальной собственности.

Истец на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительных права потребовал выплаты компенсации в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 61, 62 Постановления № 10, приняв во внимание совершение ответчиком нарушения впервые и включение его в реестр субъектов малого предпринимательства, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, определил компенсацию в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба и отзыв истца на неё доводов о несогласии с взысканным размером компенсации и судебных расходов не содержат, в связи с чем переоценке выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-6361/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1