Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А59-5457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5457/2021
г. Южно-Сахалинск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна №68» - Пака А.Д. по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2021, ФИО4 по доверенности от 10.10.2021 в режиме веб-конференции,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 02.06.2022,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее - ООО «Сахалинская мехколонна №68», подрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», заказчика, бенефициар, ответчик) с иском о снижении неустойки.

В обоснование исковых требований ООО «Сахалинская мехколонна №68» указано, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» без достаточных к тому оснований рассчитало и начислило неустойку по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017. Неустойка рассчитана в общей сумме 292 732 563 рубля 01 копейка в виде пеней и штрафов, о чем направлены соответствующие требования: от 24.08.2020 № 605, от 16.09.2020 № 647, от 22.09.2020 №№ 663 и 664. В ответ на требования ООО «Сахалинская мехколонна №68» в претензионном порядке просило АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о снижении начисленных неустоек. В связи с отказом ООО «Сахалинская мехколонна №68» от уплаты рассчитанной неустойки, ее сумма была выплачена публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) по условиям банковской гарантии. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 по делу № А59-5966-13/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская мехколонна №68», уплаченная банком неустойка в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинская мехколонна №68». Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.03.2015 № 307-ЭС-14-7753 ООО «Сахалинская мехколонна №68» обратилось к ответчику с претензией об уменьшении суммы договорной неустойки. По мнению ООО «Сахалинская мехколонна №68» начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ООО «Сахалинская мехколонна №68», являясь принципалом в отношениях с банком, было фактически лишено возможности заявить о такой несоразмерности, поскольку удовлетворение требований АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об уплате неустойки произведено за счет средств банковской гарантии. В связи с тем, что требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Сахалинская мехколонна №68» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято судом к производству. Указанным определением ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в отзыве на иск и его представители в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требования о снижении размера неустойки. Согласно возражениям, при исполнении обязательств по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 ООО «Сахалинская мехколонна №68» были допущены многочисленные нарушения договорных обязательств, а также ряд просрочек при выполнении работ; соответствующие нарушения явились основанием для начисления ответчиком договорной неустойки в виде пеней и штрафов. Кроме того указано, что ООО «Сахалинская мехколонна №68» избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования: при удовлетворении требований выплатой по банковской гарантии, обязательство по уплате неустойки прекращается, а значит, не существует какой-либо неустойки, подлежащей снижению. Принятие судом решения о снижении неустойки, не приведет к восстановлению прав ООО «Сахалинская мехколонна №68», поскольку такое решение будет неисполнимым. Вместе с тем, выплаченная по требованиям АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» неустойка является законной, обоснованной и соразмерной, всем допущенным нарушениям обязательств со стороны ООО «Сахалинская мехколонна №68».

Определением от 26.01.2022 суд по ходатайству ПАО «Сбербанк» привлек банк в качестве соистца по иску ООО «Сахалинская мехколонна №68» о снижении неустойки с исковыми требованиями к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Исковыми требованиями банком заявлено о взыскании с ответчика 292 732 563 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк» указано, что банк осуществил выплату ответчику, как бенефициару по банковской гарантии. Соответствующая выплата содержала, в том числе, сумму начисленной ответчиком ООО «Сахалинская мехколонна №68» неустойки, требование о снижении которой заявлено ООО «Сахалинская мехколонна №68» в рамках настоящего дела. Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО «Сахалинская мехколонна №68» о снижении уплаченной АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» за счет средств банковской гарантии неустойки, то у банка возникает основание требовать от ответчика излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Как следует из доводов иска, перечисленные банком по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение ООО «Сахалинская мехколонна №68» обязательств по контракту. В силу принципа независимости банковской гарантии возражения о законности начисленной неустойки и ее размера, которая была оплачена гарантом в лице банка, не могла быть им оспорена перед АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Однако, данное обстоятельство не лишает ООО «Сахалинская мехколонна №68» права поставить в судебном порядке вопрос о соразмерности неустойки по контракту и ее обоснованности.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» возражало против исковых требований банка. Согласно возражениям, поскольку выплата по требованиям была осуществлена по действующей банковской гарантии на законных основаниях, то основания квалифицировать полученные по ней денежные средства в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. При этом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок удовлетворения требований банка: путем предъявления требований к ООО «Сахалинская мехколонна №68». В свою очередь, предъявление банком требований о взыскании денежных средств с ответчика является переложением рисков банкротства ООО «Сахалинская мехколонна №68» на ответчика, что противоречит правовому регулированию института независимой гарантии.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сахалинская мехколонна №68» неоднократно уточняло исковые требования о снижении неустойки.

В заявлении от 18.02.2022 ООО «Сахалинская мехколонна №68» просило уменьшить общий размер неустойки до 40 539 432 рублей 85 копеек, в том числе: пени по письму от 30.11.2020 № 802 до 339 432 рублей 85 копеек; совокупный размер штрафов до 40 200 000 рублей (из расчета 0,1 % от цены контракта - 6 700 000 рублей, в расчете за шесть случаев нарушений). В обоснование доводов о снижении пени, ООО «Сахалинская мехколонна №68» дополнительно указало, что просрочка выполнения работ произошла по вине АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ввиду отсутствия актуальной проектно-сметной документации, которая так и не была представлена в распоряжение подрядчику для производства работ. При этом, по основаниям для применении всех примененных мер договорной ответственности, общество возражало.

В дополнительных письменных пояснениях от 28.02.2022 ООО «Сахалинская мехколонна №68» повторно заявило об уточнении исковых требований. В заявлении общество просило уменьшить размер неустойки до 36 337 764 рублей 85 копеек, из которых 339 432 рубля 85 копеек - пени, 35 998 332 рубля - сумма штрафов, исходя из размера возможных убытков, рассчитанных ОАУ «РЦСС Сахалин» и возмещенных ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии.

Как указывает ООО «Сахалинская мехколонна №68», ответчик в письме от 30.11.2020 № 801 довел до подрядчика информацию о составлении акта осмотра выполненных работ, имеющих неустраненные подрядчиком замечания от 03.11.2020, о размере причиненных убытков, а также предъявил требования об их уплате.

Из вышеуказанного письма следует, что убытки заказчика связаны:

- с неисполнением обязательств по освобождению строительной площадки от материалов и мусора, образовавшегося в результате деятельности подрядчика, что составило 6 423 559 рублей убытков (рассчитано согласно локальным сметам № 1-1, № 1-2, № 4, подготовленного специалистом ОАУ «РЦЦС Сахалин»);

- с невыполнением обязательств по устранению недостатков работ, в отношении которых подрядчику ранее были направлены требования об их устранении, что составило 44 944 861 рубль 40 копеек убытков, из них убытки в сумме 29 574 773 рублей рассчитаны согласно локальной смете № 2 от 24.11.2020, подготовленной специалистом ОАУ «РЦСС Сахалин».

Таким образом, рассчитанные ОАУ «РЦСС Сахалин» возможные убытки за неосвобождение строительной площадки объекта от материалов и мусора отражены в требовании об уплате штрафа в размере 33 500 000 рублей за несвоевременное освобождение строительной площадки. Иными словами, ответчиком рассчитан штраф в сумме 33 500 000 рублей за неисполнение обязательства в виде несвоевременного освобождения строительной площадки от материалов и мусора, размер убытков по которым рассчитан в сумме 6 423 559 рублей.

Невыполнение обязательств по устранению недостатков работ отражены в требовании об уплате штрафа в размере 134 000 000 рублей за неустранение в срок замечаний заказчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ и требовании об уплате штрафа в размере 33 500 000 рублей за отказ/уклонение от обеспечения сохранности выполненных работ. Таким образом, ответчиком рассчитаны штрафы на сумму 167 500 000 руб. (134 000 000 руб.+ 33 500 000 руб.) за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ и необеспечение сохранности работ, размер убытков по которым рассчитан в сумме 29 574 773 рублей. Убытки и штрафы рассчитаны за одни и те же виды работ.

С учетом изложенного следует, что сумма предъявленных штрафов (штраф за необеспечения сохранности выполненных работ; штраф за неустранение в срок замечаний Заказчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ; штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки) явно выше тех возможных убытков, которые бы заказчик мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ввиду того, что размер исковых требований банка пропорционально зависит от признания судом обоснованности требований ООО «Сахалинская мехколонна №68» о снижении неустойки, в связи с уточнением ООО «Сахалинская мехколонна №68» требований о снижении размера неустойки, ПАО «Сбербанк» в ходатайстве от 18.05.2022 уточнило размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 256 394 798 рублей 15 копеек, из которых 57 893 130 рублей 15 копеек - излишне уплаченные пени, 198 501 668 рублей - излишне уплаченные штрафы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял от ООО «Сахалинская мехколонна №68» и ПАО «Сбербанк» уточнение исковых требований, поскольку такие уточнения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 31.10.2022 обращалось к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения возможности исполнения подрядчиком работ, приведенных в письме от 30.11.2020 № 802 на основании представленной в соответствии с контрактом от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 технической документации и имеющихся согласований изменений по работам. В целях удовлетворения заявленного ходатайства, с ходатайством представлена переписка с экспертной организацией и доказательства перечисления представителем ответчика ФИО6 на депозит суда 296 000 рублей за проведение судебной экспертизы (чек-ордер от 28.10.2022).

С учетом мнения представителей сторон в удовлетворении ходатайства АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Определением суда от 31.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» (далее - ООО ПИ «Красаэропроект»).

ООО ПИ «Красаэропроект» в письменных пояснениях указало, что в соответствии с заданием на проектирование разработало проектную документацию по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», которая в 2017 году по результатам проверки получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости. После чего была разработана и передана заказчику в производство работ рабочая документация по объекту. В 2019 году ООО ПИ «Красаэропроект» были внесены изменения в документацию по заданию на внесение изменений согласно заключенного контракта с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», на что также было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2020 году. Основание для внесения изменений - задание, которое является приложением № 1 к контракту от 09.07.2019 № 26-АЭРО/2019, заключенному между ООО ПИ «Красаэропроект» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Работы полностью выполнены и приняты АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В ходе разбирательства ответчик сделал заявление о признании исковых требований в размере 20 790 709 рублей 69 копеек в части снижения неустойки по требованию от 30.11.2020 № 802. В том числе признание по разделам: кровля, пункт 1 требования - 5 357 379 рублей 65 копеек; разное по кровле, пункт 2 требования - 15 108 117 рублей 58 копеек; витражи и окна, пункт 4 требования - 325 212 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» частичное признание исковых требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований и правовых позиций сторон, протокольным определением от 17.03.2023 судебное разбирательство в судебном заседании отложено до 27.03.2023.

В судебном заседании стороны поддержали исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований без учета сумм, в отношении которых заявлено о частичном признании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Сахалинская мехколонна №68» (подрядчик) и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) был заключен контракт № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее - контракт). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее - работы, объект, объект строительства), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.?

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 3), сметой стоимости работ (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктом 11.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 30.11.2019. Сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). Подготовительные работы, сроки передачи и приемки документации и строительной площадки включены в срок выполнения работ. Согласно пункту 11.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 № ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 022 033 898 рублей 31 копеек (пункт 12.1 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта, цена контракта сформирована с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам процедуры определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,9911 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до четырех знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как соотношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Источник финансирования - собственные средства заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций Сахалинской области.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.11.2017 № 1 в пункт 12.1 контракта внесены изменения: «Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,9910745690182205».

В пункте 12.2 контракта согласовано, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В цену контракта, в соответствии со сметой стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение) и других обязательных платежей, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока, все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по соглашению с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения контракта, несет подрядчик.

В силу пункта 12.3 контракта в течение двадцати дней с даты подписания контракта стороны утверждают ведомость объемов и стоимости работ на основе укрупненных показателей единичной стоимости.

Оплата выполненных работ но контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ.

Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта. Аванс по контракту не предусмотрен.

В пункте 12.5 контракта сторонами согласовано размер средств на непредвиденные работы и затраты (непредвиденные работы) по контракту определяются со сводной сметой стоимостью работ в составе проектной документации, утвержденной заказчиком.

Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата непредвиденных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы» При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Заказчик оплачивает произведенные подрядчиком непредвиденные работы и затраты в пределах размера средств сметы стоимости работ (пункт 12.6 контракта).

В соответствии с условиями контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту (пункт 13.1.3 контракта).

На стадии подготовки к строительству и строительства объекта подрядчик обязан:

- в течение десяти дней со дня получения проектной документации предоставить заказчику на согласование рабочий график производства работ - детализированный график производства работ, разрабатываемый подрядчиком на основании графика производства работ, и определяющий очередность, объемы и сроки выполнения отдельных видов работ, потребность рабочей силы и сроки поставки материалов и оборудования на строительную площадку в определенный период (пункт 13.2.6.8 контракта);

- стройгенплан в составе ППР согласовать с соответствующими органами исполнительной власти и службами в установленном порядке. Рабочий график производства работ предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. Срок согласования рабочего графика производства заказчиком - не более двух рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному графику, заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение двух дней откорректировать график и предоставить для повторного согласования. Сроки, установленные рабочим графиком производства работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункт 13.2.6.9 контракта).

Кроме того, подрядчик обязан вывезти в течение десяти дней со дня подписания акта приемки объекта, за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество (пункт 13.2.6.18 контракта).

Согласно пункту 13.2.6.27 контракта подрядчик обязан нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ, до даты подписания сторонами без разногласий акта о выполнении всех обязательств подрядчика в соответствии с настоящим контрактом.

В случае возникновения аварийной ситуации на объекте (пункт 13.2.6.46 контракта), как по вине подрядчика, так и вследствие других причин, подрядчик обязан безотлагательно выполнить работы, направленные на ликвидацию возникшей аварийной ситуации.

Также подрядчик обязан за свой счет и в срок, установленный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 13.2.3 контракта). В случае, если заказчиком такой срок не установлен, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее десяти дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В силу пункта 26.1 контракта, до передачи объекта или входящего в его состав этапа строительства заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией риск случайной гибели и повреждения результата выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам несет подрядчик.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в силу пункта 14.2.3 контракта обязан направить подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 28.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 28.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К= ДК Х 100 %

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Согласно подпункту «г» пункта 28.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 33 500 000 рублей. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 28.3.2.1 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении обязательств по контракту (за исключением просрочки) уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом;

- за нарушение условий пунктов 13.2.2, 13.2.3 контракта;

- в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации;

- за неисполнение обязательств, связанных с направлением сведений об открытии обособленного подразделения в налоговый орган по месту его нахождения.

Согласно пункту 30.2 контакта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 30.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта. При этом, в силу пункта 30.9 контракта, ответственность за сохранность результатов выполненных работ до момента расторжения контракта несет подрядчик.

В условия контракта о цене и о сроках выполнения работ сторонами вносились изменения по условиям дополнительных соглашений к контракту №№ 2-11.

Так, по условиям пункта 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 5 срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 01.11.2020. Сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Подготовительные работы, сроки передачи и приемки документации и строительной площадки включены в срок выполнения работ. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, приложение № 2 «График производства работ» стороны решили изложить в новой редакции (согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Последующими дополнительными соглашениями приложение № 2 к контракту - «График производства работ» излагался к новой редакции.

Цена контракта в окончательном размере согласована сторонами по условиям дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2019 № 10 в размере 7 365 970 948 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 206 944 627 рублей 27 копеек. По условиям дополнительных соглашений, цена контракта определена с учетом повышения ставка НДС с 18 % до 20 % и откорректированных локальных сметных расчетов.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.10.2020 № 12 стороны договорились расторгнуть контракт соглашением сторон; контракт прекращает свое действие с даты подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 12 подрядчик обязался в течение десяти дней со дня расторжения контракта передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям контракта и действующего законодательства, с находящимися на ней объектами. Кроме того, также всю документацию, относящуюся к выполнению работ, включая исполнительную документацию и иную документацию контрактом.

В период действия контракта и после его расторжения по соглашению сторон АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направил ООО «Сахалинская мехколонна №68» требования об уплате договорной неустойки на общую сумму 292 732 563 рубля 01 копейка, а именно:

- требование от 24.08.2020 № 605 об уплате штрафа за невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации. Письмом от 28.10.2020 № 746, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» уточнил требования, просил уплатить 33 500 000 рублей штрафа, на основании пунктов 28.3, 28.3.2 и 28.3.2.1 контракта;

- требование от 16.09.2020 № 647, с приложением № 1 «Расчет размера пеней за нарушение сроков производства работ на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск по состоянию на 17.09.2020» об уплате 49 995 674 рублей 95 копеек пени, на основании пунктов 11.2, 13.2.6.8, 13.2.6.9, 14.2.3, 28.5 контракта. АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» письмом от 30.11.2020 № 802, с приложением расчета размера пеней за нарушение сроков производства работ на объекте по состоянию на 02.10.2020 уточнил требования размера пеней до 58 232 563 рублей 01 копейки, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 12;

- требование от 22.09.2020 № 663 об уплате 33 500 000 рублей штрафа за отказ/уклонение от обеспечения сохранности выполненных работ, на основании пунктов 28.3, 28.3.2 и 28.3.2.1 контракта;

- требование от 22.09.2020 № 664 об уплате 33 500 000 рублей штрафа за неустранение в срок замечаний об устранении выявленных недостатков выполненных работ, а также наличия существенного недостатка работ.

Письмом от 28.10.2020 № 743, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» уточнил требования об уплате штрафов с учетом выявления новых фактов нарушений. За нарушение сроков устранения недостатков в огнезащитном и в антикоррозийном покрытиях, в работах по устройству системы вентиляции, в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, просил уплатить 167 500 000 рублей штрафов, из расчета пяти нарушений по 33 500 000 рублей за каждое.

ООО «Сахалинская мехколонна №68» направило в адрес АО «Аэровокзал» претензию от 22.06.2021 № 472 (получена 21.06.2021 вх. № 276) с требованием о снижении неустойки, однако ответчик добровольно требование не исполнил. При этом, ООО «Сахалинская мехколонна №68» также не уплачивал неустойку по заявленным к нему требованиям.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию или внести денежные средства на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика - 676 033 893 рубля 86 копеек.

В силу пункта 10.2 контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе, по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в банковской гарантии должно быть указано, что одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик направляет гаранту следующие документы:

расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом по возврату аванса), документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании , приказ о назначении, доверенность).

По пункту 10.5 контракта платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении условий в банковской гарантии.

Во исполнение обязательств по контракту 31.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Сахалинская мехколонна №68» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428. По условиям указанного договора гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, который заключен между принципалом и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Сумма гарантии - 676 033 893 рубля 86 копеек, срок действия гарантии - с 02.02.2020 по 01.01.2021 (пункт 1.1 договора).

К банковской гарантии 14.12.2020 заключено дополнение, установлен срок действия гарантии по 30.11.2021.

Гарант 31.01.2020 выдал банковскую гарантию № 70/8567/0000/428. По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по заключенному контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017.

Банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, включая: обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (заказчика) права их начисления, обязательства по возмещению принципалом (подрядчиком) убытков бенефициара (заказчика), обязательства принципала (подрядчика) по предоставлению вместе с товаром (оборудованием) гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар (оборудование) (если такие обязательства предусмотрены контрактом). В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежной поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Рассмотрение и исполнение требований платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара. Гарантия вступает в силу с 02.02.2020 и действует по 01.01.2021 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или в эту дату.

В связи с неполучением удовлетворения по требованиям к ООО «Сахалинская мехколонна №68» об уплате неустойки, 11.12.2020 ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России». Банку заявлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе с требованием уплаты суммы в размере 292 732 563 рубля 01 копейки по требованиям от 22.09.2020 № 663, от 28.10.2020 № 743, от 28.10.2020 № 746, от 30.11.2020 № 802, в том числе:

- 58 232 563 рубля 01 копейка - неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и рабочим графиком производства работ от 28.08.2019;

- 33 500 000 рублей - штраф за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации;

- 33 500 000 рублей - штраф за невыполнение подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности результатов работ (в связи с повреждением результата работ и неустранением данных повреждений);

- 33 500 000 рублей - штраф за невыполнение подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки от мусора и имущества принципала;

- 134 000 000 рублей - штрафы за неустранение подрядчиком недостатков (дефектов) работ исходя из 33 500 000 рублей за одно нарушение и количества нарушений, равного четырем.

Гарант 16.12.2021 уведомил ООО «Сахалинская мехколонна №68» о том, что 11.12.2020 в банк поступило требование платежа на сумму 676 033 893 рубля 86 копеек по вышеуказанной гарантии, выданной в пользу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2020 № 428.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 464503 ПАО «Сбербанк» выплатил 676 033 893 рублей 86 копеек по банковской гарантии, из которых 292 732 563 рубля 01 копейки - неустойка по требованиям, изначально предъявленным к ООО «Сахалинская мехколонна №68».

Посчитав получение АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» выплат по банковской гарантии необоснованными, ООО «Сахалинская мехколонна №68» направил АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» претензию от 22.06.2021 № 472 с требованием о возмещении полученной по банковской гарантии суммы в размере 292 732 563 рубля 01 копейки.

Ввиду того, что требования претензии оставлены АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» без удовлетворения, ООО «Сахалинская мехколонна №68» обратилось в арбитражный суд с иском о снижении неустойки.

По состоянию на момент обращения с иском, ООО «Сахалинская мехколонна №68» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк» обратилось к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в связи со снижением неустойки.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что требования ООО «Сахалинская мехколонна №68» и ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между ООО «Сахалинская мехколонна №68» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанные выводы содержатся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО «Сахалинская мехколонна №68» о снижении размера неустойки как способ защиты нарушенного права является обоснованным и подлежит рассмотрению судом по существу.

Как следует из материалов дела, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» была начислена неустойка за невыполнение ООО «Сахалинская мехколонна №68» обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумме 292 732 563 рублей 01 копейки, которая была выплачена ПАО «Сбербанк России» (гарантом) АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (бенефициару) в составе платежа по банковской гарантии.

Применительно к возможности рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» по существу, суд учитывает следующее.

Правоотношения по независимой гарантии регулируются положениями параграфа 6 Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, гарант наряду с принципалом наделен правом аналогичного требования в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительное право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 указано, что гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения ВС РФ, для разрешения требований в совокупности (о снижении размера неустойки и взыскании денежных средств, составляющих разницу между неустойкой взысканной и неустойкой, необоснованно начисленной заказчиком), необходимо установить факт отсутствия или наличия вины подрядчика (принципала) в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых повлекло за собой начисление неустойки и соответствующее обращение бенефициара к гаранту за выплатой начисленной неустойки, а также факт выплаты или невыплаты принципалом гаранту денежных средств в порядке регресса с целью исключения двойного взыскания в пользу гаранта одной и той же суммы денежных средств.

Рассматривая заявления ООО «Сахалинская мехколонна №68» и ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон контракта в сложившихся правоотношениях в спорный период. При этом, суд не связан доводами и возражениями сторон, а также с размером такого снижения.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд оценивает каждое из оснований для начисления заказчиком неустойки, отраженное в вышеперечисленных требованиях заказчика к подрядчику об оплате пеней и штрафов.

В отношении требования АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» о взыскании 58 232 563 рублей 01 копейки пеней по требованию № 802 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, судом установлено следующее.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» произвел расчет пеней, приложив его к требованию № 802, в соответствии с указанным расчетом пени рассчитаны заказчиком от стоимости несвоевременно выполненных работ в соответствии с таблицей, приведенной в требовании.

Вместе с тем, ООО «Сахалинская мехколонна №68» заявило о необоснованности начисленных пеней. В качестве обоснования указано, что вплоть до подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта от 02.10.2020 № 12, ему не была выдана актуальная проектная и рабочая документация. В частности в отношении: конструктивных и объемно-планировочных решений, автоматизации, дизайнерских и архитектурных решений (в том числе в составе стеклопакетов конструкции витражей, ограждения (благоустройство аэровокзального комплекса), перевода котельной на газ (наружные газопроводы), мероприятий по охране окружающей среды, сетей теплоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре, автоматизации, системы связи, мероприятий по противодействию терроризму, технологических решений объектов гражданского назначения, устройству лифтов № 4 и № 15,- (пени по которым начислены, соответственно, по пунктам 1-17, 24-30 вышеуказанной таблицы), при этом изменения по всем вышеперечисленным видам работ отражены в Положительном заключении государственной экспертизы 24.03.2020.

Однако, как указывает подрядчик, утвержденная заказчиком проектно-сметная документация, на которую было выдано вышеуказанное положительном заключение государственной экспертизы 24.03.2020, так и не была предоставлена ООО «Сахалинская мехколонна №68» в распоряжение для производства работ.

В переписке сторон ООО «Сахалинская мехколонна №68» неоднократно ставил АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» в известность об указанных обстоятельствах.

В статье 1 контракта предусмотрены следующие термины и определения:

«Работы» - все работы, предусмотренные настоящим контрактом, которые должны быть выполнены подрядчиком на объекте в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и техническим заданием, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, проведение испытаний и сдачу завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

«Проектная документации» - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая функционально-технологические, конструктивные, инженернотехническне решения для обеспечения реализации объекта, его элементов, в том числе технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации объекта, разработанная и утвержденная в соответствии с правилами и нормами, установленными в РФ.

«Рабочая документация» - техническая документация, разработанная в строгом соответствии с утвержденной Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях выполнения архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В пункте 2.2. контракта также указано, что работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметной стоимости работ и графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1. контракта, заказчик в течение трех дней с даты заключения контракта передает подрядчику: а) результаты инженерных изысканий; б) положительное заключение государственной экспертизы; в) проектная документация и рабочая документация в полном объеме, утвержденная в установленном законодательством порядке, со штампом заказчика «В производство работ» в 1 экземпляре на бумажном носителе.

При заключении контракта, ответчик всю имеющуюся проектную и рабочую документацию, прошедшую госэкспертизу, передал подрядчику, что сторонами не оспаривалось. В последующем заказчик, в том числе:

- письмом от 21.09.2018 № 760 уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ до получения корректировок и изменений в проектную документацию в части: электросвязь, СКС СБ, оповещение, видеонаблюдение, система контроля доступа , охранная сигнализация, автоматизация комплексная;

- письмом от 02.04.2019 № 378 уведомил подрядчика о необходимости приостановить производство работ в зонах, указанных в приложении к данному письму, до получения в производство работ корректированного комплекта рабочей документации.

Помимо этого, заказчик направлял подрядчику уведомления о необходимости приостановления отдельных видов работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию, в частности письмами: от 17.01.2019 № 36, от 25.01.2019 № 98, от 04.12.2019 № 1435, от 11.02.2020 № 145 «Касательно лифта № 15».

В свою очередь, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и о приостановлении работ до предоставления необходимой проектной и рабочей документации, в частности:

- письмом от 22.11.2018 № 2915 уведомил о приостановлении работ по монтажу металлоконструкций второго блока, по устройству витражных конструкций магистральной галереи, а также закупку лифтов № 1 и 4;

- письмом от 04.06.2019 № 1096 уведомил, в том числе, о необходимости предоставления измененной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по разделам, указанным в письмах заказчика от 21.09.2018 № 760, от 17.01.2019 № 36, от 25.01.2019 № 98;

- письмом от 19.07.2019 № 1387 уведомил, в том числе о том, что не выдана «в производство работ» проектно-сметная документация по восстановлению работ на перроне, по обратной засыпке фундаментов здания скальным грунтом; на устройство сетей связи, по навесной фасадной системе, на электроснабжение водозаборных сооружений, очистных сооружений, линии 0,4 кВт, наружное освещение, силовое электрооборудование, раздела АР с измененным дизайн проектом;

- письмом от 07.08.2019 № 1516 повторно уведомил, в том числе, о том, что не выдана «в производство работ» проектно-сметная документация по восстановлению работ на перроне, на устройство наружных сетей связи, по навесной фасадной системе, на электроснабжение водозаборных сооружений, очистных сооружений, линии 0,4 кВт, наружное освещение, силовое электрооборудование; раздела АР с измененным дизайн проектом;

- письмом от 08.10.2019 № 1934 повторно уведомил, в том числе, о том, что не выдана «в производство работ» проектно-сметная документация по восстановлению работ на перроне, по навесной фасадной системе, раздела АР с измененным дизайн проектом.

Помимо этого в письме от 04.02.2020 № 212 подрядчик направлял заказчику перечень вопросов, касающихся конструктивных и проектных решений, необходимых для дальнейшего выполнения работ, принятие которых зависели от заказчика, поскольку отсутствовала проектно-сметная документации.

В письме от 05.02.2020 № 223 подрядчик также направлял перечень вопросов, принятие решений по которым находилось в компетенции заказчика, в том числе замечания к рабочей документации, а также вопросы по ходу монтажных работах, связанные с тем, что некоторые монтажные решения противоречат требованиям строительных правил или технически невозможны.

При этом письмом от 04.12.2019 № 1435 заказчик обратился к подрядчику с требованием о приостановлении им работ по устройству вспомогательных конструкций лифта № 4 до получения повторного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», с ориентировочным сроком получения заключения 30.01.2020. Письмом от 09.12.2019 № 1461 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ по устройству вспомогательных конструкций (КМ 1) лифта № 4, приостановленных письмом от 03.12.2019 № 1435.

Письмом от 11.02.2020 № 145 заказчик просил подрядчика не производить монтаж лифта № 15 до получения дополнительных указаний.

Письмом от 21.01.2020 № 65 заказчик уведомил подрядчика о том, что задание на проектирование строительной части грузового лифта № 4 будет согласовано и направлено после получения от завода-изготовителя подтверждения о возможности использования указанного лифта в зданиях и сооружениях, расположенных в районах с сейсмической активностью не менее 8 баллов по шкале Рихтера.

Письмами от 16.01.2020 № 44, от 17.01.2020 № 50, от 24.01.2020 № 84 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласование отдельных видов работ будет произведено после получения положительного заключения госэкспертизы по проектно-сметной документации, а также и после этого будет решен вопрос о подписании актов выполненных работ и о согласовании закупки материалов.

Письмом от 21.01.2020 № 65 заказчик уведомил подрядчика о том, что задание на проектирование строительной части грузового лифта № 4 будет согласовано и направлено в его адрес после получения от завода-изготовителя подтверждения о возможности использования указанного лифта в зданиях и сооружениях, расположенных в районах с сейсмической активностью не менее 8 баллов по шкале Рихтера.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24.03.2020 выдало положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-3-0019-20 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», а также этим же госучреждением 24.03.2020 утверждено Положительное заключение № 00313-20/ГГЭ-04781/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Данные положительные заключения ответчик предоставил истцу письмом от 07.04.2020 № 289, однако проектно-сметную документацию, в отношении которой выданы данные экспертные заключения, он подрядчику не направил.

Письмом от 08.04.2020 № 645 подрядчик затребовал предоставление ему откорректированной проектной и сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы, а также рабочей документации со штампом заказчика «В производство работ», на что письмом от 15.04.2020 № 319 ответчик сообщил что данная документация ими запрошена у разработчика проекта ООО ПИ «Красаэропортект», и ее получение затягивается в связи с введенными мерами против короновирусной инфекции.

В письме от 29.05.2020 № 425 заказчик в ответ на письмо подрядчика о выдаче проектно-сметной документации, получившей повторное положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации по разделу «Благоустройство» со штампом заказчика «В производство работ» сообщил, что поскольку изменения, внесённые в разделы документации: «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Автоматизированная система диспетчеризации инженерных систем», затрагивают как объёмы работ, так и виды работ, то данные изменения повлекли за собой изменение (увеличение) конечной стоимости объекта более, чем на 10 % от первоначальной цены контракта, что противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поэтом подрядчик фактически может реализовывать проектные решения, получившие положительное заключение экспертизы в 2017 году.

Кроме этого, в последующем подрядчик обращался к заказчику в судебном порядке с иском о понуждении передать подрядчику:

- утвержденную проектно-сметную документацию по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», получившую 24.03.2020 положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

- рабочую документацию, разработанную на основании данной проектно-сметной документации со штампом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» «в производство работ», в 1-м экземпляре на бумажном носителе, который был рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3335/2020.

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле № А59-3335/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020.

По результатам рассмотрения дела № А59-3335/2020 в решении от 24.12.2020 суд среди прочего установил следующее:

«До настоящего времени откорректированная проектно-сметная и рабочая документация подрядчику не передана, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, указывая на невозможность продолжения работ в отсутствие такой документации и на нарушение его прав заказчиком в виду неоплаты выполненных уже работ, выполнение которых производилось с учетом вносимых в проектную документацию изменений, и в последующем прошедших утверждением по результатам госэкспертизы.» (стр.8 решения от 24.12.2020)

На страницах 13-14 решения от 24.12.2020 указано следующее:

«Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, после получения положительных заключений в отношении откорректированной проектной документации они данную документацию не направили в производство, так как строительство по измененной проектной документации связано со значительным увеличением сметной стоимости работ, что превышает цену контракта более чем на 10%, тогда как контракт с истцом заключен в порядке проведения конкурса по правилам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку 100%-м учредителем АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.».

В ходе судебного разбирательства дела № А59-3335/2020 судом также были установлены следующие обстоятельства:

«… в ходе выполнения подрядных работ, в законодательстве о транспортной безопасности произошли значительные изменения - принято постановление Правительства РФ от 28.07.2019 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию по данному строительству.

О данных обстоятельствах уведомил ответчика ООО «Гереон-ТБ», оказывающий ответчику услугу по организации технологических процессов обеспечения транспортной безопасности при строительстве объекта транспортной инфраструктуры по договору от 17.09.2018 № 46-АЭРО/2018 (письмо от 28.09.2018 № 065/18)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

В силу требований статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность подрядчика выполнять строительные работы в соответствии с технической документацией, переданной ему заказчиком, и, соответственно, на заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику такой документации.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлены требования по осуществлению строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства.

Так, пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность застройщика (технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, иные лица) передать лицу, с которыми заключен договор подряда, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе:

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2 статьи 52 ГрК РФ, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, …требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В силу требований пункта 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию по заказанному им строительству, а подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с предоставленной им документацией, а в случае невозможности выполнения работ по переданной технической документации (возникновения необходимости по внесении в нее изменений) - обязан уведомить об этом заказчика и приостановить работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов подрядчика в части отсутствия у него необходимой для ведения работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и в этой связи о правомерности требования подрядчика о снижении размера начисленной неустойки в виде пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

С учетом анализа переписки сторон и обстоятельств выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а соответственно к выводу о необоснованности требований АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об уплате рассчитанных сумм пеней за счет средств банковской гарантии.

При этом, руководствуясь положениями статей 1, 3 и 10 ГК РФ и требований о том, что участники отношений должны действовать добросовестно, суд учитывает сделанное в ходе судебного разбирательства дела подрядчиком признание о том, что 339 432 рублей 85 копеек (по пунктам 18-23 таблицы) пени ему начислены правомерно.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы необоснованно начисленных пеней в размере 58 232 563 рубля на 339 432 рубля 85 копеек, что составит 57 893 130 рублей 15 копеек.

В отношении требования заказчика о взыскании неустойки в размере 33 500 000 рублей по требованию № 746 об уплате штрафа за невыполнение подрядчиком обязанностей по передаче исполнительной документации, судом установлено следующее.

В статье 1 контракта предусмотрены термины и определения, используемые в контракте, в том числе:

«Исполнительная документация» - текстовые и графические материалы, оформленные подрядчиком, отражающие фактическое исполнение подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации объекта по мере выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с Проектной документацией. В состав Исполнительной документации входит Общий и специальные журналы работ, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование, другие документы, предусмотренные контрактом и действующими нормативно-правовыми актами. Представляется подрядчиком на бумажном носителе в 4 (Четырех) экземплярах и в электронном виде;

«Отчетный период» - период, за который подрядчик должен составлять и представлять заказчику первичную учетную документацию, Исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы. В целях настоящего контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Согласно пункту 12.7 контракта, в течение пяти дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляет заказчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ, заверенные уполномоченными представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию и сооружению в составе объекта;

- соответствующие счета и счета-фактуры (при наличии);

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы;

- иные документы по требованию заказчика.

На основании пункта 12.8 контракта, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик не принимает работы без исполнительной документации.

Все документы, предусмотренные пунктом 12.7 контракта, представляются заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает документы, представленные подрядчиком. По результатам рассмотрения заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом. Подрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями заказчика в установленный им срок и вновь передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 13.2.6.23 контракта, с целью осуществления заказчиком ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обеспечивает разработку и получение документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и передачу данных документов заказчику. Согласно пункту 13.2.6.40 контракта подрядчик обязан представить заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3.

На основании пункта 14.1.2 контракта заказчик вправе требовать у подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20.1 контракта, после начала работ подрядчик ежемесячно в течение пяти дней с даты окончания отчетного периода обязан представлять заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006, требованиями заказчика и его уполномоченных представителей. Исполнительная документация согласовывается с техническим заказчиком.

Поскольку требования претензии от 24.08.2020 № 605 о передаче исполнительной документации по реестру подрядчик оставил без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на него обязанности передать исполнительно-техническую документацию по контракту и о взыскании судебной неустойки, который был принят к производству суда, возбуждено дело № А59-4567/2020.

Заказчик 28.10.2020 повторно обратился к подрядчику с требованием № 746 об уплате штрафа в размере 33 500 000 рублей на основании пунктов 28.3, 28.3.2, 28.3.2.1 контракта за неисполнение подрядчиком обязанностей по передаче исполнительной документации

Решением суда от 09.04.2021 по делу № А59-4567/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования заказчика к подрядчику удовлетворены. Суд обязал подрядчика в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать заказчику исполнительную документацию в составе 5407 комплектов в 4 экземплярах на бумажном носителе, 74 комплекта в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в соответствии с реестром, изложенным на страницах решения от 09.04.2021 с 12-ой по 312-ую.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Поскольку в рамках дела № А59-4567/2020 принимали участие подрядчик и заказчик, но не принимал участие ПАО «Сбербанк», то обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-4567/2020 являются преюдициальными для заказчика и подрядчика, но не имеют преюдициального значения для ПАО «Сбербанк».

При этом, в рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк» каких-либо возражений в отношении обстоятельства неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не заявлял, доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком исполнительной документации в срок, не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации в установленный контрактом срок.

Довод подрядчика о том, что подрядчик во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу № А59-4567/2020 передал 02.12.2021 заказчику исполнительную документацию, в связи с чем, основания для начисления штрафа у заказчика отсутствовали, подлежит отклонению.

Исполнение подрядчиком обязанности на основании решения суда не изменяет того, что в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил обязанность по передаче заказчику исполнительной документации добровольно и в срок, предусмотренный контрактом и соглашением о расторжении.

Поскольку основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 28.3.2 контракта, являлось непредоставление исполнительной документации в надлежащий срок, что установлено в рамках дела № А59-4567/2020, то заказчик имел право на начисление указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании штрафа в размере 33 500 000 рублей.

В отношении требования № 663 об уплате штрафа за необеспечение подрядчиком сохранности выполненных работ в размере 33 500 000 рублей, судом установлено следующее.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Пунктом 13.2.67 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работы до даты подписания сторонами без разногласий акта о выполнении всех обязательств подрядчика в соответствии с контрактом.

Пунктом 13.2.6.46 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае возникновения аварийной ситуации на объекте строительства, как по вине подрядчика, так и вследствие других иных причин, безотлагательно выполнить работы, направленные на ликвидацию возникшей аварийной ситуации.

Согласно пункту 26.1 контракта до передачи объекта или входящего в его состав этапа строительства заказчику по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, несет риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам несет подрядчик.

В силу пункта 30.9 контракта ответственность за сохранность результатов выполненных работ до момента расторжения контракта несет подрядчик.

Письмом от 10.08.2020 № ЮС-569 технический заказчик - ООО «ГрейХаус» обратилось к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска». В письме указано, что в результате обхода объекта ООО «ГрейХаус» обнаружены многочисленные места протечек кровли строящегося здания аэровокзала, следы протечек обнаружены на выполненных конструкциях стен, перегородках, стяжках, утеплителе, огнезащите, полностью оказалась затоплена шахта и приямок лифта № 15, а также прилегающие стены из сэндвич-панелей, на магистральной галерее обнаружены следы плесени на выполненных конструкциях стен из сэндвич-панелей, перекрытии. Данные обстоятельства указывают на то, что подрядчиком не обеспечены достаточные мероприятия по сохранности ранее выполненных работ, что привело к ухудшению качества и повреждению ранее выполненных работ.

Комиссией в составе представителей АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» и ООО «ГрейХаус» (технического заказчика) 11.08.2020 был осмотрен объект, по результатам осмотра составлен акт № 11/08 на 13 листах с приложением к нему фототаблиц.

Письмом от 14.08.2020 № 590 заказчик направил подрядчику акт комиссионного осмотра от 11.08.2020 для ознакомления и подписания.

Актом от 11.08.2020 были зафиксированы дефекты и повреждения, имевшиеся на объекте, в том числе: наличие мелкого мусора, проросшая трава и растения, частичное заливание щебеночного основания, намокание утеплителя цоколя на отдельных участках, наличие следов грибка, наличие следов плесени, шелушение штукатурного слоя, затопление приямка лифа № 15, намокание утеплителя сэндвич-панели, замятие панелей, намокание стен первого этажа, намокание перекрытия магистральной галереи.

Письмом от 24.08.2020 № 603 заказчик потребовал от подрядчика обеспечить сохранность результата выполненных работ, имеющегося на объекте.

В последующем, 02.10.2020 контракт расторгнут.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности работ на объекте строительства и обнаружением дефектов и повреждений результата ранее выполненных работ, заказчик направил подрядчику требование № 663 об уплате штрафа в размере 33 500 000 рублей.

При этом подрядчик в обоснование невозможности исполнения обязанности по обеспечению сохранности выполненных работ сослался на отсутствие необходимых технических решений, в частности технических решений по примыканиям светопрозрачных конструкций и сэндвич-панелей, кровле пешеходной галереи, фасадной части здания, обогреву кровли.

Как следует из письма ООО «ГрейХаус» от 05.01.2021 № ЮС-680 в адрес заказчика, решения по примыканиям светопрозрачных конструкций и сэндвич-панелей содержатся в переданной подрядчику проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04. Изменения в проектную документацию в части данных решений не вносились, необходимые уточнения в отношении примыканий, кровли магистральной галереи были произведены в рамках рабочей документации и переданы подрядчику. Кроме этого, рабочая документация, необходимая для выполнения работ по устройству кровли пешеходной галереи, фасадной части здания, обогреву кровли были также переданы подрядчику. При этом работы по обогреву кровли согласно технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ, производятся на завершающем этапе, не препятствуют выполнению иных вышеупомянутых работ, производятся на завершающем этапе, не влияют на проведение предшествующих по времени работ и не могут являться причинами протекания кровли.

Не отрицая факт возникновения повреждений результата ранее выполненных им работ, подрядчик указывает на то, что работы, выполнение которых не завершено и результат выполнения которых не передан заказчику, не могут оцениваться на предмет наличия недостатков (дефектов).

Как указывал суд, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к тому, что работы сторонами приостанавливались, невозможность их продолжения была обусловлена необходимостью внесения многочисленных изменений в проектную документацию, суд приходит к выводу, что подрядчик не может в данном случае нести ответственность по указанным основаниям.

Таким образом, требование об уплате штрафа за необеспечение сохранности работ на объекте строительства и обнаружением дефектов и повреждений результата ранее выполненных работ является необоснованным, денежные средства получены ответчиком неправомерно.

В отношении требований заказчика о взыскании 167 500 000 рублей штрафов по требованию от 28.10.2020 № 743:

- за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах (наличие продольно поперечных трещин в конструкциях);

- за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в огнезащитном покрытии;

- за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков работ по устройству системы вентиляции;

- за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества;

- за нарушение сроков устранения недостатков в антикоррозийном покрытии, из расчета штрафа в размере 33 500 000 рублей за каждое нарушение, судом установлено следующее.

Как установлено в пункте 12.16 контракта, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), заказчик вправе провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчика с указанием даты, времени и места проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку для участия в контрольном обмере, откажется от участия или иным образом уклонится от участия в нём, заказчик в одностороннем порядке составляет акт контрольного обмера, имеющий силу для обеих сторон, копию которого в течение трёх рабочих дней направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 13.2.3 контракта подрядчик обязан за свой счет и в срок, установленный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке выполненных работ. В случае, если заказчиком такой срок не установлен, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее десяти дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно пункту 14.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ по контракту на всех этапах выполнения работ. Проводить экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 22.2 контракта установлено, что заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий контракта, и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента обнаружения.

Согласно пункту 22.4 контракта подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования.

Как установлено абзацем третьим пункта 28.3.2.1 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту (за исключением просрочки) уплату штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом.

Как установлено пунктом 14.1.9 контракта заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей по настоящему контракту другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями и допусками, в том числе по осуществлению функции технического заказчика (далее – технический заказчик), привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом

В целях определения порядка взаимодействия, в том числе, между заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком между указанными лицами был подписан Регламент «Порядок взаимодействия между заказчиком, техническим заказчиком, генеральным проектировщиком, генеральным подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль и надзор за качеством строительства и ведения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – регламент).

Согласно предисловию к регламенту строительный контроль на объекте строительства осуществляется ООО «Трансстрой-Тест».

Пунктом 4 регламента установлен порядок устранения замечаний, согласно которому при выявлении несоответствия выполненных работ рабочей документации, техническим регламентам, нормативным правовым актам Строительный контроль фиксирует замечания в программе «Строительный контроль» с указанием срока устранения. Подрядчик в течение указанного срока должен устранить нарушение, поставить отметку об устранении и повторно предъявить выполненные работы к освидетельствованию.

Письмом от 20.11.2019 №1388 (т.д.4) заказчик уведомил подрядчика о том, что в результате обхода строящегося здания аэровокзала обнаружены трещины в стяжке полов первого этажа, а также о необходимости устранить указанное замечание в срок не позднее 25.11.2019.

Письмом от 26.11.2019 №1402 (т.д.6) заказчик уведомил подрядчика о том, что в результате обхода строящегося здания аэровокзала обнаружены трещины в стяжке полов чердачного этажа в осях 8r-10r/Аr-Br на отметке +19.760, что отсутствует огнезащита части металлоконструкций в местах сопряжения с перекрытием чердачного этажа в осях 8r-10r/Аr-Br на отметке +19.760 , а также о необходимости устранить указанное замечание в срок не позднее 27.11.2019.

В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо от 03.12.2019 № 2323, которым в дополнение к зафиксированным срокам исполнения предписаний № 1510, 1515, 1516 в программном комплексе «Стройконтроль» направил гарантийное письмо субподрядчика по огнезащитным работам с указанием срока устранения предписаний.

Письмом от 02.03.2020 № ЮС-176 технический заказчик - ООО «ГрейХаус» обратился к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (с копией письма - к ООО «Сахалинская мехколонна №68») с перечнем замечаний строительного контроля в виде пяти электронных файлов в формате pdf: перечень нарушений ТБ на 9 л. (далее – перечень замечаний на 31.01.2020), перечень замечаний, зафиксированных в программе стройконтроль на 2 л., экспликации 1, 2, 3 этажей (с указанием нарушений), - просил в срок до 04.02.2020 направить в адрес заказчика и технического заказчика график устранения указанных замечаний.

Перечень замечаний на 31.01.2020 составлен и подписан представителями ООО «ГрейХаус» и ООО «Сахалинская мехколонна №68», в данном перечне, в том числе, отражено наличие трещин в стяжке в помещении №1.13.15, нарушение огнезащиты в/о 11r- 12r м/о Бг/2-Вг в помещении №2.1.1, нарушение огнеудерживающей изоляции воздуховода системы домоудаления в помещении №3.1.1, наличие трещин стяжки в помещении № 2.16.3.

Согласно перечню выявленных замечаний при производстве работ в программном комплексе «СтройКонтроль», приложенному к письму от 02.03.2020 № ЮС-176, были установлены сроки устранения по ранее выявленным замечаниям (недостаткам): «Нарушение огнезащиты и антикоррозионного покрытия металлических конструкций на кровле здания» (№ замечания 1515) - срок 01.06.2020, «Нарушена огнезащита металлических конструкций наружных блоков кондиционирования» (№ замечания 1516)-– срок 01.06.2020.

Письмом от 04.02.2020 № ЮС-182 технический заказчик - ООО «ГрейХаус» направил в ООО ПИ «Красэропроект» (проектировщику и лицу, осуществляющему авторский надзор) (с копией письма – к заказчику) заключение по обследованию конструкций стяжек перекрытий 1,2,3 этажей объекта, выполненные ООО «Сахалинстройконтроль» (на 30 листах) с целью получения комментариев на соответствие проектной документации полученных результатов заключения.

Согласно заключению от 03.02.2020 исх. № 20/132, выполненному ООО «Сахалинстройконтроль», в ходе обследования конструкций стяжек перекрытия 1,2,3 этажей объекта строительства были выявлены продольно-поперечные трещины в конструкциях стяжки полов 1-ого этажа из цементно-песчаного раствора М200 на отм. 0,000 в осях 18r-19r/Ar-Ar/; стяжки полов 1-ого этажа из бетона В22,5 на отм.0,000 в осях 13-14/Ж-Е; стяжки полов 2-ого этажа из цементно-песчаного раствора М200 на отм.+6,000 в осях 9-10/Д-Г1; стяжки полов 3-ого этажа из цементно-песчаного раствора М200 на отм. +10,800 в осях 1-2/Д-Е, по характеру раскрытия – сквозные с шириной раскрытия трещин от 1,8 до 3 мм.

Позднее заказчик направил подрядчику письмо (требование) от 24.03.2022 № 254 о необходимости устранения в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии недостатков по устройству стяжки полов 1,2,3 этажа здания аэровокзала, указанные в заключении ООО «Сахалинстройконтроль».

Письмом от 02.03.2020 № ЮС-273 технический заказчик - ООО «ГрейХаус» обратилось к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (с копией письма - к ООО «Сахалинская мехколонна №68»), в котором указало, что с целью оценки качества выполненных работ систем вентиляции 29.02.2020 проводился комиссионный осмотр объекта, при этом представители подрядчика на комиссионный осмотр не явились, представители подрядной организации ООО «Фар Ист Инжиниринг» приняли участие в осмотре только одного воздуховода, после чего покинули площадку.

ООО «ГрейХаус» были зафиксированы следующие дефекты работ:

- система Ду1 в осях 19-20/Ж-Е, отм. +14.100 - демонтировано 3 воздуховода по 1.25 м, оборвана изоляция, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, деформация сечения воздуховода;

- система ПВ35 в осях 19-20/И-Е, отм. +14.100 - нарушена теплоизоляция, демонтированы ответвления в помещения, не закрыты врезки;

- система В57, П34 в осях 18-19/Е-Д, отм. +14.100 - нарушена теплоизоляция, деформация сечения воздуховода, не закрыты врезки, деформирован подвес, деформация сечения воздуховода, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода;

- система Ду4 в осях А-А/4/18-19, отм. +14.100 - некачественно выполнена и оборвана изоляция воздуховодов, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, не обрезаны шпильки крепления воздуховодов;

- система 11Д20 в осях Бг/1-Бг/17г-19г, отм. +14.100 - оборвана и испачкана изоляция воздуховодов, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, не соблюдена горизонталь и вертикаль при монтаже воздуховодов, не обрезаны шпильки крепления воздуховодов;

- система ДУ2, ДУ7, в осях Е-Ж/1-2 отм. +10.800 - оборвана и испачкана изоляция воздуховодов, запыленность и наличие следов раствора внутри воздуховода, не обрезаны шпильки крепления воздуховодов;

- система ПВ12, ПВ21, ПВ13, ПВ22 в осях 5-7/Ж-Е, отм. +6.000-+8.000 - не заизолированы стыки вертикальных участков воздуховодов, - и установлен срок для устранения дефектов работ – до 20.03.2020.

Письмом от 18.08.2020 № 592 заказчик направил подрядчику приглашение принять участие в комиссионном осмотре 20.08.2020 с целью выявления дефектов на объекте с привлечением независимой экспертной организации - ООО «Сахалинстройконтроль» - и технического заказчика - ООО «ГрейХаус». Согласно отметке о входящем № 4972 данное письмо получено подрядчиком 18.08.2020.

Письмом от 16.09.2020 № 649 заказчик направил подрядчику заключение по проведенному общему комиссионному мониторингу дефектов и повреждений объекта, выполненному ООО «Сахалинстройконтроль», с требованием приступить к устранению замечаний, указанных в заключении мониторинга, предъявить к освидтельствованию устранённые дефекты, повреждения и брак специалистам технического заказчика. Данное письмо получено ООО «Сахалинская мехколонна №68», что подтверждается отметкой о входящем от 17.09.2020 № 5363.

Согласно заключению от 15.09.2020 исх. № 20/3179, выполненному ООО «Сахалинстройконтроль», в ходе обследования объекта строительства обнаружены дефекты, отраженные в приложении 1, в том числе: отслоение антикоррозионного покрытия с образованием локальных участков поверхностной коррозии (пункт 20 фототаблицы в приложении 1); остатки арматуры и иного строительного мусора, негативно влияющего на техническое состояние антикоррозионного покрытия (пункт 22 фототаблицы в приложении 1); растрескивание антикоррозионного покрытия колонн с отставанием от металлического основания (пункт 23 фототаблицы в приложения 1); локальные участки поражения поверхностной коррозией металлических поверхностей затворных устройств, стальных конструкций рамы (пункты 25, 42, 43 фототаблицы в приложении 1); локальные участки поражения металлических поверхностей колонн и каркаса поверхностной коррозией, приведшие к шелушению антикоррозионного покрытия (пункты 26, 28, 40, 41 фототаблицы в приложении 1); растрескивание и отслоение противопожарного покрытия металлических колонн (в том числе со следами механического повреждения), металлических элементов каркаса с оголением антикоррозионного покрытия (пункты 30, 31, 32, 33 фототаблицы в приложении 1), следы поверхностной коррозии на металлических конструкций противовеса лифтовой кабины (пункты 37, 38 фототаблицы приложения 1).

Письмом от 25.08.2020 № 603 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов и недостатков в выполненных работах, которые отображены в программе «Стройконтроль» и ранее направлялись подрядчику заказчиком и техническом заказчиком в письмах.

Поскольку дефекты выполненных работ подрядчик не устранил, заказчик направил подрядчику требование от 22.09.2020 № 664 об уплате штрафа в размере 33 500 000 рублей за неустранение в срок замечаний заказчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ, а также наличия существенного недостатка работ.

Позднее заказчик повторно направил подрядчику требование № 743 об оплате штрафа исходя из 4 нарушений за неустранение дефектов работ и суммы штрафа в 33 500 000 рублей за каждое из нарушений, в общей сумме 134 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки работ подрядчик своевременно не устранил, что явилось основанием для правомерного начисления заказчиком штрафа в общей сумме 134 000 000 рублей.

Также в требовании № 743 заказчик предъявил к уплате штраф в размере 33 500 000 рублей за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, в отношении которого суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 5 соглашения о расторжении контракта в течение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям контракта и действующего контракта, с находящими на ней объектами, а также всю документацию и иную документацию, предусмотренную контрактом и (или) законодательством РФ. Кроме того, также выполнить иные обязательства, связанные с расторжением контракта, предусмотренные законом и/или контрактом.

В соответствии с пунктом 13.2.6.17 контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ, окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов, согласно пункту 13.2.6.36 указанного контракта подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую (не реже одного раза в семь календарных дней) уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2.6.18 контракта подрядчик обязан вывезти в течение десяти дней со дня подписания акта приёмки объекта за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество.

Актом визуального осмотра от 03.11.2020 года представителями заказчика было зафиксировано наличие на территории объекта материалов и строительного мусора, оставшихся от строительных работ и хозяйственной деятельности подрядчика, и составлен их перечень. Таким образом, указанные доказательства подтверждают довод ответчика о том, что обязанность по освобождению строительной площадки от строительного мусора и материалов после расторжения контракта ООО «Сахалинская мехколонна №68» не была исполнена в полном объеме.

При этом в рамках дела № А59-4288/2021 по рассмотрению иска ПАО «Сбербанк России» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинска» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 рублей судом были установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 25.9 контракта предусмотрено право подрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-4288/2021, с целью уборки строительного мусора со строительной площадки заказчик заключил следующие договоры:

- с ООО «ЭкоСити» № 104/46-АЭЮ/2020 от 01.12.2020, предметом которого является оказание услуг по вывозу строительного мусора со строительной площадки Аэровокзала и его передача специализированной организации, эксплуатирующей полигон ТБО (п. 1.1),

- с ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 от 22.09.2021, предметом которого являются услуги по сбору, вывозу и передаче для дальнейшего захоронения отходов строительства со строительной площадки Аэровокзала (п. 1.1),

- с ООО «Новый город» № 24-АЭРО/2021 от 22.09.2021, предметом которого является размещение (захоронение) отходов строительства на полигоне ТБО «Корсаково» (п. 1.1).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-4288/2021, по договору с ООО «Эко-Сити» заказчик внес авансовый платеж в размере 100 000 рублей, между сторонами 31.12.2020 года был подписан УПД, согласно которому ООО «Эко-Сити» был осуществлен вывоз строительного мусора со строительной площадки в объеме 70 куб.м.

По договору между заказчиком и ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 между сторонами данного договора подписан акт № 14 от 20.10.2021 года о вывозе 1 900 куб м. отходов строительства, а также акт № 16 от 12.11.2021 года о вывозе 1 100 куб м. отходов строительства; оплата услуг произведена платежными поручениями № 627 от 22.09.2021 в сумме 1 292 000 рублей, № 717 от 26.11.2021 года в 13 сумме 323 000 рублей, № 718 от 27.10.2021 года в сумме 748 000 рублей, № 791 от 01.12.2021 года в сумме 187000 рублей.

По договору между заказчиком и ООО «Новый город» были подписаны акты об оказании услуг на размещение отходов строительства: № 445 от 31.10.2021 года – в объеме 1 538,82 тн., № 450 от 23.11.2021 года – в объеме 510,42 тн.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 626 от 22.09.2021 года в сумме 3 835 520 рублей, № 1162 от 03.12.2021 года в сумме 56 721 рубль.

Таким образом, всего заказчик оплатил услуги по вывозу и размещению отходов строительства со строительной площадки в сумме 6 387 598 рублей 56 копеек.

Решение от 29.03.2022 по делу А59-4288/2021 было обжаловано, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 29.03.2022 было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании штрафа в размере 33 500 000 рублей.

В совокупности, суд приходит к выводу, что из семи фактов нарушений обязательств по контракту, обоснованными являются лишь шесть из них, а соответственно требования ответчика на сумму 201 000 000 рублей, из расчета 33 500 000 рублей по шести фактам нарушений, были заявлены правомерно.

Вместе с тем, подрядчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о необходимости снижения штрафов, указав на следующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности снижении размера неустойки в виде штрафов суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Штраф по условиям контракта составляет 0,5 % от цены контракта и установлен в размере 33 500 000 рублей.

Ввиду того, что размер каждого штрафа, основания для уплаты которого признаны судом правомерными, является завышенным, суд приходит к выводу о возможности его снижения в пять раз - до 0,1 % от первоначальной цены контракта или до 6 700 000 рублей.

С учетом вывода суда о правомерности требований АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по шести фактам нарушений, обоснованная сумма штрафов, полученная ответчиком за счет средств банковской гарантии, составляет 40 200 000 рублей, оставшаяся часть составляет сумму неосновательного обогащения.

Поскольку суд не вправе выйти за предел заявленных исковых требований и учитывая то, что в ходатайстве от 18.05.2022 банк уточнил размер исковых требований по излишне уплаченным штрафам до 198 501 668 рублей, то требования банка в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению в размере 158 301 667 рублей 99 копеек.

С учетом итоговых выводов суда, исковые требования ООО «Сахалинская мехколонна №68» подлежат частичному удовлетворению, поскольку основания для снижения неустойки имеются не по всем требованиям ответчика.

Соответственно, с учетом выводов суда по правомерности начисления и обоснованности снижения размера неустойки требования ПАО «Сбербанк» также подлежат частичному удовлетворению - в сумме 216 194 798 рублей 14 копеек неосновательного обогащения (в том числе 57 893 130 рублей 15 копеек пени и 158 301 667 рублей 99 копеек штрафов). В удовлетворении исковых требований банка в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении с иском ООО «Сахалинская мехколонна №68» государственную пошлину не уплачивало, судом было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения судом неимущественного требования ООО «Сахалинская мехколонна №68», с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением требований ПАО «Сбербанк России», а также с учетом частичного признания АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» исковых требований (в размере 9,62 % от размера удовлетворенных требований), в пользу банка с ответчика подлежат взысканию 157 283 рубля 38 копеек судебных расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины.

Кроме того, 11 356 рублей 22 копейки государственной пошлины, что составляет 70 % от части суммы судебных расходов соразмерно признанным ответчиком требованиям к объему удовлетворенных, подлежат возврату банку из федерального бюджета.

Поскольку в рамках дела судебная экспертиза по ходатайству ответчика судом не проводилась, представителю ответчика - ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 296 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 28.10.2022 (операция 104) за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о снижении неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 216 194 798 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 157 283 рубля 78 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 216 352 081 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 11 356 рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 № 11659, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 296 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 28.10.2022 (операция 104) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев