Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-52930/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52930/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38992/2023) (общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-52930/2023 (судья Шелемы З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-м»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ответчик, ООО «КСМ») с требованием о взыскании 14.877 руб. ущерба.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.10.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что вывеска, размещенная на фасаде МКД, обладает признаками рекламы и не является информационной, разрешение на установку объекта для размещения информации действительно при наличии согласия собственников МКД, вывеска установлена вне границ нежилого помещения №4Н, что не согласен с размером убытков.

Истец направил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения 4Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, Львовская ул., д. 9, стр. 1, на основании договора аренды №АМ-7553-15/2022 от 29.03.2022.

Указанное помещение используется истцом для торговой деятельности, а именно, в нем открыт продуктовый универсам «Красное&Белое», что соответствует п.1.3. Договора. Управление многоквартирным домом по указному адресу осуществляет ООО «КСМ».

Магазин истца по указанному выше адресу поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение под наименованием «Красное&Белое», данное наименование также выступает коммерческим обозначением истца. Для обозначения места своего нахождения, а также доведения до неопределенного круга лиц наименования магазина, истцом, в пределах занимаемого помещения, была установлена настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое», на установку указанной конструкций Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга было выдано разрешение на установку объекта для размещения информации от 21.04.2022 №189113.

17.04.2023 вывеска была демонтирована сотрудниками ответчика.

21.04.2023 произведен монтаж вывески на прежнее место.

16.05.2023 произведен повторный демонтаж вывески сотрудниками ответчика.

19.05.2023 произведен повторный монтаж вывески на прежнее место.

Истцу был причинен ущерб в размере стоимости повторного монтажа вывески на фасад дома в размере 14.877 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтверждается представленными истцом договором подряда на выполнение работ, связанных с информационными конструкциями от 01.03.2023; счетами №1926 от 19.05.2023, №1569 от 24.04.2023; платежными поручениями №131980 от 26.05.2023, №126536 от 18.05.2023, сметами от 24.04.2023, 19.05.2023.

Поскольку из материалов дела усматриваются виды и стоимость выполненных работ по монтажу вывески, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба подлежат отклонению.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная вывеска обладает признаками рекламы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.2 и 5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Абзацем девятым пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 (далее – Правила благоустройства), определено, что вывески - это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 3 части 1 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не следует, что лицо, которое законно осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, не вправе размещать на его стенах информационные вывески, если эти вывески соответствуют предъявляемым к ним нормативно-правовыми актами требованиям, не являются рекламными конструкциями и не препятствуют фактической реализации прочими собственниками (нанимателями, арендаторами и т.п.) иных помещений многоквартирного дома своих правомочий пользования и распоряжения такими помещениями.

Иной подход означал бы чрезмерное затруднение осуществления коммерческой деятельности в нежилых помещениях многоквартирного дома (в том числе исполнения обязанности, закрепленной пунктом 1 статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), не отвечающее ни балансу интересов предпринимателей и собственников помещений многоквартирных домов, ни целям соответствующего регулирования.

Вывеска размещена над занимаемым истцом помещением.

Истцом получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами СМИ на установку объекта для размещения информации от 21.04.2022 № 189113, не оспоренное ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, в связи с чем требования истца судом удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-52930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева