Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-52930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А56-52930/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи             Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-52930/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475,            Москва, Клинская ул., д. 12/II, комн. 9 – 13, ОГРН <***>,                              ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, лит. А, пом. 36-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 14 877 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески «Красное&Белое», произошедшего 17.04.2023 и 16.05.2023 по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.204, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами неверно охарактеризован демонтируемый объект, а также неправомерно учтены транспортные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является арендатором нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 9, стр. 1, на основании договора аренды от 29.03.2022                               № АМ-7553-15/2022.

Указанное помещение используется Обществом для торговой деятельности, а именно, в нем открыт продуктовый универсам «Красное&Белое».

Магазин Общества по указанному выше адресу поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение под наименованием «Красное&Белое», данное наименование также выступает коммерческим его обозначением.

Для обозначения места своего нахождения, а также доведения до неопределенного круга лиц наименования магазина, Обществом, в пределах занимаемого помещения, была установлена настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое» (далее – вывеска). На установку вывески для размещения информации Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) было выдано разрешение от 21.04.2022 № 189113.   

Управление МКД по указному адресу осуществляет Компания.

Компания 17.04.2023 совершила демонтаж вывески, размещенный на стенах указанного МКД, а 21.04.2023 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») по заявке Общества произведен монтаж вывески на прежнее место.

Позднее, 16.05.2023 произведен повторный демонтаж вывески сотрудниками Компании, а 19.05.2023 также ООО «Прогресс» произведен повторный монтаж вывески на прежнее место.

Таким образом, Обществу был причинен ущерб в размере стоимости повторного монтажа вывески на фасад дома в размере 14 877 руб.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате названных действий ущерба в размере 14 877 руб., обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца девятого пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Абзацем девятым пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее –  Правила благоустройства), определено, что вывески – это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

В соответствии с пунктами 1.3.5.1. и 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам благоустройства на фасадах зданий, сооружений, имеющих сложную и протяженную линию, допускается размещение нескольких вывесок, идентичных по содержанию, композиционному и техническому исполнению и принадлежащих заинтересованному лицу, в нескольких местах в пределах занимаемых заинтересованным лицом помещений; не допускается размещение вывесок, указанных в пункте 1.3.5.1 названного приложения, на расстоянии менее чем 25 м друг от друга в пределах фасада здания, сооружения, в котором располагается помещение, занимаемое заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении ему вреда, причиненного в результате действий Компании по демонтажу принадлежащей Обществу вывески с фасада МКД, исходя из того, что вывеска является информационной, а не рекламной, на ее установку получено разрешение Комитета, факт демонтажа вывесок Компанией не опровергнут.

Размер заявленного ко взысканию ущерба проверен судами, признан подтвержденным представленными в материалы дела договором подряда на выполнение работ, связанных с информационными конструкциями от 01.03.2023; счетами от 19.05.203 № 1926, от 24.04.2023 № 1569; платежными поручениями от 26.05.2023 № 131980, от 18.05.2023 № 126536.

Транспортные услуги заключались в выезде сотрудников ООО «Прогресс» к месту монтажа вывесок.

Контррасчет Компанией суду не был представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-52930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» - без удовлетворения.



Судья

Н.Н. Малышева