Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А34-217/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3515/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А34-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-217/2015 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, Арбитражного суда Свердловской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 45 АА 0682662 от 14.10.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО4 (доверенность № 05-10/00241 от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 021 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИФНС по г. Кургану взысканы судебные расходы в общей сумме 1 637 000 руб. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда ИФНС по г. Кургану (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Кургану приводит доводы о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что расчет инспекции судом первой инстанции не принят.

От ИФНС по г. Кургану поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при взыскании расходов на представителя в нарушение норм процессуального права пришел к выводу, что стоимость за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела определяется из расчета: число раз ознакомления с томами дела умноженное на количество томов дела, сформированных на момент ознакомления. Однако нормативного обоснования данной методики расчета в решении суда не приведено.

Кроме того, налоговый орган считает, что оспариваемое решение инспекции возлагало на ИП ФИО2 обязанность имущественного характера по уплате недоимки, пени и штрафов по НДС, НДФЛ, земельному налогу требования заявителя удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции частично, при наличии указанных обстоятельств суд должен распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 29.05.2019.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС по г. Кургану о признании недействительным решения № 15-17/91 от 25.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности:

1) в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 рублей; за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 рубля; за 2 квартал 2012 года в сумме - 131 782 рубля;

2) в части доначисления НДФЛ: за 2011 год в размере 419 418 рублей; за 2012 год в размере 2 235 рублей;

3) в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2010 года в сумме 444 150 рублей; за 2 квартал 2010 года в сумме 74 488 рублей; за 3 квартал 2010 года в сумме 223 023 рубля; за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 рублей; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 рубля; за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 рубля;

4) в части привлечения к ответственности по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени на указанные выше суммы, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении, уточнениях и дополнениях заявления о признании незаконным решения налогового органа;

5) в части доначисления земельного налога в размере 419 418 руб., а также начисления санкций и пени.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по г.Кургану №15-17/91 от 25.09.2014 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 131 782 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 рублей, за 2012 год в сумме 2 235 рублей, в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 444 150 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 74 488 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 223 023 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 рублей; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 рублей, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 231 225 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции ««Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №15-17/91 от 25.09.2014 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 131 782 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 рублей, за 2012 год в сумме 2 235 рублей, в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 41 542 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 11 030 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 8 777 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 рублей; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 рублей, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 231 225 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А34-217/2015 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 2 021 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов ИП ФИО2 представлен договор №11/15-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 15.01.2015 (т.36 л.д.126-130), по условиям которого, исполнитель (ООО «Юридическая компания «Русский юристъ») обязался комплексно оказать заказчику (ИП ФИО2) юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции ФНС России по г.Кургану № 15-17/91 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются заказчику путем устного и письменного консультирования, по вопросам, которые связаны с пунктом 1.1. договора, составление проектов необходимых процессуальных документов, подготовка проектов необходимых возражений (протоколов разногласий), уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д., предоставление необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации, представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в судебных процессах в

соответствующих органах по п. 1.1. договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №11/15-нс от 15.01.2015 за услуги по п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- подготовка заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану № 15-17/91 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – от 20 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений и уточнений к заявлению, ходатайств о назначении экспертизы и иных процессуальных документов – от 7 000 руб. за один документ;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 14 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – от 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) - от 20 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции – от 7 000 руб. за один документ;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание;

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции – от 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) - от 20 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции – от 7 000 руб. за один документ;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость работ определяется в акте выполненных работ и отчете исполнителя, с учетом фактически выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора сдача-приемка оказанных услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании оказания услуг (полностью или частично) исполнитель представляет лично или направляет по почте заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения, отчет исполнителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг №62 от 25.10.2018, отчетом о выполненной работе от 25.10.2-18, №75 от 28.12.2018, дополнением и уточнением отчета от 28.12.2018 (т.36 л.д.131-132, т.37 л.д.23).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителем заявителя ФИО3 (доверенность №45 АА 0520042 от 20.11.2014, впоследствии № 45 АА 0682662) оказаны следующие услуги: составлено заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану № 15-17/91 от 25.09.2014, заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д.64), уточнение и дополнение заявления (т.31 л.д.23-27), дополнения заявления (т. 32 л.д.1-4, т.33 л.д.23-29, т.33 л.д.42-46, т.34 л.д.38-41), письменные объяснения (т.34 л.д.63-66), ходатайства о приостановлении производства по делу (т.8 л.д.3, т.13 л.д.130); 7 раз реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №11 от 30.10.2018 на сумму 1 035 000 руб., №3 от 14.01.2019 на сумму 986 000 руб. (т.36 л.д.133, т.37 л.д.26).

В судебных заседаниях интересы ИП ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенностей от 20.11.2014, 14.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

С учетом всех особенностей настоящего дела, суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 1 637 000 руб. (из них 1 128 000 руб. за ознакомление с материалами дела)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 представлен уточненный расчет судебных расходов, согласно которому общая сумма вознаграждения составила 2 021 000 руб. (т.37 л.д.24), из которых:

448 000 руб. – за участие в 32-х судебных заседания (14 000*32);

1 512 000 руб. – за ознакомление с материалами дела (6 000*36*7);

5 000 руб. – за составление заявления о принятии обеспечительных мер;

56 000 руб. – за составление процессуальных документов (7 000*8).

Материалами дела установлено, что факт оказания юридических услуг ФИО3 в соответствии с условиями договора, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.

Как верно указано, судом первой инстанции, в представленном заявителем в материалы дела дополнении и уточнении отчета о выполненной работе от 28.12.2018 перечислены все действия, совершенные представителем - ФИО3 во исполнение договора с указанием цены каждого отдельного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 509 000 руб. (448 000+5 000+56 000) за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, отвечает критериям разумности и является обоснованным. Следовательно, подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о взыскании с инспекции судебных расходов за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 1 128 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Представленные в материалы дела документы (расценки адвокатских кабинетов), подтверждающие, по мнению заявителя, о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих сходные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора №11/15-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из уточненного расчета судебных расходов стоимость услуги за ознакомление с материалами дела определена 1 512 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данная стоимость за ознакомление с материалами дела, относящаяся к вознаграждению, не является разумной, и исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом объема изученных представителем документов (34 тома), учитывая неоднократно повторяющие расходы на ознакомление с материалами дела (7 раз), считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с инспекции расходов на ознакомления с материалами дела до 100 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, из материалов дела следует, что с материалами налоговой выездной проверки представитель предпринимателя ФИО3 был ознакомлен, поскольку значительная часть документов представлена самим предпринимателем.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, представитель предпринимателя был ознакомлен с материалами выездной проверки до вынесения оспариваемого решения инспекции, подавал апелляционную жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Из материалов дела следует, что 13 томов дела составляют материалы выездной налоговой проверки

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимости повторного изучения материалов дела с первого тома.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 609 000 руб. (448 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 61 000 руб. составление процессуальных документов + 100 000 руб. за ознакомление с материалами дела), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Поскольку при заявленных требованиях 4 780 591 руб. 23 коп., судом удовлетворены требования на сумму 3 569 245 руб. 72 коп., с учетом разъяснений абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума №1 которыми указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащая применению пропорция составляет 74,67%.

Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд, произведя перерасчет судебных издержек с учетом их пропорционального распределения ((448 000+100 000+5 000+56 000)*74,67%), полагает необходимым изменить размер подлежащих удовлетворению судебных издержек на сумму 454 740 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу № А34-217/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 454 740 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин