Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А53-4084/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4084/2018
город Ростов-на-Дону
22 июня 2018 года
15АП-8676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-4084/2018 по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250) к ответчику - закрытому акционерному обществу «Гуковуголь» (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковуголь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 865 897,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 917,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с 26.01.2015 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Гуковуголь» в пользу Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области взысканы денежные средства в размере 6 865 897,11 руб., проценты в размере 395 917,72 руб., с закрытого акционерного общества «Гуковуголь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Гуковуголь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с 21.10.2014 по 02.06.2017 акционерное общество «Гуковуголь» было в процедуре банкротства. Истец в процедуре банкротства свои требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 за период с 26.01.2015 по 30.04.2017 не предъявил, хотя знал о такой возможности. По мнению апеллянта, Комитет злоупотребляет своим правом, сознательно ухудшая финансовое положение АО «Гуковуголь».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Гуковуголь» возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 22.09.2014, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 в отношении ЗАО «Гуковуголь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2015 по 30.04.2017 не могло быть заявлено в процедуре банкротства, поскольку относится к текущим платежам. В осутствие договора или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.10.2009 №1/13-10/09 ответчиком приобретено 1 393 294, 24 тонны шламов, находящихся на шламовых складах №1, №2, №3 и в отвале хвостов флотации, имеющих адресные ориентиры: Ростовская область, г. Донецк, пос. ЦОФ «Донецкая».

26.08.2011 между администрацией города Донецка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Гуковуголь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:18 площадью 429 167,9 кв.м, где располагались указанные шламы, для целей обеспечения их хранения.

На основании заявления арендатора постановлением администрации города Донецка от 23.04.2014 №675 арендуемый земельный участок был разделен на три участка:

- с кадастровым номером 61:50:0090115:105 площадью 92 948,0 кв.м;

- с кадастровым номером 61:50:0090115:18 площадью 262 672, 9 кв.м;

- с кадастровым номером 61:50:0090115:106 площадью 73 547,0 кв.м.

26.01.2015 по инициативе арендатора было подписано соглашение сторон о расторжении договора аренды.

После расторжения договора аренды земельного участка, на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с протоколом заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка по адресу: <...> для размещения склада от 12.10.2015 администрацией города Донецка в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Донецка и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» заключен договор от 29.10.2015 № 111-15 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 92 948 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0090115:105, для использования в целях: объекты промышленного и коммунально-складского назначения, расположенного по адресу: <...>, сроком с 23.10.2015 по 22.10.2020.

29.10.2015 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-12949/2016 признано право собственности закрытого акционерного общества «Гуковуголь» и изъят у общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» в пользу закрытого акционерного общества «Гуковуголь» шлам в количестве 1 362 047 тонн, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106.

Поскольку в период с 26.01.2015 по 30.04.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 использовались ответчиком в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 865 897,11 руб.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения за использование земельными участками с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 за период с 26.01.2015 по 30.04.2017 составила 6 865 897,11 руб.

Произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 за период с 26.01.2015 по 30.04.2017 в размере 6 865 897,11 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 в размере 395 917,72 руб.

Положениями статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 917,72 руб. за период с 31.05.2017 по 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что нахождение АО «Гуковуголь» в период с 21.10.2014 по 02.06.2017 в процедуре банкротства не опровергает факта пользования спорными земельными участками и не освобождает ответчика от обязанности по внесению оплаты за указанное использование. Кроме того, реализация права истца на обращение с соответствующими требованиями к ответчику в рамках процедуры банкротства зависит от его волеизъявления и не может быть вменено ему в обязанность, несоблюдение которой может являться основанием для отказа в рассматриваемом иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-4084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин