Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А45-16343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-16343/2024, принятое по иску акционерного общества «Городские газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору.

Суд установил:

акционерное общество «Городские газовые сети» (ранее - открытое акционерное общество «Городские газовые сети») (далее – АО «ГГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме от 25.03.2024 № ТОМ-0011-24 (далее – договор).

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) урегулированы разногласия, возникшие между ответчиком и истцом при заключении договора на следующих условиях: пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: «Обеспечить доступ представителей «исполнителя» к внутридомовому газовому оборудованию (далее – ВДГО) для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях предусмотренных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410); пункт 6.7 договора исключен; пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: «Ежегодно при очередном техническом обслуживании ВДГО многоквартирного дома предоставить акты обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащих заключение об их работоспособности исполнителю».

Постановлением от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших между ответчиком и истцом при заключении договора, изложив пункты договора 6.5 и 6.7 на следующих условиях: пункт 6.5 «Обеспечить доступ представителей «исполнителя» к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе к сетям ВДГО находящимся в жилых помещениях собственников (пользователей), для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях предусмотренных Правилами № 410»; пункт 6.7 «Обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов: в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а так же при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы».

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчик не может предоставить доступ в квартиры собственников многоквартирного дома; в случае объективной невозможности получения согласия собственника, доступ в квартиру возможен исключительно на основании судебного решения; ответчик может только способствовать в доступе к ВКГО путем оповещения собственников о планируемых осмотрах (в том числе, путем размещения уведомлений); включенный в договор пункт 6.7 в редакции истца, касающейся обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов не имеет отношения к предмету договора, данные работы согласно договору от 01.11.2023 № 7-ВК (на проведение диагностического обследования системы вентиляции и проверки загазованности в газифицированных домах) проводит общество о ограниченной ответственностью «КапСтройПроект»; ответчик готов и не отказывался изначально подписать договор, но его типовую форму; апелляционным судом в резолютивной части постановления от 27.03.2025 неверно указано на участие представителей сторон в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор, по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оборудования, входящего в состав ВДГО приведен в приложении № 1 к договору (пункт 2 договора).

По мнению истца, пункты 6.5, 6.7, 6.8 договора подлежат изложению в следующей редакции:

пункт 6.5 договора – обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) в многоквартирном доме в каждую квартиру, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами пользования газом;

пункт 6.7 договора – обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов: в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы;

пункт 6.8 договора – ежегодно при очередном техническом обслуживании ВДГО многоквартирного дома предоставить акты обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащих заключение об их работоспособности исполнителю.

Истец письмом от 01.04.2024 № 310 направил в адрес ответчика (после поступления заявки ответчика) подписанный со своей стороны договор.

16.04.2024 от ответчика поступил протокол разногласий № 1 по договору, в котором указано, что пункт 6.5 договора необходимо изложить в следующей редакции:

обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) в многоквартирных домах МКД, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами пользования газом;

пункты 6.7, 6.8 исключить, поскольку не имеют отношения к предмету договора, а также отсутствуют в типовой форме договора.

Истец письмом от 18.04.2024 № 397 сообщил ответчику о несогласии с протоколом разногласий и направил протокол согласования разногласий к договору.

Ответчик письмом от 22.04.2024 № 2209 отказался подписать договор в редакции истца.

Невозможность урегулирования разногласий, возникших при заключении договора в добровольном порядке явилась основанием для обращения АО «ГГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая спорные условия пункта 6.5, суд первой инстанции исходил из того, что включение в предмет договора работ, касающихся обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) не допустимо; исключая пункт 6.7 из договора, суд счел, что с 01.09.2023 на управляющую организацию возложена обязанность заключить договор технического обслуживания ВДГО в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); аналогичная обязанность, только в отношении ВКГО, предусматривается для потребителей – граждан; спорные условия пункта 6.8 договора, суд утвердил в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом ответчиком, изложив пункты 6.5 и 6.7 договора в редакции истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится

(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме (домовладении).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в частности, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец является исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а ответчик - ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме.

Специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 26 Правил № 410).

По результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 данных Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в 2 экземплярах, которые вручаются заявителю под роспись или направляются почтовым отправлением с уведомлением (пункт 28 Правил № 410).

Оба экземпляра договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, полученные от специализированной организации, подписываются заявителем, при этом один из подписанных сторонами экземпляров договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового

и (или) внутриквартирного газового оборудования возвращается заявителем специализированной организации (пункт 29 Правил № 410).

Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с ГК РФ и данными Правилами и подписанного со стороны специализированной организации (пункт 30 Правил № 410).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статья 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Апелляционным судом установлено, что разногласия сторон по пункту 6.5 договора сводятся к определению наличия либо отсутствия у ответчика обязанности обеспечить допуск исполнителя (его сотрудников) для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового газового оборудования в жилые помещения многоквартирных домов.

Так, из пунктов 50, 52, 53 Правил № 410 следует, что обязанность заказчика по обеспечению допуска исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает в себя обеспечение допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение.

При этом, согласно пункту 2 Правил № 410 под ВДГО в многоквартирном доме понимается, в частности, являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКГО), технические

устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

К ВКГО относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Таким образом, внутри квартир не исключается наличие ВДГО, в частности, газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО. Соответственно, несмотря на то, что предметом договора является техническое обслуживание и ремонт лишь ВДГО, а не ВКГО, это обстоятельство, вопреки позиции ответчика, в соответствии с пунктами 50, 52, 53 Правил № 410, не исключает его обязанность как заказчика по допуску ответчика в жилые помещения многоквартирного дома для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту находящегося в них ВДГО.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обязанность заказчика по обеспечению допуска исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО включает в себя обеспечение допуска сотрудников исполнителя в жилое помещение, в котором находится подлежащее ремонту или техническому обслуживанию ВДГО, принимая во внимание, что изложенная судом первой инстанции редакция пункта 6.5 договора создает правовую неопределенность для сторон спора, что не допустимо, апелляционный суд счел необходимым изложить пункт 6.5 в следующей редакции: «Обеспечить доступ представителей «исполнителя» к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе к сетям ВДГО находящимся в жилых помещениях собственников (пользователей), для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях предусмотренных Правилами № 410».

Как обоснованно отметил апелляционный суд, не имеет правового значения наличие либо отсутствие у управляющей организации непосредственного доступа в квартиры, а также доводы ответчика со ссылкой на неприкосновенность жилища, поскольку в силу действующего законодательства именно на заказчике - управляющей организации лежит обязанность обеспечить доступ к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Порядок обеспечения такого доступа подробно регламентирован в Правилах № 410.

Апелляционным судом установлено, что разногласия сторон по пункту 6.7 договора сводятся к необходимости либо отсутствию такой указывать в договоре на обязанность ответчика обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов.

Так, согласно пункту 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

На основании пункта 42 Правила № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные доля обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты «а», «б», «г» пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также

при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Учитывая то, что пункт 6.7 договора в редакции истца полностью воспроизводит положения Правил № 410 и раскрывает одну из обязанностей заказчика, вопреки ошибочному мнению ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного пункта из договора, в связи с чем пункт 6.7 договора изложил в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, спор разрешен судом апелляционной инстанции верно (статья 2 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа также учитывает, что газовое оборудование в жилом доме источник повышенной опасности, который требует особого контроля.

Допущенная в резолютивной части постановления от 27.03.2025 опечатка (указание на участие представителей сторон в судебном заседании) на законность постановления не влияет и может быть исправлена самим судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

Судом округа установлено, что заседание осуществлялось с использованием конференции, видеозапись размещена в информационно системе, у апелляционного суда средства связи (аудио и видеосигнал) работали исправно.

Учитывая обеспечение апелляционным судом транслирования судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, воспроизведение средствами связи суда видео- и аудиосигналов, отсутствие технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1