Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А26-4763/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4763/2023
г. Петрозаводск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - администрация Кондопожского муниципального района,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ», - ФИО1 (доверенность от 17.03.2023),

ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО2,

третьего лица, администрации Кондопожского Муниципального района, - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия ФИО4

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 15.08.2022 в целях исполнения мирового соглашения представителями Общества совместно с представителем балансодержателя был составлен акт обследования объекта, в соответствии с которым работы, перечисленные в мировом соглашении, выполнены в полном объеме. 20.10.2022 в адрес взыскателя был направлен акт обследования от 15.08.2022 с актом приемки выполненных работ. Взыскатель подписанный акт не возвратил, мотивированных возражений по акту не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу. 27.10.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены указанные документы с заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было, в адрес должника направлено требование от 23.01.2023 об устранении недостатков. Письмом от 09.02.2023 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа с одновременным ходатайством о направлении представителя ССП на объект для производства осмотра. Постановлением от 17.02.2023 указанное ходатайство было удовлетворено, однако на осмотр объекта представитель Управления не прибыл. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, отклонил доводы Общества относительно подтверждения им факта выполнения работ, поскольку документы о приеме работ взыскателем не подписаны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация, взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что Управление при вынесении постановления основывалось только на утверждении взыскателя о неисполнении Обществом требований исполнительного документа, проигнорировало доводы Общества относительно данного обстоятельства, уклонилось от установления факта выполнения предусмотренных определением об утверждении мирового соглашения работ.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило направленное взыскателем уведомление о неисполнении Обществом исполнительного документа; судебный пристав в г. Кондопога не смог проверить факт исполнения, поскольку не обладает соответствующим образованием; Общество не обеспечило явку своего представителя на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать, поскольку условия мирового соглашения не исполнены Обществом до настоящего времени, направленный в адрес Администрации акт обследования от 20.10.2022 не был акцептован, соответственно, указанные в нем работы не были приняты; для установления факта исполнения работ необходимо подписание обеими сторонами соответствующего акта.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Администрация Кондопожского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога» от 25.12.2014, а именно:

- по всей кровле здания установить между верхней полкой дистанционного прогона и профилированным листом прокладки из бакелизированной фанеры толщиной 10 мм,

- по всей кровле здания уложить утеплитель на всю высоту дистанционного прогона,

- по всей кровле здания в местах расположения опорных элементов установить бакелизированную фанеру толщиной 10 мм между опорными элементами и дистанционным прогоном,

- устранить недостатки в работе вентсистемы ПВ-1 (основная приточно-вытяжная вентсистема бассейна), П-3/В-2 (вентсистема душевых и раздевалок), ПВ-2 (вентсистема тренажерного зала).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 по делу №А26-1428/2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 07.05.2018, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик должен в срок с 01.07.2018 по 15.09.2018 устранить указанные в предмете исковых требований недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога» от 25.12.2014.

Определением от 26.07.2019 по делу №А26-1428/2018 произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» в связи с состоявшейся реорганизации в форме преобразования.

16 сентября 2019 года по ходатайству взыскателя по делу №А26-1428/2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031711815, который в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на исполнение в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия.

23 сентября 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №44168/19/10024-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении в семидневный срок исполнительного документа.

Письмом от 22.11.2019 ООО «Петрострой КСМ» в ответ на постановление и требование сообщило, что указанные в исполнительном листе работы выполнены своевременно и в полном объеме, для исполнения были заключены договоры подряда с ООО «Зеркало воды», выполнение работ подтверждается актами от 30.07.2018, 15.08.2018, 31.10.2018, просило прекратить исполнительное производство.

Постановлением от 05.12.2019 в прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлен запрос о подтверждении факта исполнения должником исполнительного документа.

Письмом от 21.01.2020 взыскатель указал, что исполнительный документ должником не исполнен, какие-либо обращения от должника или документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по исполнительному производству, не поступали.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району проверить факт исполнения (неисполнения) судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1428/2018 об обязании должника устранить недостатки в выполненных работах с составлением соответствующего акта совершения исполнительских действий с привлечением сторон исполнительного производства; позднее направлен запрос об исполнении поручения в связи с неполучением соответствующей информации и документов.

Письмом от 18.05.2020 в адрес УФССП по РК должник заявил о необходимости окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, повторно представил документы о выполнении работ.

Уведомлением от 04.06.2020 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району сообщил, что установить объем выполненных работ должником на объекте не представляется возможным, поскольку у сторон отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, со слов сторон он не подписывался, соответственно, работы должником взыскателю не сдавались; при визуальном осмотре установить факт выполненных работ не представляется возможным, поскольку вид работ носит скрытый характер, при проверке необходимо вскрывать крышу, что неприемлемо; при проверке устранения недостатков работы вентсистемы установлено, что работы если и были проведены, то дефекты имеются (представлен акт совершения исполнительных действий от 04.06.2020, которым зафиксированы указанные обстоятельства).

25.01.2021 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 о выполнении работ Общество вновь просило окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.03.2021 судебным приставом-исполнителем вновь поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району проверить факт исполнения (неисполнения) судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1428/2018 об обязании должника устранить недостатки в выполненных работах с составлением соответствующего акта совершения исполнительских действий с привлечением сторон исполнительного производства.

Уведомлением от 31.03.2021 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району сообщил, что должник не приступал к работам по устранению недостатков, приложил акт совершения исполнительных действий от 31.03.2021, которым зафиксировано, что документы, подтверждающие факт выполнения работ по кровле не составлялись, вентсистема ПВ-1 запустилась, но со слов взыскателя недостатки в ее работе не устранены, вентсистемы ПВ-2, П-2 и П-3 не держат заданную температуру, что свидетельствует о неустранении недостатков.

Постановлением от 22.06.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Общество не согласилось с отказом в окончании исполнительного производства, направило руководителю УФССП по РК жалобу от 01.07.2021, в которой указало, что отсутствие возможности установить факт выполнения скрытых работ не свидетельствует об их отсутствии; должником ранее представлялись в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ; Общество настаивает на том, что работы выполнены, и просит отменить постановление от 22.06.2021 и удовлетворить ходатайство об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что актом совершения исполнительных действий установлен факт невыполнения работ по ремонту вентсистемы; документы о принятии работ взыскателем должником не представлены.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем совершен звонок представителю Администрации, по пояснениям которого решение суда по устранению недостатков в физкультурно-оздоровительном комплексе не исполнено.

Постановлением №139/21/10024-АП от 19.11.2021 ООО «Петрострой КСМ» в связи с неисполнением исполнительного документа привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением №56/22/10024-АП от 28.02.2022 ООО «Петрострой КСМ» в связи с неисполнением исполнительного документа привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением №145/22/10024-АП от 15.06.2022 ООО «Петрострой КСМ» в связи с неисполнением исполнительного документа привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

27.10.2022 должник представил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, приложил копию акта обследования от 15.08.2022, акта приема-передачи работ по мировому соглашению от 20.10.2022.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен звонок представителю Администрации, по пояснениям последнего акты приемки выполненных работ от ООО «Петрострой КСМ» получены, но подписать их пока не имеется возможности, так как ждут информацию от директора бассейна.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о представлении сведений об исполнении/неисполнении, частичном исполнении судебного акта по делу №А26-1428/2018.

Письмом от 08.12.2022 Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю, что должником выполнены работы: по всей кровле здания установить между верхней полкой дистанционного прогона и профилированным листом прокладки из бакелизированной фанеры толщиной 10 мм, по всей кровле здания уложить утеплитель на всю высоту дистанционного прогона, по всей кровле здания в местах расположения опорных элементов установить бакелизированную фанеру толщиной 10 мм между опорными элементами и дистанционным прогоном; решение суда не исполнено Обществом в части устранения недостатков в работе вентсистемы ПВ-1 (основная приточно-вытяжная вентсистема бассейна), П-3/В-2 (вентсистема душевых и раздевалок), ПВ-2 (вентсистема тренажерного зала). В письме также указано на отсутствие юридической силы у акта обследования от 15.08.2022, подписанного представителем балансодержателя бассейна (муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Кондопоги»), поскольку он составлен без участия представителя взыскателя.

Требованием от 19.01.2023 (получено должником 23.01.2023) установлен новый срок для исполнения исполнительного документа и устранения недостатков в работе вентсистемы – до 08.02.2023.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023, составленным в отсутствие представителя Общества, установлен факт неисполнения ООО «Петрострой КСМ» требований исполнительного документа - не устранены недостатки в работе вентиляционной системы, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 05.04.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении; определение и протокол направлены должнику посредством почтовой связи.

28.04.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО4 вынесено постановление №84/23/10024-АП по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Петрострой КСМ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности судебный пристав-исполнитель указал на невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе Арбитражного суда Республики Карелия ФС №031711815 об устранении недостатков выполненных работ. Согласно постановлению Обществом не устранены недостатки в работе вентиляционной систем П-3/В-2, ПВ-2, ПВ-1.

Постановление получено представителем Общества 28.04.2023, о чем имеется соответствующая запись.

Общество с постановлением не согласилось и в пределах установленного срока обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Заявитель полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления содержащиеся в исполнительном листе требования исполнены в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ.

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Главой 13 Закона №229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов административного дела установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Так протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023 зафиксировано, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невыполнения Обществом требований исполнительного документа, поскольку не устранены недостатки в работе вентсистемы ПВ-1, П-3/В-2, ПВ-2. Аналогичная формулировка содержится в постановлении от 28.04.2023, обжалуемом в рамках настоящего дела.

Ссылки на какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, равно как оценка приведенным сторонами доводам и представленным ответчиком документам в протоколе и постановлении отсутствует.

Вместе с тем материалы исполнительного производства содержат многочисленную переписку судебного пристава-исполнителя с взыскателем и ответчиком на предмет установления факта выполнения требуемых работ. При этом взыскатель ссылается на то, что работы не выполнены, не представляя никаких доказательств в подтверждение указанного довода. Должник, со своей стороны утверждая, что все необходимые работы выполнены, представил судебному приставу-исполнителю акт обследования объекта от 15.08.2022, акт приема-передачи работ от 20.10.2022, документ, подтверждающий вручение актов Администрации (штамп на сопроводительном письме от 21.10.2022).

Согласно акту от 15.08.2022 недостатки в работе вентиляционных систем П-3, В-2, П-1 устранены, гарантийных замечаний к работе вентсистемы ПВ-2 не выявлены, при установке нового датчика выявлено, что система его не видит, в связи с чем оставлен старый датчик. Акт подписан инженером и заместителем директора Учреждения, на балансе которого числится объект – бассейн.

Довод взыскателя о том, что данный акт не подписан с его стороны, подпись представителей балансодержателя не является легитимной в целях исполнительного производства, не имеет правового значения при его оценке в рамках настоящего дела. В силу статьи 65 АПК РФ для подтверждения своих доводов заявитель вправе представлять суду любые доказательства, полученные с соблюдением федерального закона. Общество при изначально пассивном поведении взыскателя доказывает факт исполнения требований исполнительного документа. Суд признает данное доказательство допустимым, подлежащим оценке при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Акт приема-передачи работ от 20.10.2022 содержит сведения о выполнении работ по устранению недостатков в работе вентиляционных систем, подписан директором должника.

Довод взыскателя о том, что данный акт не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку с его стороны он не подписан, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Названная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт приема – передачи работ от 20.10.2022 получен Администрацией 21.10.2022, но не подписан; возражений относительно факта выполнения работ в адрес исполнителя не направлено; об отказе от приемки выполненных работ ввиду обнаружения недостатков взыскателем не заявлено; факт выполнения работ подтвержден третьим лицом путем подписания акта обследования от 15.08.2022; какие-либо документы, свидетельствующие о недостоверности указанного акта, взыскателем не представлены.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в акте приема-передачи работы приняты Администрацией без замечаний.

Указанные документы при рассмотрении материалов административного производства не исследовались, оценка им не была дана.

Общество в ответ на требование от 19.01.2023, которым установлен новый срок для устранения недостатков в работе вентсистемы, сообщило, что 02.02.2023 представители взыскателя, должника и балансодержателя произведен осмотр физкультурно-оздоровительного комплекса, в рамках которого недостатков в работе вентиляционной системы не выявлено, ходатайствовало о проверке исполнения исполнительного документа со стороны ССП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Общества о проверке исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №44168/19/10024-ИП.

Постановлением от 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вновь поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району проверить факт исполнения (неисполнения) судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1428/2018 об обязании должника устранить недостатки в выполненных работах с составлением соответствующего акта совершения исполнительских действий с привлечением сторон исполнительного производства.

Уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 22.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району сообщил, что у него отсутствуют специальные знания, необходимые для проверки исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району уклонился от совершения отдельного исполнительного действия; факт устранения/неустранения указанных в требовании от 19.01.2023 недостатков не установлен. Однако указанный факт также не нашел отражения в материалах административного дела.

С учётом изложенного основанием для установления должностным лицом Управления факта совершения Обществом административного правонарушения послужили исключительно пояснения ответчика о том, что работы не выполнены. Ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, доводы Общества не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и установление обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие событие административного правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не представляется возможным, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Недоказанность факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить вынесенное 28.04.2023 в г. Петрозаводске заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО4 постановление №84/23/10024-АП по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.