Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-46904/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46904/2020
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/торги


Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33595/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-46904/2020/торги, принятое по заявлению ФИО5 о признании торгов и соглашения недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, третьи лица: некоммерческая организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области», арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 №13-14, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий – Гермес», соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 24.11.2021, подписанного финансовым управляющим должника – ФИО2 с залоговым кредитором - акционерным обществом «Россельхозбанк», а также о возврате в конкурсную массу должника ФИО5 права требования по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры: строительный номер дома 13, квартира №14, общая проектная площадь 63,7 кв.м (жилая площадь 34,8 кв.м), расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области».

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 06.10.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что залоговый кредитор не имел права устанавливать начальную цену продажи квартиры в размере 3 176 000 руб., то есть ниже стоимости предмета залога, определённой в кредитном договоре. Апеллянт настаивает, что в случае, если многоквартирный дом не будет достроен, у должника имеется право требования к застройщику-должнику на сумму 5 500 000 руб., уплаченной при заключении договора долевого участия. По мнению управляющего, рыночная стоимость спорного имущества существенно занижена, что подтверждается представленными должником отчётами об оценке рыночной стоимости соответствующего актива. Податель жалобы также сослался на недостоверное описание лота в части неуказания информации о том, что объект подлежит достройке Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, в связи с чем не было подано ни одной заявки на участие в торгах, а залоговой кредитор оставил за собой имущество по значительно заниженной цене – 2 143 000 руб. Апеллянт отметил, что в случае признания судом торгов недействительными и организации новых по продаже имущества на рыночных условиях могут быть погашены все требования кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 приведённой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как усматривается из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.02.2021 в рамках обособленного спора №А56-46904/2020/тр.2/залог признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО5 требование АО «Россельхозбанк» как обеспеченное залогом имущества должника по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №13-14 от 25.09.2015.

Требования банка основаны на заключённом с должником кредитном договоре от 25.09.2015 №1563331/0090, в соответствии с которым размер кредита составил 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора стоимость предмета залога (квартиры) составляла 5 500 000 руб.

Между должником и ООО «Центр строительных технологий – Гермес» 25.09.2015 заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №13-14 в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры: строительный номер дома 13, квартира №14, общая проектная площадь 63,7 кв.м (жилая площадь 34,8 кв.м), расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово.

В договоре №13-14 его сторонами оговорено, что его цена составляет 5 500 000 руб.

Пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено специальное правовое регулирование в части продажи предмета залога, а именно: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

АО «Россельхозбанк» разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5, опубликованное финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.04.2021 (сообщение №6553415).

В соответствии с пунктом 3.2. выше поименованного положения начальная цена продажи имущества составила 3 176 000 руб.

Размер начальной цены права требования по ДДУ основан на результатах оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО «Аверта Групп» по заказу залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Согласно отчёту ООО ООО «Аверта Групп» от 19.03.2021, стоимость квартиры по состоянию на 18.03.2021 составляла 3 176 000 руб.

Вопрос компетенции специалиста, подготовившего отчёт о рыночной стоимости, исследовался судом первой инстанции.

Так, к отчёту от 19.03.2021 приложены квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ФИО6, в связи с чем последняя имела право осуществлять оценочную деятельность, а кандидатура названного оценщика соответствовала требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Должник представил в материалы дела отчёт №02/22/1424-М от 01.04.2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», а также отчёт об оценке №АА 276/05/2022ОЦ, подготовленный Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки.

Как верно указал суд первой инстанции, в предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок с даты публикации сведений о торгах никто из заинтересованных лиц не заявил о разногласиях по утверждённому залоговым кредитором положению, равно как и не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в частности в виде запрета на проведение торгов.

ФИО5 не мотивировала, в связи чем такая оценка не была ею проведена на момент утверждения положения, предложенного кредитором, и, как следствие, не были заявлены разногласия в части установления начальной цены продажи в определённые законодателем сроки.

Назначенные управляющим на 11.06.2021, 22.07.2020 торги по реализации спорного актива признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Залоговый кредитор не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, ввиду чего управляющий назначил проведение торгов в форме публичного предложения на 16.11.2021, которые впоследствии также признаны несостоявшимися ввиду непоступления предложений на участие в них.

Означенное обстоятельство послужило основанием для подписания управляющим ФИО2 с АО «Россельхозбанк» 24.11.2021 соглашение об оставлении предмета залога за кредитором по цене 2 143 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что управляющий ФИО2 своевременно опубликовал в ЕФРСБ все обязательные сведения в отношении трёх проведённых торгов.

В то же время, ФИО5 в течение всего периода, начиная с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года (до заключения управляющим соглашения с залоговым кредитором), никаких возражений в отношении поименованных торгов не заявляла.

Представленные должником отчёты, подготовленные по состоянию на 01.04.2022, 17.05.2022, не опровергают обоснованность цены в размере 3 176 000 руб., предложенной банком в соответствии с отчётом от 18.03.2021.

Как верно указал суд, в любом случае форма продажи имущества в деле о банкротстве (открытые торги в форме аукциона) предполагает выявление максимально возможной цены имущества на конкурентной основе, так как в ходе аукциона при наличии спроса на имущество конкурирующие между собой участники торгов предлагают более высокую цену по сравнению с начальной ценой продажи.

Коль скоро заявки на участие в торгах не поступили, то актив должника обоснованно отчуждён залоговому кредитору по стоимости, утверждённой для его реализации на публичных торгах.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о несостоятельности суждения действующего финансового управляющего и должника о недостоверном описании организатором торгов лота.

В данном случае доказательств того, что отсутствие в публикации сведений о передаче прав застройщика - ООО «Центр строительных технологий – Гермес» Фонду повлекло формирование у потенциальных участников торгов неверного понимания относительно существа предмета торгов и последствий приобретаемого требования, не имеется.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-237648/2018 удовлетворено заявление фонда o намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Центр строительных технологий – Гермес» на объекты незавершённого строительства, в том числе жилого помещения №14 в доме №13 по адресу: Московская обл., Солнечногорский p-н, с.п. Соколовское, в районе <...>.

Соответствующая информация размещена в сети «Интернет» и является общедоступной, в том числе для имеющих намерение принять участие в торгах лиц.

Одновременно в опубликованных управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщениях отражены сведения о том, что застройщик находится в процедуре банкротства.

Таким образом, в тексте размещённых сообщений о торгах содержится исчерпывающая и обязательная информация, подлежащая опубликованию в соответствии с нормами пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, позволяющая достоверно определить предмет торгов и их основные условия.

Положения Закона о банкротстве, закрепляя обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик. Детальная информация о соответствующем имуществе может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, само по себе сообщение о проведении торгов направлено на информировании их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нём должно быть в общем виде описано соответствующее имущество.

При таком положении указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и достоверными, позволяли идентифицировать имущество для соответствующих правовых целей.

Кроме того, за период приема заявок от потенциальных претендентов жалоб и/или претензий в названной части в адрес организатора торгов не поступало.

В рассматриваемом случае ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, каким образом отсутствие вышеуказанной информации привело к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, нарушает их имущественные права и интересы.

Заслуживает внимания позиция залогового кредитора о том, что определением суда от 01.03.2021 было удовлетворено именно заявление фонда о намерении, а не переданы права на объект. Фактически фонд зарегистрировал право собственности на объект только 21.10.2021, то есть после проведения первых и повторных торгов и после публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни финансовым управляющим, ни должником не представлено доказательств того, что в случае установления залоговым кредитором более высокой начальной цены продажи имелась возможность реализации актива по стоимости, которая зафиксирована в представленных должником отчётах.

По сути, доводы заявителя и апеллянта сводятся к несогласию определённой залоговым кредитором и принятой управляющим ФИО2 цене предмета торгов, однако, означенное обстоятельство не свидетельствует о допущенных при их проведении дефектах, влекущих утрату этих торгов юридической силы.

Коль скоро торги проведены в соответствии с разработанным и утверждённым залоговым кредитором порядком продажи с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника и признания торгов недействительными.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-46904/2020/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва