Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-279136/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

г. Москва

№А40-279136/19-64-2233
г.ело
16 октября 2020



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (111116, Москва город, улица Авиамоторная, дом 6, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская горнопромышленная компания" (125599, Москва город, улица Бусиновская горка, дом 2а, строение 2, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого владения

взаседании приняли участие:

от истца: ФИО2., доверенность от 14.01.2020, ФИО3, доверенность от 15.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская горнопромышленная компания" об обязании ответчика передать истцу по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения лабораторное оборудование в следующем составе:

- модуль газификации в составе генератора газификации ГГ-01.00.00.00 (1 шт.); генератора газификации ГГ-02.00.00.00 (1 шт.); бункера ГГ-01.03.01.00 (1 шт.); питателя ГГ-01.03.02.00 (1 шт.); теплообменника ГГ-01.07.00.00 (1 шт.); сепаратора ГГ-01.08.00.00 (1 шт.); смесителя ГГ-01.16.00.00 (1 шт.); перегревателя ГГ-01.18.00.00-01 (1 шт.); емкости ГГ-01.09.00.00 (1 шт.); парогенератора (1 шт.); насоса НД для впрыска воды (1 шт.); насос НД для подачи эмульсии (1 шт.); стеллажа (рамы) сдвоенной (1 шт.); технологических трубопроводов (1 шт.); щита силового ШУ 2 (1 шт.); щита управления ШУ 3 (1 шт.); аналоговых преобразователей температуры с унифицированным выходным сигналом 4-20мА, вид взрывозащиты Exd с защитной гильзой ТХАУ Метран-271-08-Ехс1-160/160-0,5-Н10-(0-600)оС-4-20мА-ТБ-Т5-ТЗ-ГП ТТ-112 (3 шт.); гильзы защитной 2001-03-М20*1,5 М20*1,5-Н10-160 ( 3 шт.); преобразователь термоэлектрический ТПР-0192-170D14/d8 в комплекте с защитной гильзой (4 шт.); мановакууметра МВП4-УУ2-150, okIP53-АЛ (1 шт.); Манометра технического МП4-У У2-10 Мпа (3 шт.); датчика избыточного давления с унифицированным выходным сигналом 4-20мА, вид взрывозащиты Exd, 75G3 (0...1000кПа) S22 G2 ЕМ К02 (1 шт.); термометра биметаллического БТ-5.1 .211 (0-160оС) М20х1,5. 100. 1,5 (1 шт.); термометра биметалл. БТ-51.21 l(0-100C)Gl/2/100/1.5 (1 шт.); термометра биметалл. БТ-51.211(0-350C)Gl/2/100/1.5 (1 шт.); термометра биметалл. BT51.211(0-450C)Gl/2/100/1.5 (2 шт.); манометра МП4-УУ2-10,0МПа-1-КИС-1Р53 (1 шт.); Манометр МП4-УУ2-400 кПа(1 шт.); счетчика газа Омега G1.6 (1 шт.); шкафа управления КИП и АШУ (1 шт.); силового шкафа ЩР1 для МГ-03 (1 шт.); расходомера вихревого "Ирга-РВ"-20-70(1,6-0,2-С7-120-Т-200-У1-Ф-Т1-пар) (1 шт.); расходомера "Ирга-РС"-15-(1,3-1,5мЗ/ч)-(1,6-0,2-С7-120-Т-80-У1-кислород) (1 шт.); монтажного комплекта №1 для "Ирга-РВ" Ду 20 (сталь 20) (1 шт.); монтажного комплекта №1 для "Ирга-PC" Ду 15 (сталь нерж) (1 шт.); монтажного комплекта №1 для "Ирга-PC" Ду 15 (сталь 20) (1 шт.).

-модуль Фишера-Тропша МФТ-01.00.00.00 в составе реактора ГГ-03.00.00.00 (1 шт.); теплообменника термомасла ГГ-01.11.00.00 (1 шт.); теплообменника газа ГГ-01.14.00.00 (1 шт.); сепаратора ГГ-01.08.00.00-01 (1 шт.); смесителя ГГ-01.16.00.00-01 (1 шт.); ёмкости буферной ГГ-03.15.00.00 (1 шт.); электронагревателя (1 шт.); насос НМШФ (1 шт.); стеллаж (рама) сдвоенной (1 шт.); технологических трубопроводов (1 шт.);

-техническую документацию в составе: паспорт к модулю подготовки сырья к переработке; инструкцию по монтажу к модулю подготовке сырья к переработке; руководство по эксплуатациик модулю подготовки сырья к переработке; паспорт к модулю подготовки сырья к модулю газификации; инструкцию по монтажу к модулю газификации; руководство по эксплуатации к модулю газификации; руководство по эксплуатации шкафов управления к модулю газификации; паспорт к модулю Фишера-Тропша; инструкцию по монтажу к модулю Фишера-Тропша; руководство по эксплуатации шкафов управления к модулю Фишера-Тропша, взыскании с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании ответчика передать истцу перечисленное в п. 1 настоящего заявления имущества в течение 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу в размере 10 000 р. за каждый день просрочки обязанности по передаче имущества, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на 309,310 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между Акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская горнопромышленная компания" (ответчик) заключено Соглашение о партнерстве.

Приложением № 1 зафиксирован перечень аппаратов и оборудования истца, переданных ответчику для выполнения работ в рамках Соглашения о партнерстве.

Истец является собственником указанного имущества, что подтверждается Соглашением №14.579.21.0044 от 26.08.2014 Министерства образования и науки Российской Федерации и ОАО «ВНИИ НИ», Договора № НКР-1-2014 от 24.12.2014 ОАО «ВНИИ НИ» и ООО НИИ «НОУпром» и первичной документацией.

16.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение научно- исследовательской работы № НЮ 1/16.

По смыслу п. 6.1.1. и 6.1.2 договора истец обязывался передать ответчику роторную установку, разработанную и изготовленную ООО НПП «НОУПРОМ», состоящую из следующих модулей: модуль подготовки сырья к переработке, газификации, модуль Фишера-Тропша (далее - лабораторное оборудование) и комплект веской документации на него. Передача лабораторного оборудования и технической документации была оформлена Актом сдачи-приемки оборудования от 23.06.2016.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик обязывался обеспечить сохранность и возвратить оборудование по окончании работ в сохранности с учетом нормального износа. Научно-исследовательские работы были проведены ответчиком и сданы истцу 30.06.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненной научно-исследовательской работы.

Актом № 1 сдачи-приемки оборудования по п.6.1.1 договора № 01/16 от 16.06.2016 истец предоставил ответчику для выполнения работ по договору лабораторные установки (модули), разработанные и изготовленные ОАО «НОУПРОМ».

До настоящего времени ответчик спорное имущество не вернул, чем нарушил права и законные интересы истца.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 05.08.2020 на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ представителей истца к лабораторному оборудованию для целей его осмотра по адресу: <...>; также на стороны возложена обязанность 07.09.2020 в 10:00 провести осмотр лабораторного оборудования, составить двусторонний акт осмотра.

Истец во исполнение определения суда обеспечил явку своих представителей к месту расположения лабораторной установки 07.09.2020 в 10:00. Однако Ответчик в указанную дату и время не явился, доступ представителей истца в помещение, где находится лабораторное оборудование, не обеспечил, в результате чего осмотр и составление двустороннего акта осмотра не состоялись. Истцом и третьими лицами был составлен Акт о неявке представителей ответчика и необеспечении доступа к лабораторному оборудованию.

Ранее суд определениями от 24.01.2020, 09.07.2020 возлагал на ответчика обязанность по обеспечению доступа к лабораторному оборудованию и проведению осмотра, однако данные судебные акты также не были исполнены ответчиком.

Между тем, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-313657/19-118-1329 установлен факт передачи истцом лабораторной установки и технической документации ответчику в рамках исполнения обязательств по договору № Н101/16 от 16.06.2016, факт передача истцом ответчику лабораторной установки в полном составе по перечню согласно переданной технической документации, а также нахождение лабораторной установки на территории арендуемых ответчиком помещений по адресу: <...> и принадлежность лабораторной установки на праве собственности истцу. Судом также установлено, что подписание Акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по обеспечению сохранности и возврату лабораторной установки прекратились.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и обязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П).

Истцом в судебном заседании 05.08.2020 представлена техническая документация, подтверждающая комплектность лабораторной установки, а именно: паспорт производителя ООО «НПП «Ноупром» на лабораторный модуль Фишера-Тропша; паспорт производителя ООО «НПП «Ноупром на лабораторный модуль газификации; договоры с ООО «НПП «Ноупром» на изготовление лабораторной установки от 24.12.2014 № НКР-1-2014, от 20.04.2015 № НКР-1-2015; сметы к договору от НКР-1-2015 от 20.04.2015; товарные накладные к договору НКР-1-2015 от 20.04.2015.

Кроме того, доказательством, указывающим на комплектность лабораторной установки, является двусторонний Акт осмотра от 23.10.2018, в котором было установлено лабораторное оборудование, входящее в состав лабораторной установки, отсутствовавшее в момент проведения осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о комплектности лабораторной установки. Ответчик в нарушение определения суда не направил своих представителей для участия в осмотре и не обеспечил доступ представителей истца к месту расположения лабораторного оборудования.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об обязании возвратить имущество правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованное в силу следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен им востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Пункт 6.2. договора не предусматривал срок исполнения обязательства ответчика по возврату лабораторного оборудования и технической документации. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате имущества исчисляется с момента предъявления истцом требования к ответчику требования о возврате лабораторного оборудования, т.е. с 21.06.2019, когда истцом было направлено письмо № 1/8-1984 ответчику.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2019г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК отказывает в его удовлетворении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу ЭС14-6558 пояснила, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве порядка, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-1-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой иные действия сторон, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны фактически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Довод ответчика о том, что договор № Н101-16 был прекращен надлежащим исполнением, является необоснованным, поскольку заключению договора предшествовало Соглашение о партнерстве от 22.04.2016, целью Соглашения являлось объединение усилий сторон для выполнения федеральной целевой программы в области разработки новых способов переработки углеродосодержащих материалов, предметом - принятие участия в федеральной целевой программе.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения истец и ответчик договорились заключить в будущем договор на выполнение научно-исследовательской работы с определением в нем программы, сроков проведения и иных существенных условий.

Раздел 3 Соглашения распределял права и обязанности относительно предоставления, пользования и возврата лабораторной установки. На истца возлагались обязанности по доставлению лабораторной установки ответчику, ее монтажу, разработке методик эксплуатации. На ответчика были возложены обязанности по предоставлению помещения для эксплуатации лабораторной установки, обеспечению ее необходимыми энергоресурсами. Кроме того, ответчик обязывался обеспечивать доступ сотрудников и представителей истца к месту расположения лабораторной установки. После завершения работ ответчик был обязан вернуть лабораторную установку истцу, выполнив демонтаж и погрузочные работы за свой счет.

Изложенное свидетельствует, что порядок предоставления, использования и возврата лабораторной установки являлся ключевым условием взаимоотношения истца и ответчика в рамках научно-исследовательской работы.

Соглашение содержало в себе организационные условия проведения научно-исследовательской работы, программа которой и иные существенные условия были конкретизированы отдельным договором от 16.06.2016, в связи с чем, Соглашение следует рассматривать, как рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ). Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами не вытекает из существа обязательства. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Условие п. 4.2 договора, согласно которому ответчик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, установлено применительно к обязательствам по выполнению научно-исследовательской работы, но не ко всему договору. Акт утверждает факт проведения научно-исследовательской работы ответчиком и сдачи ее истцу. Обязательства, касающиеся предоставления, использования и возврата лабораторной установки, являлись особыми условиями договора. Подписание Акта не может свидетельствовать том, что вышеуказанные обязательства прекратились с момента подписания Акта. Заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что подписание Акта влечет прекращение обязательств ответчика по договору в целом.

Кроме того, п. 6.2 договора устанавливает, что обязанность по возврату лабораторного оборудования наступает после окончания работ, из чего следует, что такая обязанность могла возникнуть только после сдачи-приемки научно-исследовательской работы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается именно надлежащим исполнением, при этом в силу ст. 309 ГК РФ исполнение обязательства считается надлежащим, если оно исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком условия договора в части возврата лабораторного оборудования надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору нельзя считать надлежащим. Следовательно, договор не мог прекратить свое действие надлежащим исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13- ГГ, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом характер спорных правоотношений не ограничивает возможность применения судебной неустойки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В качестве критерия для определения соответствия требуемой суммы неустойки вышеприведенным принципам могут быть использованы санкции, установленные законодателем в качестве наказания за совершение правонарушений, выражающихся в неисполнении обязательных предписаний.

Исходя из вышеупомянутых положений материального и процессуального права, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком неденежных требований, отсутствуют основания для взыскания неустойки наслучай неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 305, 408 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская горнопромышленная компания" передать Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения лабораторное оборудование в следующем составе:

- модуль газификации в составе генератора газификации ГГ-01.00.00.00 (1 шт.); генератора газификации ГГ-02.00.00.00 (1 шт.); бункера ГГ-01.03.01.00 (1 шт.); питателя ГГ-01.03.02.00 (1 шт.); теплообменника ГГ-01.07.00.00 (1 шт.); сепаратора ГГ-01.08.00.00 (1 шт.); смесителя ГГ-01.16.00.00 (1 шт.); перегревателя ГГ-01.18.00.00-01 (1 шт.); емкости ГГ-01.09.00.00 (1 шт.); парогенератора (1 шт.); насоса НД для впрыска воды (1 шт.); насос НД для подачи эмульсии (1 шт.); стеллажа (рамы) сдвоенной (1 шт.); технологических трубопроводов (1 шт.); щита силового ШУ 2 (1 шт.); щита управления ШУ 3 (1 шт.); аналоговых преобразователей температуры с унифицированным выходным сигналом 4-20мА, вид взрывозащиты Exd с защитной гильзой ТХАУ Метран-271-08-Ехс1-160/160-0,5-Н10-(0-600)оС-4-20мА-ТБ-Т5-ТЗ-ГП ТТ-112 (3 шт.); гильзы защитной 2001-03-М20*1,5 М20*1,5-Н10-160 ( 3 шт.); преобразователь термоэлектрический ТПР-0192-170D14/d8 в комплекте с защитной гильзой (4 шт.); мановакууметра МВП4-УУ2-150, okIP53-АЛ (1 шт.); Манометра технического МП4-У У2-10 Мпа (3 шт.); датчика избыточного давления с унифицированным выходным сигналом 4-20мА, вид взрывозащиты Exd, 75G3 (0...1000кПа) S22 G2 ЕМ К02 (1 шт.); термометра биметаллического БТ-5.1 .211 (0-160оС) М20х1,5. 100. 1,5 (1 шт.); термометра биметалл. БТ-51.21 l(0-100C)Gl/2/100/1.5 (1 шт.); термометра биметалл. БТ-51.211(0-350C)Gl/2/100/1.5 (1 шт.); термометра биметалл. BT51.211(0-450C)Gl/2/100/1.5 (2 шт.); манометра МП4-УУ2-10,0МПа-1-КИС-1Р53 (1 шт.); Манометр МП4-УУ2-400 кПа(1 шт.); счетчика газа Омега G1.6 (1 шт.); шкафа управления КИП и АШУ (1 шт.); силового шкафа ЩР1 для МГ-03 (1 шт.); расходомера вихревого "Ирга-РВ"-20-70(1,6-0,2-С7-120-Т-200-У1-Ф-Т1-пар) (1 шт.); расходомера "Ирга-РС"-15-(1,3-1,5мЗ/ч)-(1,6-0,2-С7-120-Т-80-У1-кислород) (1 шт.); монтажного комплекта №1 для "Ирга-РВ" Ду 20 (сталь 20) (1 шт.); монтажного комплекта №1 для "Ирга-PC" Ду 15 (сталь нерж) (1 шт.); монтажного комплекта №1 для "Ирга-PC" Ду 15 (сталь 20) (1 шт.).

-модуль Фишера-Тропша МФТ-01.00.00.00 в составе реактора ГГ-03.00.00.00 (1 шт.); теплообменника термомасла ГГ-01.11.00.00 (1 шт.); теплообменника газа ГГ-01.14.00.00 (1 шт.); сепаратора ГГ-01.08.00.00-01 (1 шт.); смесителя ГГ-01.16.00.00-01 (1 шт.); ёмкости буферной ГГ-03.15.00.00 (1 шт.); электронагревателя (1 шт.); насос НМШФ (1 шт.); стеллаж (рама) сдвоенной (1 шт.); технологических трубопроводов (1 шт.);

-техническую документацию в составе: паспорт к модулю подготовки сырья к переработке; инструкцию по монтажу к модулю подготовке сырья к переработке; руководство по эксплуатации к модулю подготовки сырья к переработке; паспорт к модулю подготовки сырья к модулю газификации; инструкцию по монтажу к модулю газификации; руководство по эксплуатации к модулю газификации; руководство по эксплуатации шкафов управления к модулю газификации; паспорт к модулю Фишера-Тропша; инструкцию по монтажу к модулю Фишера-Тропша; руководство по эксплуатации шкафов управления к модулю Фишера-Тропша.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская горнопромышленная компания" в пользу Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.