Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-29766/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40108/2020

Дело № А40-29766/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-29766/20, принятое по исковому заявлению ООО «Карго Альянс» к ООО "Национальная транспортная компания" о взыскании долга в размере 3 990 012,40 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" о взыскании долга в размере 3 990 012,40 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 07 сентября 2020 года по делу № А40-29766/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Национальная транспортная компания" в пользу ООО «Карго Альянс» долг в размере 3 990 012,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 950 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 02.09.2019 года по 29.10.2019 года была осуществлена Исполнителем Услуга по перевозке грузов Компании на общую сумму 3 990 012,40 рублей.

На основании рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании № 23-П от 06.02.2018 года Исполнитель (ООО «Карго Альянс») на основании акцептованных Компанией (ООО «Национальная транспортная компания») Проектов заявки обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные Услуги (п.1.1 Договора).

Услуга принята ответчиком, что подтверждается материалами дела, претензий от Компании по срокам и качеству оказания Услуги не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 990 012,40 руб., что свидетельствует о нарушении условий оплаты по Договору со стороны Компании.

Компания обязана оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.3.4 (а) Договора). Стоимость Услуг уплачивается в течение 3 рабочих дней после наступления последнего из следующих событий, а именно поступление в Компанию оплаты от Клиента за оказанную Услугу, и предоставление Исполнителем всех документов, указанных в пунктах 3.1., также 4.2. настоящего договора (п. 4.6. Договора).

В материалы дела представлены договор об организации перевозок грузов, протокол согласования договорной цены, УПД.

За просрочку уплаты стоимости Услуг более чем на 5 рабочих дней Компания несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, но не более 10 % от просроченной суммы.

Компания не считается просрочившей уплату в случае не предоставления Исполнителем каких-либо из документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора.

В этом случае срок уплаты продлевается пропорционально просрочке Исполнителя (п. 5.10. Договора).

17.12.2019 года на имя генерального директора Компании ФИО3 была направлена по юридическому адресу претензия с требованием погасить перед Исполнителем образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору в размере 3 990 012,40 руб.

В ответе № 01/ю от 20.01.2020 на претензию ответчик отказался оплачивать задолженность по причине не предоставления Исполнителем сведений о наличии необходимых ресурсов и предлагает в своем ответе на претензию предоставить ответчику документы, подтверждающие право собственности/владения, пользования транспортными средствами, с помощью которых в рамках данного договора исполнялась услуга по перевозке грузов в 2018 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема подготовленных представителем истца документов, характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу, что разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу является сумма 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на подпункт 3 пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу вопрос о порядке взыскания и доначисления налогов не входит в предмет спора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг подтверждается предоставленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон универсальными передаточными документами без замечаний, произведенными частичными оплатами ранее оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика в сумме 3 990 012,40 руб., документально подтверждена, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено, факт задолженности ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме установил обязанность ответчика по оплате стоимости перевозки, совершенной истцом в интересах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-29766/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.