Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-12954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2022 Дело № А40-12954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.03.22 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.10.18

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по иску Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винно-коньячная торговая компания»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винно-коньячная торговая компания» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.10.2012 № Р-469-12 в размере 368 586,45 руб., неустойки в размере 368 586,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А4012954/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим АО «КВКЗ «Бахчисарай» установлено, что 26 февраля 2018 года между ООО "КСМ ЮГ" (Цедент) и ООО "ШВАББАУТЕХ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО "КВКЗ "Бахчисарай" в сумме 5 000 000,00 рублей, образовавшегося по договору поставки № 1 от 13 июля 2015.

28.02.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Цедент) и ООО «Шваббаутех» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты основного долга к ООО «Винно-коньячная торговая компания» в размере 5 000 000,00 руб., образовавшегося по договору поставки № 11 от 02.02.2015.

12 марта 2018 года АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО "ШВАББАУТЕХ" заключили Соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5 000 000,00 рублей (Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "ШВАББАУТЕХ" имеет задолженность перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" в сумме 5 000 000 рублей, образовавшуюся из факта поставки ООО "КСМ ЮГ" товара в пользу АО "КВКЗ "Бахчисарай", которая впоследствии была передана по переуступке от ООО "КСМ ЮГ" к ООО "ШВАББАУТЕХ". В свою очередь ООО "ШВАББАУТЕХ" имеет задолженность перед АО «КВКЗ «Бахчисарай», образовавшуюся из договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018.

Руководствуясь положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании


недействительной сделки должника - Соглашения от 12 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от «31» мая 2021 года по делу № А83-16174/2018, суд удовлетворил исковые требования. Данное определение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ввиду признания недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 восстановлены обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячная торговая компания» перед Акционерным обществом «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 5 000 000 руб. по Договору поставки № Ц от 02.02.2015, конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 10.06.2021 направил претензию о погашении задолженности в размере 5 000 000 руб. по Договору поставки № 11 от 02.02.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор поставки № 11 между истцом и ответчиком, на основании которого впоследствии были оформлены договоры цессии, заключен 02.02.2015, а исходя из представленного Акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 19.11.2021, задолженность образовалась в 2017 году, о чем первоначальный кредитор должен был знать, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности в размере 5 000 000 руб., по платежным поручениям в адрес ООО «Шваббаутех» № 99 от 28.02.2018, № 109 от 05.03.2018, № 122 от 14.03.2018 денежные средства в заявленном размере перечислены Цессионарию согласно Договору уступки


прав требования (цессии) от 28.02.20218, в связи с чем ответчиком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, об отсутствии на представленных платежных поручениях отметок об исполнении банком, суд апелляционной инстанции указал, что из текста платежных поручений N 99 от 28.02.2018, N 109 от 05.03.2018, N 122 от 14.03.2018 усматривается, что все поручения имеют отметку о подписании руководителем плательщика и отметку о принятии банком. В платежном поручении N 99 от 28.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. вопреки доводам жалобы имеется дата банка об исполнении.

Суд округа отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности, поскольку истец полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации


при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд округа не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Суд первой инстанции установив, что согласно Акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 19.11.2021 задолженность образовалась в 2017 году, о чем первоначальный кредитор должен был знать, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований отклонить данное заявление применительно к положениям ст. 10 ГК РФ суды обоснованно не установили.

Ссылка истца на положения ст. 204 ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению


при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец не привел ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе объяснений относительно периода, в который, по его мнению, не течет срок исковой давности в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что задолженность ответчиком погашена в период действия Соглашения между истцом и ООО «ШВАББАУТЕХ» путем перечисления денежных средств последнему. Факт уплаты долга цессионарию доводами кассационной жалобы не опровергнут. Доказательств возврата денежных средств ответчику обществом «ШВАББАУТЕХ» в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4


статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-12954/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев