Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А24-6146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6146/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683901, <...>)

о взыскании 120 750 руб. задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом от 17.07.2008), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022, с ограниченными полномочиями, сроком на один год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.06.2022, на представительство, сроком на три года),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.05.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом от 18.07.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ответчик) о взыскании 120 750 руб. задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021.

Определением от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов и прочистке наружных канализационных сетей. Факт оказания услуг по вывозу отходов и их объем считает доказанным. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Считает завышенным объем вывозимых отходов, указывая на то, что количество автомашин должно определяться без учета их вместимости. Со ссылкой на предыдущие периоды оказания услуг настаивает на обоснованности вывоза отходов 4 автомашинами емкостью по 4 куб.м или 2 автомашинами емкостью по 8 куб.м в месяц, а также на наличии переплаты по оплате услуг в размере 31 220 руб. Оснований для оплаты услуг за июль 2021 года не усматривает, указывая, что в этот месяц истцом жидкие бытовые отходы на очистные сооружения не сдавались. Считает, что истец должен подтвердить объем фактически вывезенных отходов путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон.

Также представитель ответчика пояснил, что утрата контроля за вывозом жидких бытовых отходов и ошибочное подписание актов оказанных услуг от имени ответчика стало возможным в связи с тяжелой болезнью генерального директора ответчика. Указал, что в настоящее время контроль за данной деятельностью восстановлен, в связи с чем заявлено об отказе от оплаты необоснованно выставленных сумм.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с территории заказчика.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 3 500 руб. за 1 автомашину.

По условиям пункта 1.3 договора вывоз отходов осуществляется по заявке.

Согласно разделу 4 договора оплата услуг производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за тем, в котором оказаны услуги, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом заказчик получает по месту нахождения в бухгалтерии исполнителя и возвращает подписанными акты оказанных услуг. В случае, если заказчик уклоняется от получения акта оказанных услуг либо по истечении пяти календарных дней с даты получения акта оказанных услуг не возвращает исполнителю подписанный акт и не уведомляет исполнителя о своем несогласии с данным актом в письменном виде, данный акт считается согласованным сторонами и может служить основанием для предъявления в качестве доказательств оказания услуг.

Со ссылкой на оказание ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов истцом за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оформлены акты оказанных услуг от 31.01.2021 № 000095, от 28.02.2021 № 000199, от 31.03.2021 № 000326, от 30.04.2021 № 000450, от 31.05.2021 № 000584, от 30.06.2021 № 000755 и от 31.07.2021 № 001738. Указанные акты (за исключением акта за июль 2021 года) подписаны обеими сторонами, акт за июль 2021 года подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 24.02.2021 № 93, от 06.03.2021 № 124, от 15.04.2021 № 32 ответчиком произведена оплата услуг за период с января по март 2021 года.

В связи с неоплатой услуг за период с апреля по июль 2021 года 20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности на общую сумму 120 750 руб. Указанная претензия ответчиком получена.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Истцом заявлено о взыскании платы за услуги за период с апреля по июль 2021 года на основании актов оказанных услуг от 30.04.2021 № 000450, от 31.05.2021 № 000584, от 30.06.2021 № 000755, подписанных обеими сторонами, а также акта от 31.07.2021 № 001738, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания услуг, указанных в актах, не оспаривал, однако не согласился с их объемом и стоимостью. Одновременно ответчиком заявлено о несогласии с объемом и стоимостью услуг за период с января по март 2021 года, которые приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Оценивая пределы возражений ответчика, суд исходит из того, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2021 года, следовательно, суд ограничен рассмотрением дела в указанном периоде. Оценка правомерности приемки и оплаты услуг за иной период не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем суд вынужден отклонить доводы ответчика, касаемые объемов и стоимости услуг за период с января по март 2021 года.

В части услуг за период с апреля по июнь 2021 года, в отношении которых сторонами подписаны акты оказанных услуг, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В части акта за июль 2021 года суд принимает во внимание пункт 14 вышеуказанного письма, согласно которому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В данном случае заказчиком заявлено о превышении объема выставленных к оплате услуг фактически оказанным за весь спорный период.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что за апрель 2021 года истцом выставлено к оплате 31 500 руб. исходя из вывоза отходов с использованием 9 автомашин с применением тарифа 3 500 руб. за вывоз отходов 1 автомашиной.

Журналом учета заявок на вывоз жидких бытовых отходов подтверждается, что 12.04.2022 от ответчика поступила заявка на плановый вывоз отходов. Поскольку количество машин для планового вывоза отходов в договоре сторонами не согласовано, с учетом объема септика истца (20 куб.м), пояснений представителя истца, записей в журнале о плановом вывозе отходов за иные периоды и документов об оказании услуг за предыдущие периоды, суд принимает в качестве планового вывоз отходов 4 автомашинами по 4 куб.м.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность вывозить объем отходов 2 автомашинами по 8 куб.м, носят предположительный характер и во внимание не принимаются. В данном случае порядок вывоза отходов конкретными транспортными средствами в договоре сторонами не урегулирован, следовательно, истец имеет право самостоятельно определять количество и емкость автомашин, привлекаемых к оказанию услуг.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в связи с самостоятельным определением количества и емкости автомашин, привлекаемых к оказанию услуг, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Далее, 22.04.2022 от ответчика поступила заявка на вывоз отходов 5 автомашинами по 4 куб.м каждая.

То есть общее количество использованных автомашин за данный месяц составило 9 штук. Объем оказанных услуг и их стоимость определены истцом верно.

За май 2021 года истцом выставлено к оплате 28 000 руб. исходя из вывоза отходов с использованием 8 автомашин с применением тарифа 3 500 руб. за вывоз отходов 1 автомашиной.

Журналом учета заявок на вывоз жидких бытовых отходов подтверждается, что 07.05.2021 от ответчика поступила заявка на плановый вывоз отходов с использованием 4 автомашин емкостью 4 куб.м. Кроме того, 26.05.2021 ответчиком заявлено о внеплановой откачке септика 2 автомашинами емкостью по 8 куб.м. Общее количество использованных автомашин составило 6.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того, каким образом следует учитывать автомашину емкостью 8 куб.м. Истец настаивал на необходимости учитывать такую автомашину как 2 автомашины по 4 куб.м. Суд вынужден не согласиться с позицией истца по данному вопросу.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в договоре от 01.01.2021 сторонами определена стоимость вывоза отходов одной автомашиной в размере 3 500 руб. вне зависимости от емкости данного транспортного средства. Условие договора сформулировано сторонами четко, возможность двоякого толкования данного условия отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возможность изменения платы за вывоз отходов в связи с увеличением емкости используемых для вывоза отходов автомашин договором также не предусмотрена, цена договора является твердой и возможность ее изменения в одностороннем порядке не предусмотрена.

Следовательно, оснований для применения в расчете иного порядка определения объема услуг и цен на них у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах при расчете платы за услуги за май 2021 года суд исходит из оказания услуг 6 автомашинами на общую сумму 21 000 руб.

За июнь 2021 года истцом выставлено к оплате 36 260 руб. исходя из вывоза отходов с использованием 8 автомашин с применением тарифа 3 500 руб. за вывоз отходов 1 автомашиной и оказанием услуг по прочистке наружных канализационных сетей объемом 1,5 машиночаса с применением тарифа 5 500 руб. за 1 машиночас.

Журналом учета заявок на вывоз жидких бытовых отходов подтверждается, что 10.06.2021 от ответчика поступила заявка на плановый вывоз отходов, то есть 4 автомашины емкостью 4 куб.м. Кроме того, 19.06.2021 ответчиком заявлено о внеплановой откачке септика 2 автомашинами емкостью по 8 куб.м и прочистке сетей объемом 1,5 машиночаса.

Исходя из общего фактического количества использованных автомашин (6) и работ по прочистке сетей, общая стоимость услуг определена судом следующим образом:

6 х 3 500 руб. + 1,5 х 5 500 руб. = 29 250 руб.

При этом судом принято во внимание, что согласно прейскуранту на услуги истца стоимость услуг по прочистке составляет 5 500 руб. за 1 машиночас, а не 5 200 руб. как это указано в журнале учета заявок на вывоз жидких бытовых отходов. Принимая во внимание, что стоимость данных услуг сторонами не согласована в договоре или ином документе, суд применяет правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Длительность оказания услуг по прочистке – 1,5 машиночаса подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

За июль 2021 года истцом выставлено к оплате 24 990 руб. исходя из вывоза отходов с использованием 4 автомашин с применением тарифа 3 500 руб. за вывоз отходов 1 автомашиной и оказанием услуг по прочистке наружных канализационных сетей объемом 2 машиночаса с применением тарифа 5 500 руб. за 1 машиночас.

Журналом учета заявок на вывоз жидких бытовых отходов подтверждается, что 07.07.2021 от ответчика поступила заявка на плановый вывоз отходов, то есть 4 автомашины емкостью 4 куб.м, и прочистку колодца (1 машиночас). Также 10.07.2021 ответчиком заявлено о прочистке сетей объемом 1 машиночас.

Фактическое оказание истцом услуг в указанных объемах ответчиком оспорено по мотиву отсутствия информации о сдаче жидких бытовых отходов на очистные сооружения ООО «Магма».

Между тем истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2016 № 2830, согласно которому истец имеет право сдавать сточные воды в систему канализации на биологические очистные сооружения канализационного цеха «Чавыча» государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал». Актом от 31.07.2021 подтверждается, что в июле 2021 года на данные очистные сооружения истцом сдано 78 куб.м сточных вод.

Иных оснований для отказа от оплаты услуг за июль 2021 года ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, плата за услуги за июль 2021 года принимается судом в размере 25 000 руб.

Общая стоимость фактически оказанных услуг за спорный период составила 106 750 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги на данную сумму в установленные договором сроки.

Наличие у ответчика переплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды судом не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы долга не имеется.

Суд вынужден отклонить доводы ответчика о болезни генерального директора и о потере им контроля за вывозом жидких бытовых отходов, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии с приказом от 11.02.2021 исполнял ФИО6, в отношении которого отсутствуют доказательства лишения либо ограничения его дееспособности.

Прочие доводы судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку до настоящего времени стоимость услуг ответчиком не оплачена, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными на сумму 106 750 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» 106 750 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей задолженности и 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 110 837 (сто десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.А. Арзамазова