Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-32364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8557/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.


Дело № А50-32364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу № А50-32364/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023).

Товарищество собственников жилья «Содружество - 2Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество «Содружество – 2Д, товарищество, истец» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – общество «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирные дома надлежащего качества, позволяющего предоставлять коммунальную услугу «отопление» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); взыскании судебной неустойкив размере 1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец обратился к ответчику с иском о возложении обязанности поставлять тепловую энергию надлежащего качества. Ответчик добровольно удовлетворил требование истца 10.03.2023 установкой насоса. Вместе с тем, 13.03.2023 и 24.03.2023 показатели давления не соответствовали нормативным и были равны 0,4 Мпа. Заниженные показатели давления не соответствуют условию о круглосуточной бесперебойной подачи тепловой энергии. Истец приобщил к материалам дела выписку из АИИС как доказательство не устранения ответчиком причины ненадлежащей подачи отопления, однако суд первой инстанции не указал мотивы принятия или отказа в принятии данного доказательства, указав в решении, что на текущую дату доказательства несоответствия давления теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

Суды при рассмотрении данного спора, по мнению кассатора, не приняли во внимание сложившуюся судебную практику. Кроме того, поскольку нарушения ответчиком не устранены (отклонение давления зафиксировано в течение двух дней после установки насоса), нарушение уже не является «предполагаемым». В случае несоблюдения температурного режима ответчиком в предстоящем отопительном сезоне истец будет вынужден вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От заявителя также поступили письменные дополнения к кассационной жалобе. Приложенная к дополнениям автоматизированная копия журнала учета тепловой энергии и теплоносителя в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу специфики компетенции суда кассационной инстанции к материалам дела не приобщается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Содружество – 2Д» управляет многоквартирными жилыми домами по адресу: <...> далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания от 23.08.2007 № 1.

Общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в вышеуказанные МКД.

Многоквартирные жилые дома по адресу: <...> являются высотными – 16 этажными. Указанные дома запитаны от ЦТП № 40 по адресу: <...>. В данном ЦТП отсутствует система автоматического приведения давления в нормативное состояние при его падении.

В соответствии с графиком, опубликованным на официальном сайте общества «Т Плюс», допустимое значение давления в подающем трубопроводе по адресу: <...> составляет 0,6 Мпа (Приложение № 3).

Однако, как указал истец, согласно журналу учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за период с 23.09.2021 по 15.11.2022 показатели отопления занижены и не всегда достигают нормативного значения. Система отопления не доставляет теплоноситель до верхних этажей многоквартирных домов. Указанная проблема ежегодно появляется в период отопительного сезона. Уровень давления не достигает необходимого достаточного нормативного значения (0,6 Мпа), затем падает, вследствие чего в квартирах собственников не прогреваются батареи. Допущение ответчиком поставки коммунального ресурса с отклонениями ущемляет интересы жителей многоквартирных домов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Т Плюс» иск не признало, настаивая, что давление теплоносителя в системе теплоснабжения жилых домов по адресу: <...> г. Перми соответствует нормативным требованиям и индивидуальным температурным графикам.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения параметров теплоснабжения надлежащего качества 10.03.2023 в ЦТП-40 установлен насос для подпитки отопления с автоматическим контролем давления. В связи с установкой насоса параметры давления в спорных жилых домах соответствуют нормативным требованиям и индивидуальным температурным графикам, а также требованиям Правил № 354, что подтверждено отчетами о суточных параметрах. На текущую дату доказательства несоответствия давления теплоносителя в спорных жилых домах отсутствуют. Истцом данные обстоятельства не оспорены, поставляемый тепловой ресурс на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствует нормативным требованиям. Поскольку истец просил обязать ответчика осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества на будущее время, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушенияи обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае истец требует возложить на ответчика обязанность обеспечить поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением товарищества, в целях предоставления им услуги отопления надлежащего качества.

Суды двух инстанций, проанализировав предмет и основания иска, пришли к выводу, что буквальное содержание требования свидетельствуето том, что оно направлено на будущее время.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, на момент рассмотрения спора доказательства несоответствия давления теплоносителя в многоквартирных жилых домах по ул. Кировградская, 16 и 18 нормативным параметрам, а также несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях нормативной отсутствовали, соответственно, права истца не нарушены,при этом ответчиком предприняты меры, направленные на восстановление и последующее недопущение нарушения прав истца, доказательств того, чтов будущем периоде будут поставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, товариществом в ходе рассмотрения спора по существуне представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество «Т плюс» не оспаривает факта отклонения давления 13.03.2023 и 24.03.2023 в спорных МКД. Между тем суды учли пояснения ответчика, согласно которым в указанные даты проводились работы по регулировке работы насоса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также указал, что отклонение давления от нормативных показаний неизбежно в период пусконаладочных, ремонтных работ, а также в период запуска отопительного сезона.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений товарищества «Содружество – 2Д» в надлежащем исполнении обществом «Т Плюс» обязательств по поставке тепловой энергии домов в будущем, истцом при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что требование истца об обязании ответчика обеспечить на будущее надлежаще давление теплоносителя не позволяет определенно сформулировать, в чем именно будет состоять такая обязанность, какие именно действия (бездействия) не должен совершать (или должен совершать) ответчик.

Между тем как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как верно отмечено судами, поскольку защите подлежит только фактическое нарушение права, предполагаемое нарушение права не может быть защищено в судебном порядке, в отсутствие доказательств того, что нарушения со стороны общества «Т Плюс» будут иметь место в течение истребуемого периода, выбранный истцом способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2023 по делу № А50-32364/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.В. Селивёрстова


Д.И. Мындря