Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А29-4917/2023

179/2023-99922(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4917/2023
29 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В. (в судебном заседании от 11.09.2023) и секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебных заседаниях от 18.09.2023 и от 22.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании договора недействительным при участии:

истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 (в судебных заседаниях от 11.09.2023 и от 22.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уют» города Воркуты (далее – ООО УО «Уют», ответчик) о признании договора управления № 2020/У-4 от 01.07.2020, заключенного на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, недействительным.

Исковые требования основаны на том, что истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> получил претензию от ответчика на сумму 938 535 руб. 77 коп. за оказанные им услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, истец считает, что ответчиком как управляющей организацией предоставляются некачественные услуги по управлению спорным многоквартирным домом, просит признать договор управления № 2020/У-4 от 01.07.2020 недействительным. Нормативным обоснованием указаны положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, соответчик).

Администрация отзывом от 13.06.2023 № 1504 и дополнением к нему от 28.08.2023 № 2089 исковые требования отклонила, указав, что при заключении договора управления с ООО УО «Уют» были соблюдены все положения жилищного законодательства, в связи с чем признать договор управления № 2020/У-4 от 01.07.2020 недействительным нет правовых оснований.

ООО УО «Уют» отзывом от 21.06.2023 отклонило, поддержав доводы Администрации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, отложенном на 11.09.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 18.09.2023, который продлевался до 09 час. 15 мин. 22.09.2023, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчики и третьи лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО УО «Уют» осуществляет предпринимательский вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 270 от 24.09.2019.

ООО УО «Уют» приступило к управлению жилым многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, с 01.07.2020 по договору управления № 2020/У-4 от 01.07.2020, заключённому на основании и условиях проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Как указывает истец, ООО «Меркурий 11» как собственник нежилого помещения владеет 1825,9 кв.м., что составляет 19% от общей площади всего имущества МКД.

В период действия договора управления № 2020/У-4 от 01.07.2020, ООО «Меркурий 11» неоднократно обращало внимание ООО УО «Уют» фактическое невыполнение принятых на себя обязательств, предусмотренным действующим законодательством: обращение № 7/03 от 24.03.2021 – о неудовлетворительном состоянии внутридомовой вентиляции, № 12/03 от 28.03.2021 – о не очищении снега с крыши цокольного этажа под предлогом того, что это не крыша, а козырек ( № 8/06 от 28.06.2021), № 9/07 от 07.07.2021 – о не поддержании в должном состоянии всех несущих конструкций и фундамента, а также о не обеспечении сохранности всех возможных жизнеобеспечивающих сетей, № 2/03 от 05.03.2022 – о не выполнении обязательств по уборке придомовой территории.

В связи с этим истец указывает, что ООО «Меркурий 11» было вынуждено заключать прямые договора с организациями, которые могли бы оказать и фактически оказали реальную действенную помощь в организации и контроля со своей стороны, как собственника вверенной территории, неся при этом реальные расходы; выставленные счета ООО УО «Уют» считает надуманными.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в отношении которого возник спор.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способ управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 164 ЖК РФ, в случае если способ управления многоквартирным домом не выбран или принятое решение не было реализовано, орган местного самоуправления проводит конкурс по отбору управляющей организации.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оспариваемый договор от 01.07.2020 № 2020/У-4 управления МКД по адресу: <...>, заключен на основании проведенного Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в соответствии с Порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого

конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75) (протокол конкурса от 19.06.2020 № 2020/7).

Согласно п. 40 Правил № 75, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...>, была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.05.2020, а также в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД, - на досках объявлений во всех подъездах МКД.

Таким образом, собственники МКД, в том числе собственник нежилых помещений имели возможность инициировать и провести общее собрание по выбору способа управления МКД, определив при этом управляющую организацию, перечень необходимых работ и их стоимость.

Полная информация и все предусмотренные Порядком проведения конкурса документы были размещены в открытом доступе на официальном

сайте для проведения торгов www.torgi.gov.ru (извещение № 130520/2703041/01 от 13.05.2020). В соответствии с пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2020 № 1876 и приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.08.2022 № 602 (в ред. Приказа от 31.03.2023 № 339) старая версия сайта old.torgi.gov.ru выведена из эксплуатации. Для просмотра информации старая версия old.torgi.gov.ru в настоящее время недоступна. Имеющаяся распечатка с сайта о размещении извещения № 130520/2703041/01 от 13.05.2020 прилагается.

По результатам открытого конкурса на основании протокола конкурса № 2020/7 от 19.06.2020 (копия прилагается) был заключен оспариваемый договор управления № 2020/У-4 от 01.07.2020 МКД по адресу: <...>. Срок действия договора истек 31.12.2022.

Собственники помещений подписывают договор управления путем проставления своих подписей в реестре собственником помещений (приложение № 2 к договору), управляющая организация обязана пригласить собственника для подписания договора, однако отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для заключения спорного договора; порядок его заключения и выбора ответчика в качестве управляющей организации дома соблюден.

В статье 65 АПК РФ содержатся положения о возложении на каждое лицо обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Оснований для освобождения Общества от доказывания своих исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в настоящем деле, как на основание для признания договора недействительным, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения соответствующих требований; права истцом относительно полноты и качества оказанных управляющей организацией услуг могут быть защищены иным способом, а не путем оспаривания сделки.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова