Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-26958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26958/2018
26 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «КомплексСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района», ОГРН <***> пос. Новый Кременкуль Челябинской области, ФИО2, ФИО3, Финансового отдела Администрации Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

о взыскании 2 405 654 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: представителя ФИО3, по доверенности от 28.06.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области: представителя ФИО4, по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом;

третьего лица ФИО3, лично, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КомплексСтрой» (далее – истец, ЗАО «КомплексСтрой») 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Комитет) с требованиями (с учетом уточнений от 14.08.2018, т. 1, л.д. 19-24):

-о взыскании с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб.

-о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области убытки в виде реального ущерба в размере 150 028 руб. 20 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района», ФИО2, ФИО3, Финансовый отдел Администрации Сосновского района Челябинской области.

В качестве обоснования исковых требований ЗАО «КомплексСтрой» со ссылками на положения ст.ст. 15, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с непредставлением ответчиками информации об ограничении в виде наличия участков, входящих в земли общего пользования и неинформировании о возможном изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Ответчиком Администрацией в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 122-123) в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся стороной договора № 512/2010-зем, указал, что истцом не доказан факт возникновения убытков, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком Комитетом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 47-49) в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что истец является недобросовестным приобретателем земельных участков, не доказал факт наличия упущенной выгоды. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом Финансовым отделом Администрации Сосновского района Челябинской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 32-34), в котором возражало относительно удовлетворения исковых требований. Третье лицо указало, что истец не был вправе распоряжаться земельным участком а следовательно убытки в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, по мнению третьего лица также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 № 2981, между ЗАО «КомплексСтрой» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем от 14.04.2010 (далее – договор №512/2010-зем, т. 1, л.д. 66-68), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 74:19:1116003:78, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, под строительство жилых домов, общей площадью 217 464 кв.м.

Цена участка в соответствии с п. 2.1 договора №512/2010-зем составляет 155 654 руб. 20 коп.

Актом приема-передачи от 14.04.2010 земельный участок 74:19:1116003:78 передан покупателю (т. 1, л.д. 71).

16 апреля 2010 года ЗАО «КомплексСтрой» была внесена оплата по договору № 512/2010-зем в размере 155 654 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 70).

Договор № 512/2010-зем от 14.04.2010 был заключен истцом в силу требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления ЗАО «КомплексСтрой» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего у ответчика на основании государственного акта серии Ч-Х1Х № 8-00542 от 1994, выданного АО «Технополис» (т. 1 л.д. 60-62), правопреемником которого является ЗАО «КомплексСтрой».

07 апреля 2010 года между ФИО2 (инвестор) и ЗАО «КомплексСтрой» (застройщик) и ЗАО «Солнечная долина» (оператор) был заключен инвестиционный договор № 01/10-ИД (далее – договор № 01/10-ИД), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства выкупить из муниципальной собственности земельный участок площадью 217 464 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, сельское поселение – Новый Кременкуль с кадастровым номером 74:19:1116003:78, категория земель – земли поселений, назначение строительство жилых домов (п. Солнечная Долина-2).

Согласно п. 1.2 договора № 01/10-ИД, инвестиционные расходы оцениваются сторонами договора в 1 250 руб. за 1 кв.м. строительной площадки. Общая площадь строительной площадки ориентировочно составляет 1 800 кв.м. Общую стоимость инвестиционного проекта стороны оценили в 2,25 млн. рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2010 была изменена общая стоимость инвестиций по договору № 01/10-ИД, которая составила 2 300 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки и их истребовании (т. 1, л.д. 23-32).

Впоследствии, что также установлено вступившим в законную силу названным судебным актом, ЗАО «КомплексСтрой» провело размежевание земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 на 18 земельных участков, затем проведено размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 образовано 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85, 74:19:1116003:86, 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:88, 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с разрешенным использованием – под строительство жилых домов.

Во исполнение договора № 01/10-ИД земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:93 был передан ФИО2 по акту от 12.08.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 22.04.2013 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78, признании права собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 из владения ФИО3, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из владения Германа В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и передаче указанных земельных участков сельскому поселению Новый Кременкуль; при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 имелись не подлежащие приватизации земли общего пользования, на основании утвержденной до 14.04.2010 градостроительной документации; эти земли подлежали передаче в собственность муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» до заключения договора купли-продажи от 14.04.2010, выбыли из владения истца помимо его воли, все приобретатели вышеназванных земельных участков признаны недобросовестными применительно к положениям ст.302 ГК РФ.

Судебное решение было исполнено, земельные участки переданы в муниципальную собственность сельского поселения Новый Кременкуль, зарегистрирован переход права собственности.

Признание судом недействительным договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 и изъятие земельных участков у их приобретателей повлекло предъявление исковых заявлений о взыскании причиненных им убытков с истца.

Так, в рамках дела №2-3514/2016 Калининским районным судом вынесено решение от 15.08.2016 о взыскании с ЗАО «КомплексСтрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 19 450 руб. (т. 1, л.д. 45-48).

В рамках дела №А76-7490/2016 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 25.01.2017 о взыскании с ЗАО «КомплексСтрой» в пользу ИП ФИО3 ущерба в размере 211 374 руб. и государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, таким образом, не подлежат пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что с ЗАО «КомплексСтрой» в рамках вышеуказанных дел были взысканы денежные средства, последний обратился с претензиями к Сосновскому муниципальному району Челябинской области (№ 19 от 01.08.2018) и к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (№ 20 от 01.08.2018) с требованиями о возмещении убытков (т. 1, л.д. 76-79).

В связи с тем, что претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 договор купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 признан недействительным.

Факт отсутствия у ответчика Комитета прав на распоряжение спорным участком на момент заключения договора с истцом ЗАО «КомплексСтрой» о купле-продаже земельного участка, таким образом, следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №11-4331/2013 от 22.04.2013.

Тем самым, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества как реальных убытков признается судом надлежащим способом защиты применительно к вышеперечисленным нормам права и ст. 15 ГК РФ.

Исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу № 11-4331/2013 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требования о взыскании с Комитета реальных убытков, предусмотренные ст. 461 ГК РФ, соответствуют цели восстановления прав истца.

Между тем ответчиком Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время, суд отмечает, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению судом при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков в связи с изъятием у него земельного участка третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал об отсутствии у Комитета возможности передать право собственности, то есть , в данном случае, с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль».

Поскольку судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда , которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 от 14.04.2010 № 512/2010 –зем, признан недействительным и установлено право собственности Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» на проданный истцу объект недвижимости, вынесен 22.04.2013 ( л.д. 23-32 т.1), определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.204 ЗАО «КомплексСтрой» отказано в пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам , а в арбитражный суд Челябинской области истец обратился 21.08.2018, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с Комитета убытков в виде реального ущерба в размере 150 028 руб. 20 коп. в данном случае пропущен.

Довод истца о том, что в данном случае следует применить положения п. 2-3, ст. 200 ГК РФ подлежит отклонению, так как связан с неверным толкованием нормы права и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается требования истца о взыскании с Администрации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми , согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в данном случае нет оснований для вывода об упущенной для истца выгоде, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем от 14.04.2010 право распоряжения земельным участком принадлежало Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль», тем самым, у истца не возникло права, как на момент заключения указанного договора, так и впоследствии, на введение приобретенного по договору земельного участка в гражданский оборот.

Указанный факт установлен определением Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу №11-4331/2013.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что информация об утверждении генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль (Решение Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 № 17) являлась общедоступной, была официально опубликована, а следовательно , при должной осмотрительности и добросовестности истец мог и должен был знать о наличии информации о том что право распоряжения земельным участком принадлежало Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль». Указанный вывод отражен в апелляционном определении от 22.04.2013 ( л.д. 9-13,15-16). Судебная коллегия при этом, подробно проанализировав правовую судьбу спорного земельного участка, пришла к выводу о его формировании в нарушение положений ст.30 ЗК РФ, без учета нахождения в его составе земель общего пользования в том числе дорог, о чем истец, как лицо, у которого участок находился в бессрочном пользовании ( л.д. 60-64), не мог не знать, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности. Ввиду изложенного судебной коллегией и истец и последуюшие приобретатели земельных участков . образованных из спорного земельного участка, признаны недобросовестными приобретателями по смыслу ст.302 ГК РФ.

В материалы настоящего дела третьим лицом представлены архивные сведения администрации Сосновского муниципального района – копия Постановления № 131 Главы Сосновского муниципального района от 26.10.20104, копия решения № 17 Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 с приложением протокола заседания Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль, информационный бюллетень № 31 МО сельское поселение Новый Кременкуль декабря 2008 года, содержащий решение Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 № 17 «О генеральном плане муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль» ( л.д. 67-77 т.2). Учитывая изложенное , доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу А76-13408/2013 отклоняются судом как не опровергающие выводов , изложенных в определении Судебной коллегии от 22.04.2013 и получившие надлежащую правовую оценку в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2014 ( л.д. 33-38 т.2)

Принимая во внимание, что обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении данного имущества, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок, недоказанность возникновения на стороне истца убытков по вине Администрации, которая не являлась стороной по договору, принимая во внимание положения п.1 ст.461 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Администрации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб.

Суд также отмечает, что действиях ( бездействии) Администрации Сосновского муниципального района. которые могли бы повлечь возникновение убытков, истец также узнал не позднее вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2014.

Таким образом, срок предъявления требований к Администрации Сосновского муниципального района также следует признать пропущенным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО «КомплексСтрой» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 405 654 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составит 35 028 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Так как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 028 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru