Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А35-630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-630/2021
23 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»

к администрации города Железногорска

о признании права собственности,

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска (ОГРН 1024601221127, ИНН <***>, Курская область, г. Железногорск) о признании права собственности на автодорогу 1986 года постройки, протяженностью 560 метров, расположенную по адресу: <...> на основании технического плана от 23.11.2020 область, Касторенский район, с. Красная долина, ул. Молодежная, д. 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также сообщает об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом Курской области направил письменное мнение, в котором сообщил об отсутствии сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В 1986 году Заводом по ремонту думпкаров №47 хозяйственным способом была построена автодорога протяженностью 560 метров, обеспечивающая подъезд к производственным корпусам завода, к иным земельным участкам данная автодорога подъезд не обеспечивала, была тупиковой, поскольку далее завода не проходила.

В 1993 году на основании Плана приватизации завода по ремонту думпкаров №47 от 25.03.1993 вышеуказанная автодорога (п. 100 плана) 1986 года постройки протяженностью 560 метров, обеспечивающая подъезд к зданию истца с кадастровым номером 46:30:000027:269 была приватизирована акционерным обществом открытого типа «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время- ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

Таким образом истец стал собственником вышеуказанной автодороги с 1993 года. Согласно справке от 20.01.2021 главного бухгалтера ЗАО «Железногорский ВРЗ» на балансе предприятия состоит основное средство "автодорога 1986 года постройки протяженностью 560 метров". Указанная автодорога используется исключительно для обеспечения нужд производственной деятельности завода и никогда не предназначалась для использования неограниченного круга лиц.

Из искового заявления следует, что спорный объект недвижимого имущества: сооружение - автодорога 1986 года постройки протяженностью 560 метров, обеспечивающая подъезд к зданию истца с кадастровым номером 46:30:000027:269, расположенная по адресу: <...> перешли в собственность истца в порядке приватизации государственного имущества и с указанного момента является его собственностью.

Ссылаясь на не возможность регистрации спорного имущества во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу п.п. 5 ч. 4 ст. 14 которого предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации города Железногорска от 07.04.1993 № 303 «О реорганизации акционерного общества открытого типа «Завод по ремонту думпкаров» зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Завод по ремонту думпкаров».

Согласно плану приватизации завода по ремонту думпкаров №47 от 25.03.1993 вышеуказанная автодорога (п. 100 плана) 1986 года постройки протяженностью 560 метров, обеспечивающая подъезд к зданию истца с кадастровым номером 46:30:000027:269 была приватизирована акционерным обществом открытого типа «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время- ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента такой регистрации.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного имущества (в результате реорганизации общества и приватизации имущества).

Таким образом, право собственности у истца на спорное имущество возникло на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорного имущества на балансе общества подтверждается представленными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный объект не значится в реестрах муниципальной собственности и государственной собственности Курской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно признания права собственности на спорный объект, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, поскольку иск заявлен в его интересах, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» право собственности на сооружение - автодорога 1986 года постройки, протяженностью 560 метров, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова