Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А07-9373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9373/24
г. Уфа
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЖКХ с.Семилетка (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №103" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 275 300 руб.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции.

при участии в судебном заседании:

от истца – онлайн: ФИО1, по доверенности №6 от 13.03.2024, представлен паспорт и диплом.   

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ


Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ с.Семилетка (истец обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №103" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 275 300 руб.

Определением суда от 24.05.2024 г. исковое заявление принято к производству.

08.07.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 30.11.2023 г.

К судебному заседанию, назначенному на 31.07.2024 г., от ответчика поступил отзыв, в котором ответчиком указано на частичное погашение долга.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с последним заявленным истцом в судебном заседании 12.09.2024 г. уточнением истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 438 826 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 12.09.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.09.2024 г., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителя истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ с.Семилетка (исполнитель)  и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие №103" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №148-2022/У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять по заявкам заказчика места для временного проживания, направленных заказчиком сотрудников, а заказчик обязуется оплатить эти места на условиях, указанных в договоре (л.д.32).

Услуги по проживанию предоставляются в общежитии, расположенном по адресу: РБ, <...> (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость проживания одного человека (одного койко-места) за сутки составляет 600 руб.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель обязан не реже 1 раза в 15 дней направлять акт оказанных услуг с указанием всех проживавших сотрудников заказчика, в котором дополнительно указываются ФИО постояльца и срок их проживания.

15.10.2022 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору №148-2022/У, согласно которому стороны согласовали изменить п.3.1 договора и с 15.10.2022 г. изложить его в следующей редакции: «Стоимость проживания 1 человека  (одного койко-места) за сутки составляет: 300 рублей, НДС не облагается»(л.д.33).

Как указал истец, им обязательства, принятые в соответствии с условиями договора, выполнены в полном объеме. Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 438 826 руб. (с учетом уточнения иска).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от №148-2022/У от 01.09.2022 г.,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе, со стороны ответчика (л.д.54-70).

Согласно уточненным требованиям истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 438 826 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договоров о стоимости. Частичная оплата, произведенная ответчиком, истцом учтена при уточнении иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Кроме того ответчиком направлено заявление о признании уточненных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 438 826 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика в сумме 8 216,40 руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения иска).

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1306 от 04.12.2023 в сумме 26 660 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №103" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ с.Семилетка (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>) сумму долга в размере 1438826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8216 руб. 40 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1306 от 04.12.2023 в сумме 26 660 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья                                                                                   С.И. Хомутова