Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А50-9029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-110/25

Екатеринбург

06 марта 2025 г.


Дело № А50-9029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – общество «Предприятие «Брянсксбыт», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 по делу № А50-9029/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Мета-Проф» (далее – общество «МетаПроф», ответчик) – ФИО1 (паспорт, доверенность             от 24.05.2024, диплом);

- Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области» (далее- Управление, третье лицо)– ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Предприятие «Брянсксбыт» – ФИО3 (доверенность от 29.01.2025, паспорт, диплом), директор ФИО4 (паспорт, приказ №30-П от 04.05.2021).

Общество «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «МетаПроф» денежных средств в размере 5 967 130 руб. 76 коп., в том числе 2 680 608руб. - невозмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 274 024руб. -штраф; 637 439 руб. 12 коп - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 487 911 руб. 60 коп. -  выплата процентов по банковской гарантии, 1 887 148 руб.03 коп. - проценты по пункту 4.2.4. договора поставки №5.02.2021-001 от 5.02.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 836 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю (далее- инспекция, третье лицо), Управление.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (судьи Чухманцев М.А., Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали положения статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу, что истец не может претендовать на возмещение убытков, поскольку обе стороны договора участвовали в одном правонарушении. Этот вывод, по мнению истца, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021).

Кроме того, истец настаивает на том, что утратил право на возмещение уплаченного ответчику НДС вследствие действий последнего, выразившихся в искажении данных в универсальных передаточных документах                    (далее -УПД).

Заявитель акцентирует внимание на неприменении судами статей 431.2 и 406.1 ГК РФ, несмотря на наличие соответствующих условий в договоре, которые обязывают поставщика возместить убытки в случае неправильного оформления документов и невыполнения обязательств по уплате налогов.

Также истец указывает на ошибки судов нижестоящих инстанций в толковании пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора, утверждая, что ответственность поставщика возникает не только при несвоевременной подаче деклараций, но и при предоставлении недостоверных сведений в документах, таких как счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отразило, что в ходе камеральной налоговое проверки также установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий сторон сделки (истца и ответчика) и умышленном совершении налогового правонарушения с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между обществом «Мета-Проф» (Поставщик) и обществом «Предприятие «Брянсксбыт»» (Покупатель) заключен договор поставки № 5.02.2021-001 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат по согласованным Сторонами Спецификациям (пункт 1.1 Договора).

В период с 11.10.2021 по 29.12.2021 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств по договору в общей сумме 32 544 390 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 Договора Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации но НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

Если по вине Поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) Покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в том числе сумму неподтвержденного НДС.

На сумму неподтвержденного НДС Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 % от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС

В соответствии с пунктом 6.10 Договора, в случае предъявления претензий со стороны налогового органа по причине налоговой недобросовестности какой-либо из сторон настоящего Договора, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне понесенные убытки. Убытки могут выражаться (включая, но не ограничивая) в суммах доначисленного по причине недобросовестности одной из Сторон налога на прибыль и НДС.

Обществом «Предприятие «Брянсксбыт»» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года инспекций установлено необоснованное предъявление обществом «Предприятие «Брянсксбыт» в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ налога к возмещению из бюджета в сумме 2 680 608 руб. в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с обществом «МетаПроф».

По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2023 №1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 456 924 руб.(с учётом применения статей 112, 114 НК РФ).

Также указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета по сделкам с контрагентами обществом «Викинг» и обществом «Мета-Проф» налог в сумме 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере, истцу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 471 934 рубля, штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

Истец 28.03.2024 направил в адрес ответчика претензию №492 в которой указал, что в соответствии с пунктами 4.2.4, 6.10 договора поставки общество «Мета-Проф» обязан возместить обществу «Предприятие «Брянсксбыт»» все понесенные убытки, а также оплатить проценты в размере 0,1% от суммы за каждый день начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС.

Ответом от 16.04.2024 претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что возникшие на стороне истца убытки в виде отказа в применении вычетов по НДС, начисление соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, обязанность по возмещению убытков на основании пункта 6.10 Договора не может быть возложена на  ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды, оценивая представленные в дело доказательства, учли, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4.2.4 и 6.10 договора, что, по мнению истца, влечёт обязанность ответчика по возмещению убытков.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 договора поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации но НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

 Если по вине поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/ или неподача декларации по НДС), в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, поставщик обязуется возместить покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований покупателю, в т.ч. сумму неподтвержденного НДС.

На сумму неподтвержденного НДС поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 % от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция) и по дату уплаты или возмещения суммы НДС.

Руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и положениями статьи 431 ГК РФ  суды обеих инстанций, основываясь на  буквальном толковании положений пунктов 4.2.4, 4.2.5 Договора в совокупности справедливо заключили, что ответственность Поставщика в виде возмещения Покупателю неполученного НДС и начисления процентов возникает лишь в случае несвоевременной подачи и/ или неподачи декларации по НДС в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция).

Из материалов дела усматривается, что декларация по НДС за 4 квартал 2021 года была подана обществом «Мета-проф» в налоговый орган 25.01.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Согласно письму МИФНС №9 по Пермскому краю от 15.06.2022 № 07-17/10745@, представленные налоговые декларации по НДС, включая декларацию за 4 квартал 2022 года, не содержат каких-либо расхождений по данным программного комплекса «АИС Налог-3» в части взаимоотношений между обществами «Мета-проф» и «Предприятие «Брянсксбыт».

Учитывая указанные обстоятельства, суд обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не нарушил условия пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора, поскольку своевременно подал налоговую декларацию по НДС, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению НДС в соответствии с указанными условиями договора.

Довод истца о допустимости расширительного толкования условий Договора и возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению НДС в случае иных нарушений был правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным.

Судами рассмотрены и отклонены соответствующие доводы жалобы относительно неприменения положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно обязанности ответчика по возмещению убытков на основании пункта 6.10 договора установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае предъявления претензий со стороны налогового органа по причине налоговой недобросовестности какой-либо из сторон настоящего договора, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне понесенные убытки. Убытки могут выражаться (включая, но не ограничивая) в суммах доначисленного по причине недобросовестности одной из сторон налога на прибыль и НДС

Истец 10.01.2022 представил в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, заявив сумму налога к возмещению в размере 38 026 596 руб. Затем 11.01.2022 подал заявление № 2 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

Решением инспекции от 19.01.2022 № 1 возмещена сумма НДС в размере 37 000 000 руб.

После проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекция составила акт проверки от 25.04.2022 № 2272 и дополнение к нему от 18.08.2022 № 102. По итогам проверки принято решение от 30.03.2023 № 1303, согласно которому истец привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 456 924 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 4 571 411 руб., а также истцу предложено уплатить указанную недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года, штрафы и проценты, предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Кроме того, 30.03.2023 инспекцией вынесены решения № 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 571 411 рублей и № 6 об отмене ранее принятого решения от 19.01.2022 года № 1 о возмещении указанной суммы НДС.

Решениями Управления от 23.05.2023 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2023 № 1303 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, №47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 6 об отмене решения от 19.01.2022 №1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу №А09-6000/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09- 6000/2023 оставлены без изменения.

Согласно указанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводам о доказанности инспекцией нарушения истцом положений статьи 54.1 НК РФ, отсутствия реальных хозяйственных отношений между истцом и обществами «Викинг» и «Мета-Проф». Установлено, что данные контрагенты использовались как транзитные организации для формирования наценки.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен согласованный характер действий самого общества и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела №А09-6000/2023 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие неправомерных действий самого истца.

Суды верно указали, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС и налоговых пеней, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 по делу № А50-9029/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Е.А Кравцова


                                                                                             С.О. Иванова