Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-51345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51345/22-77-339
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Айрапетян А.Г. (доверенность № б/н от 14.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

Долгополова Е.П. (доверенность № б/н от 13.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – не допущен (доверенность отозвана на основании заявления Генерального директора ООО «ТРИНОМИ» от 05.09.2022),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНОМИ» (127411, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ 4110Б, ОГРН: 1187746007910, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 7704449998, КПП: 771301001)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ГЛУШАКОВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ (ОГРНИП: 321774600123926, ИНН: 311000757164, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2021)

о взыскании 5 300 102 руб. 25 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНОМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ГЛУШАКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА неосновательного обогащения в размере 5 300 102 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено и на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТриНоми» (истец) перечислило ИП Глушакову Сергею Валентиновичу (ответчик) денежные средства в размере 5 300 102 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1044 от 07.12.2021 г., № 1066 от 13.12.2021 г., № 1091 от 16.12.2021 г., № 1105 от 20.12.2021 г.

Указанные денежные средства перечислены ошибочно в отсутствие договора и встречного предоставления.

Однако, ответчиком ошибочно уплаченные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае денежные средства являются неосновательным обогащением, как перечислены ошибочно, без каких-либо на то оснований, в отсутствие договора, счетов на оплату и встречного предоставления.

Истец пояснил, что счета на оплату в платёжных поручениях указаны ошибочно, сами счета отсутствуют. Дата предполагаемого выставления счёта № 383741829 от 07.12.2022 ещё не наступила, что служит дополнительным доказательством отсутствия счёта на оплату и ошибки со стороны бухгалтера.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 5 300 102 руб. 25 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГЛУШАКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 321774600123926, ИНН: 311000757164, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНОМИ» (127411, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ 4110Б, ОГРН: 1187746007910, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 7704449998, КПП: 771301001) сумму неосновательного обогащения в размере 5 300 102 (Пять миллионов триста тысяч сто два) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 501 (Сорок девять тысяч пятьсот один) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова