Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-42097/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42097/2017
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34551/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-42097/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборжанин"


о расторжении договора аренды земельного участка и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРЖАНИН" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 08.04.2010 № 02/ЗК07746, о выселении с земельных участков (с учетом изменения основания иска, принятого судом).

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что в соответствии с постановлением Правительства от 27.09.2012 № 1045 на земельных участках, предоставляемых в аренду, размещается не более одного торгового объекта, следовательно, на спорных земельных участках должны располагаться два торговых объекта, тогда как на участках расположен один торговый объект.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 № 02/ЗК-07746 (далее – Договор) на аренду земельных участков: - земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5504:1083, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 103 (юго-западнее дома 32, корпус 3), площадью 25 кв. м (далее – Участок 1); - земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5504:1084, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 104 (юго-западнее дома 32, корпус 3), площадью 25 кв. м (далее – Участок 2). Согласно пункту 1.2 Договора каждый участок предоставлен под павильон по оказанию бытовых услуг населению. Изменение цели использования не допускается. Истец, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», указывает, что на земельных участках, предоставленных в аренду, размещается не более одного торгового объекта. 03.11.2016 при обследовании Участков Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга выявлено, что на Участках расположен один нестационарный торговый объект – павильон (далее – НТО) площадью 37 кв. М.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Общество обязано использовать Участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. По данным истца, ответчик не привел НТО в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует акт обследования Участков от 18.01.2017, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга. В связи с этим ответчику направлена претензия от 13.12.2016 № 10335-пр./16 с требованием уплатить штраф, а также с предложением расторгнуть Договор. Претензия удовлетворена только в части оплаты штрафа, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора использование арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, является основанием для досрочного расторжения Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Участок 1 и Участок 2 предоставляется под павильон по оказанию бытовых услуг.

На основании представленных в дело актов осмотра от 03.11.2016 и от 18.01.2017, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, на Участке 1 и Участке 2 располагается павильон по оказанию населению бытовых услуг, что вопреки доводам истца соответствует целям предоставления Участков, указанных в пункте 1.2 Договора.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на каждом из Участков должно быть размещено по одному НТО, уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что целью предоставления Участков является именно оказание населению бытовых услуг. Обстоятельство, связанное с размещением на двух Участках одного НТО, не указано ни в законе, ни в Договоре в качестве основания для расторжения Договора. Оснований для квалификации размещения одного НТО на двух Участках как использование Участков не в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 Договора (притом, что целью является размещение павильона для оказания бытовых услуг), не имеется. Кроме того, пунктом 5.4 Договора предусмотрен штраф в случае нарушения иных условий Договора в размере 80% от квартальной арендной платы. В соответствии с данным пунктом Комитетом начислен и Обществом уплачен штраф в сумме 62 913 руб. 62 коп.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2010 года, Обществом уплачен начисленный Комитетом штраф, данных о каких-либо иных нарушениях, допущенных ответчиком, в материалах дела не имеется и Комитетом не представлено, расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-42097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина