Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А54-3052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3052/2019
г. Калуга
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А54-3052/2019,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Малинки» ‒ ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» ‒ ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малинки» (далее – ООО «Малинки») о взыскании 2 796 514 рублей задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят к производству уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск ООО «Малинки» к ООО «СТК-Строй» о взыскании 290 835 538 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 1 163 342 рублей 15 копеек. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано 1 633 171 рубль 85 копеек, а также с ООО «СТК-Строй» в пользу ООО «Малинки» взыскана неустойка на сумму 729 592 рубля 50 копеек с 29.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,04% за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда от 30.12.2021 изменено: встречные исковые требования удовлетворены в части 439 367 рублей 37 копеек; в результате зачета с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано 2 357 146 рублей 63 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции полностью и решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Малинки» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование правовой позиции кассатор указывает следующее: указанные в акте от 04.10.2018 недостатки подрядчиком не устранены; заказчик обоснованно отказался от приемки результата работ по причине их некачественности; выявленные недостатки не позволяют использовать здание зернохранилища; судом апелляционной инстанции неверно определено начало периода начисления пени с 12.07.2018; неустойка подлежит начислению по 28.02.2019 ввиду получения заказчиком в эту дату актов по форме КС-2, КС-3; суд апелляционной инстанции неправомерно повторно уменьшил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК-Строй» указало на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Малинки» поддержал аргументы кассационной жалобы, представитель ООО «СТК-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СТК-Строй» (подрядчик) и ООО «Малинки» (заказчик) заключен договор №21/02/18 от 21.02.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Работы выполняются на объекте: Строительство здания зернохранилища размерами 102,0 м х 36,0 м (проект эскизный) (далее – объект) (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 547 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 6 000 000 рублей; оставшаяся сумма 3 547 200 рублей оплачивается по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно счета за минусом аванса и одновременно выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик 15.03.2018 перечислил подрядчику сумму аванса в размере 6 000 000 рублей.

25.04.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Заказчик 30.07.2018 произвел оплату работ подрядчика в размере 200 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 к договору подряда заказчик оплачивает стоимость профлиста в сумме 484 704 рублей, которая исключается из стоимости договора подряда. Заказчик перечислил подрядчику указанную сумму.

Подрядчик после выполнения работ составил акт № 1 от 20.02.2019 на сумму 9 062 496 рублей.

В досудебном порядке подрядчик направил 21.02.2019 заказчику претензию и документы, подтверждающие выполнение работ.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Малинки» заявило встречные исковые требования на основании пункта 4.2 договора о взыскании с ООО «СТК-Строй» неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 11.07.2018 по 28.12.2021 в размере 290 835 538 рублей 50 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактически и качественно выполненных подрядчиком работ по строительству здания зернохранилища в рамках договора на сумму 7 814 692 рублей 51 копейка, а с учетом размера внесенного аванса, стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика 2 796 514 рублей. В отношении встречного иска суд признал факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, обоснованным начисление неустойки с 11.07.2018 по 28.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, снизив при этом размер неустойки до 1 163 342 рублей 15 копеек исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску с ООО «Малинки» в пользу ООО «СТК-Строй» 2 796 514 рублей задолженности, изменил решение суда в части встречного иска, посчитав неверным определение периода начисления пени (как начала, так и окончания) и снизив размер пени до однократной ставки Банка России (439 367 рублей 37 копеек).

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Факт сдачи результата работ подтверждается актом № 1 от 20.02.2019 на сумму 9 062 496 рублей.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 20.02.2019 № 1 на сумму 9 062 496 рублей направлены ответчику заказным письмом 21.02.2019 и получены последним 28.02.2019, после чего мотивированных возражений от их подписания не поступило.

В результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, а также устранимый характер выявленных недостатков.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа в принятии работ и их оплате.

Доводы кассационной жалобы относительно первоначального иска фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора в данной части направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Между тем, изменяя решение суда в отношении встречных исковых требований, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи площадки сторонами подписан 25.04.2018. Следовательно, последний день срока выполнения работ – 09.07.2018, а пеня подлежит начислению с 10.07.2018.

Вместе с тем истец определил начало периода начисления пени с 11.07.2018, с чем также согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что работы должны быть выполнены не позднее 11.07.2018, соответственно просрочка исполнения обязательства начинается с 12.07.2018.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном исчислении продолжительности установленного договором срока, поскольку срок в 75 календарных дней с 26.04.2018 истекает 09.07.2018.

Момент окончания периода начисления пени (20.02.2019) судом апелляционной инстанции скорректирован верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, снижая размер испрашиваемой неустойки, исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изменяя решение суда и снижая размер пени, суд апелляционной инстанции ориентировался в расчете на однократную учетную ставку Банка России.

Однако в постановлении суда от 07.06.2022 в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении двукратной ставки Банка России при снижении пени, равно как и не указал обстоятельства, при которых применение в расчете двукратной ставки является недостаточным, а также не привел обоснования исключительности данного случая, позволяющей в целях соблюдения принципа соразмерности снизить размер пени до однократной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, определить начало периода пени исходя из правильного календарного исчисления, разрешить вопрос о соразмерности неустойки на основании действующих разъяснений высшей судебной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А54-3052/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



М.В. Шильненкова