Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-83738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2022 года

Дело №

А56-83738/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-83738/2021/тр.8,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился 15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпроект» (прежнее наименование ООО «Леонтьевский мыс»), адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО3 28.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 40 246 609 руб., в том числе 4 062 201 руб. основного долга, 36 184 408 руб. неустойки и штрафа.

Определением от 22.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 22.02.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО3 от части требований в размере 3 612 285,87 руб. задолженности, производство по делу в указанном размере прекратил. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 36 394 933,63 руб., в том числе 210 525,13 руб. индексации, 36 184 408,26 руб. санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 08.06.2022, включить требование в размере 40 246 609,36 руб. в третью очередь реестра, в том числе 3 119 248 руб. основной долг, 2 510 800 руб. стоимость устранения строительных недостатков квартиры и 304 032 руб. индексация присужденных денежных сумм, 304 417 руб. основной долг в порядке правопреемства и 37 127 361 руб. неустойка.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что предметом рассмотрения дела являлась законность одностороннего акта приема-передачи квартиры, таким образом, требование кредитора о выплате 2 510 800 руб. стоимости устранения недостатков квартиры является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения зачета взаимных требований у Общества отсутствовали права требования к ФИО3 и обязательства не были прекращены, нарушает права кредитора и не соответствует закону.

ФИО3 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что требование в размере 210 525 руб. индексации подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, поскольку индексация денежных сумм относится к убыткам кредитора, которые возникли вследствие несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению ФИО3, в реестр подлежат включению денежные средства в счет индексации присужденных сумм в размере 304 032 руб. и задолженность в размере 23 487 389 руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и Общество 08.11.2012 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЛМ208/5-8 (далее – договор), по цене 31 000 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3 полностью в установленный договором срок.

В связи с нарушением срока строительства, передачи объекта с недостатками и возникновением в связи с этим убытков у кредитора ФИО3 обратилась за судебной защитой.

Решением Василеостровского районного суда от 12.09.2018 по делу № 2-3144/2018 исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.05.2014 по 01.06.2018 в размере 22 370 117 руб., убытки в размере 1 233 762 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Суд обязал Общество устранить строительные недостатки квартиры, переданной кредитору по договору долевого участия в строительстве. В части требований об установлении судебной неустойки судом отказано в связи с чем, заявитель подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением по делу № 33-24456/2018 от 15.11.2018 решение суда в части взыскания неустойки отменено и установлена судебная неустойка в размере 500 руб. в день в случае неисполнения должником решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2018.

ФИО3 обратилась в Службу судебных приставов с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство, которое передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Как следует из акта от 31.01.2019 выполнения требований решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу № 2-3144/2018 в рамках исполнительного производства № 895/19/78022-ИП решение суда исполнено частично.

В пользу ФИО3 с Общества взысканы также судебные расходы, неустойка решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по делу № 2-146/2020; определениями Василеостровского суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3144/2018 от 17.01.2019, 29.05.2019, 23.10.2019; решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-756/2019 от 04.02.2019; решением мирового судьи судебного участка № 7 по делу № 2-165/2019-7 от 08.05.2019.

На основании определения Василеостровского районного суда по делу № 2-401/2020 от 14.07.2020 произведено процессуальное правопреемство в отношении истца ФИО6 на ФИО3, размер установленной судебными актами задолженности составляет 8 047 296 руб., в том числе 304 417 руб. основного долга, 7 742 879 руб. неустойки и штрафов.

В связи с тем, что в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве (ранее рассматривалось дело № А56-101805/2019) и Общество признано несостоятельным (банкротом), обязательства по устранению недостатков должник исполнить не может.

Полагая, что заявление требований в деле о банкротстве должника о взыскании стоимости устранения недостатков является для ФИО3 единственным способом защите своих прав, она обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции, принял отказ ФИО3 от части требований в размере 1 340 876 руб. основного долга и 2 271 410 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 36 394 934 руб., в том числе 210 525 руб. индексации, 36 184 408 руб. санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В рассматриваемом случае ФИО3 получены денежные средства в размере 1 340 876 руб. от Общества в рамках мирового соглашения от 29.12.2020, утвержденного определением суда от 26.02.2021 по делу № А56-101805/2019. Согласно названному мировому соглашению в первую очередь погашаются обязательства перед кредиторами по основному долгу. Суд апелляционной инстанции правомерно учел названные обстоятельства, принял к сведению встречный расчет долга, представленный временным управляющем, и распределил полученные кредитором денежные средства следующим образом: 1 247 370 руб. в погашение судебных издержек и иной основной задолженности и 93 506 руб. в счет частичного погашения обязательств по уплате пеней и штрафов, в том числе индексации.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы об отнесении индексации неустойки к основному долгу. В соответствии статей 71, 137 Закона о банкротстве индексация неустойки не может расцениваться как часть основного долга и подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

В данном случае, принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, право на начисление штрафных санкций за нарушение обязательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности их включения в реестр.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-83738/2021/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк