Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А76-122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6397/18

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А76-122/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Табакова Леонида Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – общество «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 общество «Жилищная инвестиционная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин А.В.

Табаков Л.В. 17.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) регистрировать переход права собственности на жилые помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (судья А.А. Хаванцев) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих жилых помещений (квартир): Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 74 кадастровый номер 74:34:1002091:3237; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 78 кадастровый номер 74:34:1002091:3244; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 79 кадастровый номер 74:34:1002091:3245; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 80 кадастровый номер 74:34:1002091:3246; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 81 кадастровый номер 74:34:1002091:3247; 2 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 82 кадастровый номер 74:34:1002091:3248; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 85 кадастровый номер 74:34:1002091:3255; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 86 кадастровый номер 74:34:1002091:3256; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 90 кадастровый номер 74:34:1002091:3264; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 91 кадастровый номер 74:34:1002091:3265; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 92 кадастровый номер 74:34:1002091:3266; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 94 кадастровый номер 74:34:1002091:3268; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 96 кадастровый номер 74:34:1002091:3274; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 97 кадастровый номер 74:34:1002091:3275; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 98 кадастровый номер 74:34:1002091:3276; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 101 кадастровый номер 74:34:1002091:3283; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 103 кадастровый номер 74:34:1002091:3285; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 106 кадастровый номер 74:34:1002091:3288; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 110 кадастровый номер 74:34:1002091:3296; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 111 кадастровый номер 74:34:1002091:3297; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 112 кадастровый номер 74:34:1002091:3298; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 113 кадастровый номер 74:34:1002091:3303; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 115 кадастровый номер 74:34:1002091:3305; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 116 кадастровый номер 74:34:1002091:3306; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 118 кадастровый номер 74:34:1002091:3308; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 123 кадастровый номер 74:34:1002091:3240; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 124 кадастровый номер 74:34:1002091:3241; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 125 кадастровый номер 74:34:1002091:3242; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 129 кадастровый номер 74:34:1002091:3251; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 130 кадастровый номер 74:34:1002091:3252; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 131 кадастровый номер 74:34:1002091:3259; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 132 кадастровый номер 74:34:1002091:3260; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 135 кадастровый номер 74:34:1002091:3269; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 136 кадастровый номер 74:34:1002091:3270; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 138 кадастровый номер 74:34:1002091:3272; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 139 кадастровый номер 74:34:1002091:3279; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 141 кадастровый номер 74:34:1002091:3281; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 142 кадастровый номер 74:34:1002091:3282; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 143 кадастровый номер 74:34:1002091:3289; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 144 кадастровый номер 74:34:1002091:3290; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 145 кадастровый номер 74:34:1002091:3291; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 147 кадастровый номер 74:34:1002091:3299; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 148 кадастровый номер 74:34:1002091:3300; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 149 кадастровый номер 74:34:1002091:3301; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 150 кадастровый номер 74:34:1002091:3302; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 151 кадастровый номер 74:34:1002091:3309; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 152 кадастровый номер 74:34:1002091:3310.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи О.В. Сотникова, С.А. Бабкина, С.В. Матвеева) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Табакова Л.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Табаков Л.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Табакова Л.В., суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определение суда первой инстанции апелляционной инстанцией отменено в полном объеме, а не в части, как было заявлено в апелляционных жалобах. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, ошибочен, принятие обеспечительных мер позволило сохранить имущество, ранее принадлежавшее должнику, и сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Кроме этого Табаков Л.В. не согласен с позицией суда апелляционной инстанцией о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не названо ни одного критерия, по которым сделки с гражданами могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как подозрительные, указав, что это является предметом непосредственно заявления об оспаривании сделок. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что Табаков Л.В. сослался лишь на то, что в деле о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация» имеет место массовая продажа имущества должника; заявителем были указаны и иные основания для наложения запрета совершать регистрационные действия. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с признанием судом апелляционной инстанции граждан как участников строительства экономической слабой стороной.

Участники строительства Гринь Т.С. и Сташкова Л.Л. представили возражения на кассационную жалобу Табакова Л.В., в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» (должник) заключен ряд договоров участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которым должник обязался построить жилой дом № 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области и передать в собственность участнику долевого строительства объекты (квартиры) по перечню, указанному в приложении 1 к договорам.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Июля, 22, получено 01.08.2017. Объекты долевого строительства (квартиры) переданы должником гражданам (участникам) по актам 08.08.2017.

От Табакова Л.В., являющегося кредитором должника четвертой очереди в результате приобретения им прав требования к должнику от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить Управлению Росреестра по Челябинской области регистрировать переход права собственности на жилые помещения (квартиры), мотивированное тем, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц; необходимость применения обеспечительных мер уже неоднократно была предметом рассмотрения по настоящему делу; судами было установлено, что в деле о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация» имеет место массовая продажа имущества должника, которая без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявление Табакова Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных жилых помещений, суд первой инстанции исходил из целей защиты прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер Табаков Л.В. не указал конкретных причин необходимости их принятия, основания для утверждения о совершении должником действий по выводу ликвидного актива и уменьшению конкурсной массы судом не установлены, а принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 данного Закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в силу пункта 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства; применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1–7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22 получено 01.08.2017, после чего должником переданы гражданам по актам от 08.08.2017 объекты долевого участия (квартиры) и зарегистрировано право собственности граждан на спорное имущество, исходя из того, что процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, последние в отношениях с застройщиком являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по передаче квартир гражданам не направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение значительного ущерба кредиторам должника, а принятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах повлекло нарушение прав граждан.

Отклоняя довод о возможности оспаривания сделок с гражданами как основания для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности, однако Табаковым Л.В. не названо ни одного критерия, по которому сделки с гражданами могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как подозрительные.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка Табакова Л.В. на идентичность ситуации по сделке должника с обществом с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», при которой арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее основанием для принятия обеспечительных мер явилось массовое выбытие имущества в пользу одного юридического лица, обладающего признаками аффилированности в преддверии банкротства, тогда как в настоящем случае имущество передано разным физическим лицам, во исполнение обязательств должника по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела (часть 5 статьи 268 АПК РФ) подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных требований пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и (или) материального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит к компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Табакова Леонида Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова