Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-234910/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-234910/22-89-1246
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАПРОМ" (141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, СЕМЁНКОВО ДЕРЕВНЯ, 6 КВАРТАЛ, ЛИТЕРА 9Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 504201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (357700, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КИСЛОВОДСК ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 262801001) о взыскании неосновательного обогащения 13 750 000 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 611 790 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.01.2023г.;

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 750 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 611 790 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Дельтапром» (Истец, Подрядчик) и ООО «Мобильные Коммуникации» (Ответчик, Субподрядчик) 29.04.2022 заключен Договор №2104-ТПУ/СП на выполнение субподрядных работ, согласно условиям, которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а также Сметой за цену и в сроки, установленные Договором, а Подрядчик принять их и оплатить.

Выполнение работ по Договору производится в рамках выполнения субподрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская».

Цена работ, выполняемых Субподрядчиком, определена Сторонами в Ведомости договорной цены /Смете и составляет 155 277 796, 63 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору (п.п.3.1-3.4).

В соответствии с п.3.6 Договора стороны определили порядок предварительного авансирования работ в размере не более 30% от цены Договора.

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ, согласно которому срок окончания работ истекает 20.12.2022 года (п.4.3), а Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ (п.4.4).

Истцом платежными поручениями № 642 от 11.05.2022, №675 от 17.05.2022, №703 от 20.05.2022, №42 от 31.05.2022, №547 от 09.06.2022, №897 от 15.06.2022, №959 от 25.06.2022, №63 от 05.07.2022, №1047 от 07.07.2022, №1158 от 21.07.2022, №1166 от 22.07.2022, №1162 от 22.07.2022, №1206 от 29.07.2022 произведено авансирование на общую сумму 13 750 000 руб.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется сдать выполненную работу Подрядчику ежемесячно, на последнюю отчетную дату отчетного периода (месяца) по мере готовности, но не более 3 (трех) раз в месяц с представлением соответствующих документов на выполненные строительные работы (п.п.5.1, 5.2).

В силу п.5.5 Договора субподрядные работы считаются принятыми с момента подписания Подрядчиком Акта приемки-передачи работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако никаких документов о выполнении и сдаче работ по Договору, в том числе, на сумму перечисленного аванса, Субподрядчик до настоящего времени не представил.

Истец неоднократно информировал ответчика об имеющихся фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомляло о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением (письмо исх. № 144 от 22.09.2022) истец заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет 13 750 000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 13 750 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 11.05.2022 по 24.01.2023 в размере 611 790 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения ежемесячного срока сдачи Работ согласно Графика производства Работ по вине Субподрядчика, все ранее выданные авансы считаются предоставленным коммерческим кредитом, и Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, начисленные на сумму не возвращенного аванса.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Проведя анализ условий Договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 8.3 Договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств под проценты без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 450.1, 453, 702, 823, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАПРОМ" (ИНН: <***>) аванс в размере 13 750 000 руб., госпошлину в размере 91 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАПРОМ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 382 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко