Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-133475/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93413/2022

Дело № А40-133475/22
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-133475/22

по иску АО «Военторг» к ООО «АСП» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ответчик) 766 049 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 12.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на повлекшую неправильное применение норм материального права ошибку в оценке фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также на противоречие судебной практики рассмотрения подобных дел, в том числе с участием истца.

Определением от 10.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 истец заключил с Минобороны России государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП, для исполнения обязательств по которому истцом были заключены договоры с соисполнителями, в том числе договор № ОП-19-39 от 30.01.2019 с ответчиком.

В связи с выявлением обстоятельств нарушения качества оказываемых по государственному контракту услуг, соиполнителем которых являлся ответчик, Минобороны России направило в адрес истца претензии от 14.02.2020 № 207/8/460, от 09.09.2019 № 207/8/456 и от 14.02.2020 №№ 207/8/457, 207/8/454, 207/8/432 и 207/8/452 от 14.02.2020.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-157675/2020, при рассмотрении которого были установлены и подтверждены изложенные в приведенных выше претензиях обстоятельства нарушения условий государственного контракта, с истца в пользу Минобороны России было взыскано 806 947 руб. штрафа.

Поскольку взыскание 766 049 руб. 04 коп. штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В своем договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу вследствие действий либо бездействий исполнителя (п.8.5 договора).

Из положений ч.1 ст.168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований и при принятии итогового судебного акта вправе самостоятельно определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по для правильного разрешения спора.

Предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков, порядок и основания уплаты которых закреплен п.8.5 договора.

С учетом п.8.5 договора, спорные требования следовало квалифицировать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора (ст.ст.309 и 310 ГК РФ), выраженного в неисполнении ответчиком обязанности по возмещению размера присужденной к взысканию с истца в пользу государственного заказчика суммы неустойки.

Таким образом, определяя предмет доказывания по делу, устанавливая, какие нормы права подлежат применению, суду надлежит исходить из того, что спорные требования вытекают из одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, где применению подлежат общие сроки исковой давности (ст.ст.196 и 200 ГК РФ).

На дату подачи иска (24.06.2022) трех годичный срок исковой давности, исходя из дат получения претензий от Минобороны России, не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы, являлись допустимыми и надлежащим доказательствами возникших у истца убытков, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами и соответствует претензиям Минобороны России и доказательств их возмещения в установленном договором порядке (п.8.5 договора) при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно порядка определения срока исковой давности, апелляционный суд исходит из фактического его несоответствия обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, а также ошибочности толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к предмету и основаниям иска.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Условия заключенного между сторонами Контракта соответствуют данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понятию возмездного оказания услуг, а также содержанию норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения из договора о возмездном оказании услуг.

Действительно, статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из толкования статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности установлен законом для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Данное положение о договоре подряда не является общим, а, наоборот, специальным, поскольку направлено на разрешение споров, возникающих именно в связи с ненадлежащим качеством работы, результатом которого, в отличие от оказания услуги, является создание объекта материального мира.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям об оказании услуг по обеспечению военнослужащих ВС РФ питанием, специального (годичного) срока исковой давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, исходя из правил статей 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не истёк.

С учетом изложенного и условий п.8.5 договора, а также положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133475/22 отменить.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу АО «ВОЕНТОРГ» 766 049 руб. 04 коп. убытков, 21 321 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.М. Елоев