Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-33852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7241/2024

Дело № А65-33852/2023
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 12.12.2023,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества «Росбанк» – ФИО2, доверенность от 02.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А65-33852/2023

по заявлению ФИО3, г. Буинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении об административном нарушении от 02.11.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медоблако» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»), общество с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, он не навязывал потребителю дополнительных платных услуг; заемщиком выражено согласие на оформление дополнительных услуг, а выдача потребительского кредита не была поставлена в зависимость от их оформления.

Управление в своей жалобе указывает, что им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг.

Доводы Банка и Управления подробно изложены в их кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы доводы жалоб отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО3, ООО «Сити Ассист» и ООО «Медоблако» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 26.09.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.08.2023 между ФИО3 и Банком был заключен договор потребительского кредита № 2160823-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 576 923,08 руб.

ФИО3, сославшись на незаконные действия Банка по навязыванию дополнительных платных услуг при заключении договора потребительского кредита от 09.08.2023 № 2160823-Ф, обратилась в Управление с жалобой (рег. № 15211/2/14 от 31.10.2023), в котором просила провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев данное обращение, Управление 02.11.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указало, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг; условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО3 было бы отказано в предоставлении кредита; документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращений не содержится; из буквального содержания договора потребительского кредита от 09.08.2023 невозможно установить факт навязывания Банком дополнительных услуг.

 Также административный орган указал, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, а представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита:

- 51 923,08 руб. в счет оплаты опции «Назначь свою ставку по КД от 09.08.2023 № 2160823-Ф. НДС не облагается»;

- 900 00 руб. – за «Карту Автопомощи» по КД от 09.08.2023 № 2160823-Ф;

- 15 000 руб. – по договору «Помощь рядом» по КД от 09.08.2023 № 2160823-Ф (Казань), НДС не облагается.

При этом из пункта 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 11 кредитного договора цель использования заемных денежных средств определена как «приобретение автотранспортного средства».

Учитывая, что договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 576 923,08 руб., суды посчитали, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Как указали суды, в случае, если Банк предлагает дополнительную услугу при кредитовании потребителя, то сведения о данной услуге должны предоставляться потребителю таким образом, чтобы он осознавал наличие права выбора: согласиться с данной услугой либо отказаться от ее приобретения.

Однако, как установили суды, в рассматриваемом случае до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: в чем они заключаются, кем оказываются, не доведена вовсе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении дополнительной услуги «Назначь свою ставку» суды верно указали, что заемщику не предоставлена возможность сравнить условия договора с указанной услугой и без нее, что привело к невозможности потребителю выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

Кроме того, как отметили суды, потребитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные Банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед Банком.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что само по себе проставление в графах заявления подписи потребителя о согласии на приобретение дополнительных услуг об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Административным органом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не было предпринято.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а само оспариваемое определение – соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правильно признали незаконным и отменили определение Управления от 02.11.2023.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А65-33852/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин


Судьи                                                                                  С.В. Мосунов


                                                                                             А.Н. Ольховиков