Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А39-11134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11134/2018

20 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: Тульниковой Е.Е. (доверенность от 04.12.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петролинк»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А39-11134/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролинк»

(ОГРН: 1026303802986, ИНН: 6357041412)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия от 30.11.2018 № 22


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление, уполномоченный орган) от 30.11.2018 № 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения (далее – Министерство).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что оспариваемым предписанием Обществу вменено в вину нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила № 458дсп), однако суды не учли, что заявитель не был ознакомлен с данным документом и не знал об установленных в нем секретных требованиях. Общество также полагает выданное предписание неисполнимым, поскольку объект топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) – склад ГСМ, выбыл из собственности заявителя по договору купли-продажи 01.08.2019, однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному документу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Управление и Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; в отзывах на жалобу отклонили доводы Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок и предписаний на проведение проверки в период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в целях осуществления контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК должностные лица Управления провели плановую выездную проверку объекта ТЭК, принадлежащего Обществу, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения заявителем Правил № 458дсп.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2018 № 31.

По окончании проверочных мероприятий Управление выдало Обществу предписание 30.11.2018 № 22, которым обязало устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон № 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Основанием для включения объекта ТЭК в ежегодный план проверок является присвоение объекту категории опасности и включение его Реестр объектов ТЭК (постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067).

Обществу принадлежит на праве собственности объект сбыта и заготовок (технологический комплекс – сооружение склада ГСМ), расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, 2-ой километр.

Данный объект был включен в Перечень объектов ТЭК, расположенных на территории Республики Мордовия и подлежащих категорированию, за реестровым номером АТ-Н-13-0001479/15.11.2016 с присвоением категории «низкая».

Согласно Составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (приложение 1 к Правилам № 458дсп) для объектов топливно-энергетического комплекса с низкой категорией опасности выполнение требований пунктов 83, 94, 104, 105, 109 – 123, 154, 155, 156, 158, 204, 212 – 226, 240 обязательно.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество является субъектом ТЭК и исполнение требований Правил № 458дсп является для него обязательным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено в целях устранения Обществом нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных Управлением в ходе плановой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество нарушило нормы действующего законодательства, соответственно, у Управления имелись основания для выдачи предписания, и, не установив нарушений процедуры проведения проверки, правомерно посчитали, что предписание уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Правила № 458дсп не были опубликовано и не доведены до сведения заявителя был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данный документ содержит информацию конфиденциального характера, относится к документам служебного пользования и не подлежит официальному опубликованию.

Суды правомерно указали, что директор Общества, будучи руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, был вправе обратиться в соответствующие уполномоченные органы для разъяснения и получения необходимых нормативных актов, однако, соответствующие запросы направлены Обществом только после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки договору купли-продажи от 01.08.2019, поскольку из постановления от 09.09.2019 усматривается, что суд проанализировал данный документ и пришел к выводу о том, что он не влияет на законность оспариваемого предписания, так как в рамках настоящего спора суд дает оценку предписанию на момент его выдачи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А39-11134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петролинк».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролинк» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 21.10.2019 № 1028.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева