Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-52974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52974/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

2. Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

3. УФССП РФ по Ленинградской области

4. АО «Завод имени М.И. Калинина»

о признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016

признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016;

обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – 1), 2), – не явились, извещены

3) ФИО3, доверенность от 19.04.2017

4) ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №64000/16/47035-ИП от 14,09.2016 в отношении АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»; признании недействительным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2. устранить допущенные нарушения прав АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий (с учетом уточнений от 09.08.2017).

В судебное заседание 15.08.2017 явились представители УФССП РФ по Ленинградской области, АО «Завод имени М.И. Калинина».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От заявителя также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016.

При этом, заявитель не представил никаких доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих представителей сторон, установил следующее:

ОАО «Завод имени М.И.Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просило обязать Открытое акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» выполнить по договору подряда № 144 от 11 июля 2011 года в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями на ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"» в полном объеме и в соответствии с техническим заданием работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-16918/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 марта 2013 г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. № 144 в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: <...>, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, актами КС-3 от 30.09.2011г. №1, от 31.10.2011г. №1, от 29.11.2011г. №1.

ОАО «Центромашпроект» обязуется сдать указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. № 144, путем подписания технических актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения ОАО «Завод имени М.И.Калинина» 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 09.06.2015 ОАО «Завод имени М.И.Калинина» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение от 09.06.2015 отменено, вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26.01.2016 заявление ОАО «Завод имени М.И.Калинина» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 определение от 26.01.2016 и постановление от 16.05.2017 оставлены без изменения.

04.07.2016 на основании определения от 26.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014000831.

ОАО «Завод имени М.И.Калинина» предъявило исполнительный лист к исполнению 01.08.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа от 04.07.2016 серия ФС № 014000831 и возбуждении на основании его 14.09.2016 исполнительного производства 64000/16/47035-ИП за пределами срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исполнительном листе серия ФС № 014000831 указано, что судебный акт вступил в законную силу 16.05.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года.

Поскольку указанный исполнительный лист предъявлен 01.08.2016, то есть в пределах срока давности исполнения исполнительного документа, в данном случае постановление не может быть признано незаконным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов, как заявителя, так и иных лиц.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 329, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2016 № 64000/16/47035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.