Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-16513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16513/2020
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН 2526002332, ОГРН 1022501148262, дата регистрации в качестве юридического лица 02.09.1996)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №ПК-25 №160520761/1159 от 18.05.2020)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304252627300019, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2003; дата и место рождения: 20.05.1965, Приморский край, Шкотовский район, с.Новороссия; адрес регистрации: <...>),

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 №160520761/1159 от 18.05.2020 в связи с выявлением факта реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем судебное заседание проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От предпринимателя поступили письменные пояснения на заявление, согласно которым вину не признает, пояснив, что в кафе спиртными напитками не торгует и 23 января 2020г водка посетителям не продавалась, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями работников. Считает, что сотрудниками полиции совершена провокация с подставными лицами (ФИО6, ФИО4) для создания ситуации, подтверждающей торговлю спиртным без лицензии с целью последующего привлечения к ответственности и закрытия бизнеса. Считает, что указанные лица, не заслуживают доверия, поскольку ФИО6 является судимой за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст.306 УК РФ, что подтверждается приговором суда с сайта Пожарского суда Приморского края, а ФИО4 – инвалид, состоящий на учете в больнице; показания даны под давлением. Обращает внимание, что в нарушение закона не предоставлено тех документов, которые приложены к иску, в связи с чем предприниматель лишена возможности с ними ознакомиться, в адрес предприниматель поступило только исковое заявление без прилагаемых документов; протокол об административном правонарушении составлен в мае 2020 через 4 месяца после событий, что является незаконным. В протоколе имеются многочисленные исправления, как по номеру статьи, так и статуса, на что предприниматель и адвокат обращали внимание при составлении протокола, однако доводы сотрудниками полиции не учтены при составлении протокола и расследовании правонарушения. Просит суд учесть наличие маленького кафе в деревне, что приносит небольшой доход; наложение штрафа приведет к прекращению деятельности. К пояснениям предприниматель приложила декларации за 3 квартала 2020г с указанием дохода.

Из материалов административного дела следует, что 23.01.2020 в 14 час. 00 мин. в закусочной «Эльдорадо» по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила нарушение правил реализации алкогольной продукции, а именно: бармен Осенняя А.С. в нарушение ст.16 Закона №171-ФЗ осуществила реализацию алкогольной продукции – 1 бутылка водки «Финская» емкостью 0,5 по цене 340 рублей без наличия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По итогам проведенного осмотра с приложением фотоматериалов и видеозаписи отделом были составлены протокол осмотра от 23.01.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2020, которым было произведено изъятие из незаконного оборота бутылки водки марки «Финское серебро» объемом 0,5 литра крепостью 40%.

В ходе осмотра сотрудниками полиции также обнаружено четыре бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая (3 бутылки «Талка» и 1 бутылка «Застолье Добрая»). Данная алкогольная продукция упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатана.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району по квитанциям №1874 и №1769.

23.01.2020 административным органом получены объяснения от бармена Осенней А.С., ИП ФИО2, а также ФИО5, и ФИО6 Так, ФИО5 пояснил, что он со своей знакомой ФИО6 зашел в кафе «Эльдорадо», попросил у продавца меню и что-нибудь выпить, продавец предложила водки; заплатив за заказ, сели за стол, сначала принесли бутылку водки и две рюмки, а потом принесли остальной заказ. Гражданка ФИО6 в объяснении также пояснила, что зашла в кафе «Эльдорадо» совместно со ФИО5, был сделан заказ поесть и выпить спиртного, продавец предложила водку.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра №10-103э от 25.02.2020 по материалу КУСП №317 от 23.01.2020 жидкость, реализованная 23.01.2020 года в <...> в помещении кафе «Эльдорадо» гражданкой Осенняя А.С. гражданке ФИО6, является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 36,8 об. ± 0,1 %, что не соответствует реквизитам, указанным на этикетке (крепость 40 %) и требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическому показателю (занижено % содержание этилового спирта от нормы более чем на 0,2 %). Жидкость содержит микропримеси, характерные для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, качественное и количественное содержание которых не превышает требования ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в данной жидкости не выявлены.

По данному факту 18.05.2020 заявителем в присутствии предпринимателя и его представителя адвоката Виноградовой Е.В. составлен протокол ПК-25 № 160520761/1159 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как нарушающее положения статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995. В графе «объяснения» предприниматель вину не признала, пояснив, что продажа водки в закусочной не производилась.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла реализацию алкогольной продукции, не имея статуса юридического лица и, соответственно, лицензии, чем нарушала положения Закона № 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции - такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Факт реализации алкогольной продукции (бутылки водки «Финская») предпринимателем в кафе «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 ПК-25 №160520761/1159, протоколами осмотра и изъятия от 23.01.2020, фотоматериалами и видеозаписью, объяснениями ФИО6, ФИО5, заключением эксперта №10-103э от 25.02.2020.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции

Доводы предпринимателя о том, что в кафе спиртными напитками не торгует и 23 января 2020г водка посетителям не продавалась, что подтверждается опросом работников, судом отклоняются. Представленные предпринимателем нотариально заверенные пояснения работников кафе (бармена Осенней А.С., повара ФИО7) не являются свидетельскими показаниями, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.88 АПК РФ, и, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд относится критически к объяснениям ИП ФИО2 о том, что это (продажа спиртного) не могло произойти, и бармена Осенней А.С. о том, что посетители принесли водку с собой, а обнаруженные и изъятые бутылки водки оставлены посетителями после банкета в знак благодарности и работники кафе оставляют ее для своих нужд для собственного употребления.

Данные пояснения противоречат показаниям ФИО6 и ФИО8, данным в ходе административного производства, согласно которым водку они заказали в кафе. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Каких-либо сведений или доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении предпринимателя к ответственности за реализацию спиртного, ИП ФИО2 не представлено.

Утверждение предпринимателя о том, что лица, которым продано спиртное, не заслуживают доверия, поскольку ФИО6 является судимой за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст.306 УК РФ, что подтверждается приговором суда с сайта Пожарского суда Приморского края, а ФИО4 – инвалид, состоящий на учете в больнице, не имеют правового значения, поскольку хоть и являются признаками, характеризующими личность, но не связаны с существом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что сотрудниками полиции совершена провокация с подставными лицами (ФИО6, ФИО4) для создания ситуации, подтверждающей торговлю спиртным без лицензии с целью последующего привлечения к ответственности и закрытия бизнеса, показания ФИО6 и ФИО4 даны под давлением, носят надуманный характер, ничем не подтверждены и япо мнению суда, являются способом защиты, имеющим цель уйти от установленной законом административной ответственности за допущенные нарушения.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Какие-либо процессуальные нарушения со стороны заявителя при рассмотрении административного дела арбитражным судом не установлены. Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.3 КоАП РФ; ИП ФИО9 не была лишена гарантированных Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Судом не принимается ссылка заявителя о незаконности протокола ввиду того, что составлен протокол 18.05.2020 через несколько месяцев после события. Суд считает её ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.

Прерогатива исследования обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ и получения соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, принадлежит уполномоченному должностному лицу, ведущему административное расследование.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не мог быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку в рамках административного производства проводилась экспертиза.

Кроме того, следует признать, что установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд отмечает, что протокол может быть составлен незамедлительно в момент выявления правонарушения, либо позже при соблюдении требований надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица. Поскольку предприниматель и ее защитник присутствовали при составлении протокола, суд полагает, что в данном случае право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола.

То обстоятельство, что в протоколе имеются исправления, как по номеру статьи, так и статуса, в спорной ситуации также не повлияло на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Действительно, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в указании статьи, на основании которой предприниматель привлекается к ответственности, и статуса ФИО2, однако это не означает, что факт правонарушения не был выявлен. Кроме того, данные изменения внесены в присутствии предпринимателя и его защитника (адвоката) и засвидетельствованы подписью предпринимателя. Таким образом, об исправлениях предпринимателю было известно, в графе «объяснения» по данному факту ФИО2 замечаний не высказала.

Аргумент предпринимателя о том, что ФИО2 имеет маленькое кафе в деревне, что приносит небольшой доход и наложение штрафа приведет к прекращению деятельности, не подтверждает исключительность спорной ситуации, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в области оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Напротив, отсутствие со стороны предпринимателя должного контроля свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение закона заявитель не направил ему копии приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, представлять свои доводы и возражения в суде.

Суд не находит оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее реализацию, при наличии законодательного ограничения

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как спиртосодержащая, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Также не имеется основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния предпринимателя угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые (доказательств того, что за однородное правонарушение предприниматель ранее привлекался к административной ответственности административный орган не представил), учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции в ходе осмотра по протоколу изъятия вещей и документов от 23.01.2020, и переданная на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району, подлежит направлению на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304252627300019, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2003; дата и место рождения: 20.05.1965, Приморский край, Шкотовский район, с.Новороссия; адрес регистрации: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию – бутылку водки «Финская серебро» объёмом 0,5 литра крепостью 40%, изъятую из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.01.2020 и переданную на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району, направить для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району Приморского края), расчётный счёт № <***> Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 252601001, ОКТМО 05634000, код бюджетной классификации 18811601141010171140, УИН 18880425205160527617, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-16513/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Андросова Е.И.