Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А33-4124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года

Дело № А33-4124/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 28.01.2021 № 024/06/104-3661/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект».

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № ПТР-207/20 от 03.08.2020, заключенного с ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме №ОК 81499/20 «Выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края», номер извещения 0119200000120006287 (далее - контракт).

При рассмотрении поступившего заявления антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме № ОК 81499/20 «Выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края», номер извещения 0119200000120006287.

По результатам путем проведения открытого конкурса в электронной форме между заказчиком и ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» заключен контракт № ПТР-207/20 от 03.08.2020 (реестровый номер 2246001772020000149) на выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, документацией о закупке и передать результаты качественно выполненных работ и проектную документацию в полном объёме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия: начало - с момента заключения Контракта; окончание - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарным планом выполнения работ (приложения 2 к контракту) подрядчик обязан сдать проектную документацию «Ремонт автомобильной дороги Обход Абана в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Абан - Заозерка в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Обход Тасеево в Тасеевском районе Красноярского края» не позднее 30 октября 2020 года.

По пунктам 13.4, 13.6 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что по состоянию на 03.12.2020 подрядчиком не сдана проектная документация, заказчик на основании пункта 13.4, 13.6 контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение от 03.12.2020 №16/5192 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПТР-207/20 от 03.08.2020 (реестровый номер 2246001772020000149) по выполнению всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края».

Решение №16/5192 от 03.12.2020 об одностороннем отказе заказчик разместил в ЕИС 04.12.2020, решение 04.12.2020 направленно заказчику по адресу, указанному в контракте, по Почте России 04.12.2020 (ED 162669393RU).

Согласно письменным пояснениям заказчика, согласно отчетy об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 162669393RU, вручение адресату состоялось 07.12.2020, заказчик посчитал датой надлежащего уведомления исполнителя - 07.12.2020. Датой расторжения контракта заказчик посчитал 18.12.2020.

В подтверждение указанного обстоятельства заказчик представил в материалы дела выполненный с использованием сервиса сайта ФГУП «Почта России» скриншот отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому (отчету) почтовое отправление вручено адресату 07.12.2020.

Во вкладке «Журнал событий» карточки контракта с реестровым номером 2246001772020000149 в реестре контрактов 21.12.2020 размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта, переведена на статус «Исполнение прекращено».

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не согласился с предложенным заказчиком исчислением десятидневного срока и указал, что заказчиком не представлено информации о дате получения заказчиком подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом антимонопольный орган указывает, что дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» указанного уведомления, согласно представленному заказчиком в антимонопольный орган отчету - 22.12.2020.

Из вышеизложенного антимонопольным органом сделан вывод, что дата надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта рассчитана заказчиком неверно.

Комиссией установлено, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 Закона о контрактной системе (в части определения даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении).

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком в адрес Красноярского УФАС России, комиссия не установила оснований для включения сведений об ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект»в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку комиссией установлено нарушение со стороны заказчика требований статей 95, 103 Закона о контрактной системе, регламентирующих процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Комиссией также установлено, что ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с 08.12.2020 по 17.12.2020 пыталось устранить нарушения условий контракта, недостатки по выполнению комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Основываясь на изложенном, 28.01.2021 УФАС по Красноярскому краю принято решение № 024/06/104-3661/2020 об отказе во включении информации об ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 28.01.2021 № 024/06/104-3661/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой (документ действовал на момент вынесения оспариваемого решения, утратил силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа:

- заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе;

- ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с 08.12.2020 по 17.12.2020 пыталось устранить нарушения условий контракта, недостатки по выполнению комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме № ОК 81499/20 «Выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края», номер извещения 0119200000120006287.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между заказчиком и ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» заключен контракт № ПТР-207/20 от 03.08.2020 (реестровый номер 2246001772020000149) на выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия Контракта: начало - с момента заключения Контракта; окончание - 31.12.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 03.12.2020 подрядчиком не сдана проектная документация, заказчик на основании пункта 13.4, 13.6 контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение от 03.12.2020 №16/5192 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПТР-207/20 от 03.08.2020 (реестровый номер 2246001772020000149) по выполнению всего комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края».

Решение №16/5192 от 03.12.2020 об одностороннем отказе заказчик разместил в ЕИС 04.12.2020, решение 04.12.2020 направленно заказчику по адресу указанному в контракте по Почте России 04.12.2020 (ED 162669393RU).

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно письменным пояснениям заказчика, согласно отчетy об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 162669393RU, вручение адресату состоялось 07.12.2020, заказчик посчитал датой надлежащего уведомления исполнителя - 07.12.2020. Датой расторжения контракта заказчик посчитал 18.12.2020.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что заказчиком неверным способом посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Ответчик исходит из того, что из буквального прочтения ранее приведенных положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе, а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним.

Однако арбитражный суд не может согласиться с данным подходом антимонопольного органа, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Положения статьи 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком) действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной ему даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность для исполнителя контракта (поставщика) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений. Предложенное Красноярским УФАС толкование определения срока противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает срок совершения действия для соответствующего субъекта гражданских правоотношений индивидуально неопределенным и неопределимым, поскольку момент «когда заказчику стало известно» о получении документов исполнителем носит субъективный характер и в большинстве случаев исполнителю не только объективно не известен, но и не может быть известен (например, при получении заказчиком соответствующих сведений из поступившего на его электронную почту отчета о доставке электронного сообщения адресату – о время открытия такого письма с уведомлением о доставке адресат электронными сервисами не извещается, при получении заказчиком соответствующих сведений из возвращенного отделением связи простого уведомления о вручении – ни время вручения уведомления отправителю, ни даже дата возврата уведомления в отделение связи отправителя почтовыми отделениями не фиксируется)

При этом в качестве даты извещения заказчиком о получении поставщиком уведомления об отказе, антимонопольный орган указывает дату печати скриншота страницы отслеживания корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России», представленного в антимонопольный орган заказчиком вместе с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из предложенного ответчиком толкования, он приходит к выводу, что распечатка с сайта «Почты России» сделана 22.12.2020, поэтому заказчик именно 22.12.2020 и не ранее узнал о том, что поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и именно от этой даты необходимо осуществлять исчисление десятидневного срока.

Однако заявителем в материалы дела представлена распечатка отчета об отслеживании почтового отправления, датированного 07.12.2020.

Ни положения статьи 95 Закона о контрактной системе, ни иные нормы права не содержат требования о необходимости получения в какой-либо определенной форме извещения о доставке исполнителю уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора. Исчисление срока на вступление в силу одностороннего отказа от договора с даты оформления какого-либо документа о получении заказчиком информации (в том числе, фиксации на бумажном носителе отраженной в сети Интернет информации) не основано ни на системном, ни на буквальном толковании положений Закона о контрактной системе.

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым согласно части 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также нашел отражение и в сложившейся в судебной практике (например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А33-26402/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А17-1761/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А59-956/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу №А58-9642/2017).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено доказательство получения подтверждения о вручения подрядчику уведомления об отказе 07.12.2020, именно в дату вручения почтового отправления адресату.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исчисление десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта «Почты России» отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором, а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта

Исходя из даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.12.2020), заявителем верно определена дата расторжения контракта (18.12.2020), осуществлено размещение информации о расторжении контракта (21.12.2020).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусматривают, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, по факту рассмотрения антимонопольным органом заявления учреждения о включении ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков решение об отказе во включении принято административным органом, помимо основания, связанного с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта (процедурный критерий), в связи с исследованными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии недобросовестности со стороны подрядчика.

Так, согласно оспариваемому решению, материалами дела подтверждается, что исполнитель исходя из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока с даты надлежащего е уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с 08.12.2020 по 17.12.2020 пытался устранить нарушения условий контракта, недостатки по выполнению комплекса работ на разработку проектной документации по ремонту автомобильных дорог в Абанском и Тасеевском районах Красноярского края, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2020, в соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарным планом выполнения работ (приложения 2 к контракту) подрядчик обязан сдать проектную документацию «Ремонт автомобильной дороги Обход Абана в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Абан - Заозерка в Абанском районе Красноярского края», «Ремонт автомобильной дороги Обход Тасеево в Тасеевском районе Красноярского края» не позднее 30 октября 2020 года. По состоянию на 03.12.2020 года подрядчиком не сдана проектная документация ни по одному объекту.

Исходя из содержания представленного административному органу решения об отказе от исполнения контракта, в том числе принимая во внимание ссылки заказчика на положения контракта, регламентирующие сроки выполнения работ, а также на часть 2 статьи 715 ГК РФ, судом установлено, что причиной расторжения контракта явилось несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком.

Исходя из представленной административному органу переписки сторон следует, что задержка начала выполнения работ была обусловлена, в том числе неисполнением (несвоевременным исполнением) встречных обязательств со стороны заказчика, о чем свидетельствуют письма подрядчика с просьбой предоставить информацию по категории дороги, категории ремонта, протяженности (км) и типу покрытия (письмо вх.№ 5494 от 05.08.2020), просьбой предоставить исходные данные: паспорт автомобильных дорог, геодезические планы автомобильных дорог, дислокацию дорожных знаков, информацию об организации, занимающейся обслуживанием содержанием данных автомобильных дорог, с указанием контактных данных, контактные данные ответственного лица со стороны заказчика (письмо вх.№ 6725 от 11.09.2020), просьбой предоставить исходные данные: адреса начала и конца обследуемых участков дорог, дислокацию дорожных знаков и иных элементов обустройства автомобильных дорог, контактные данные лица, представителя заказчика, компетентного в решении технических вопросов (письмо вх.№ 7009 от 22.09.2020), просьбой предоставить исходные данные: адреса начала и конца обследуемых участков дорог, контактные данные лица, представителя заказчика, компетентного в решении технических вопросов, просьбой при необходимости определить дату совместного проезда по дорогам с представителем заказчика (письмо вх.№ 7076 от 24.09.2020), просьбой предоставить единичные расценки по ремонту дорог в Канском районе на определенные виды работ, наименования организаций-поставщиков (письмо вх.№ 7519 от 07.10.2020), о проведении технического совета (письмо вх.№ 7830 от 19.10.2020). Также антимонопольному органу представлена переписка сторон, свидетельствующая о направлении подрядчиком разработанных разделов документации, ее последующем рассмотрении, в том числе рассмотрении ведомостей дефектов, устранении замечаний. Представлены также протоколы технического совета по организации и выполнению работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из представленных антимонопольному органу материалов, следует, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено отсутствием у подрядчика необходимой информации и документации. При этом подрядчиком предпринимались меры по своевременному исполнению контракта.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства отсутствия необходимых для выполнения работ по контракту документов, принятия обществом мер по исполнению обязательств по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта в установленный срок обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

Сам по себе факт неисполнения контракта в установленный срок не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества, как это понимается в статье 10 ГК РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).

В полномочия антимонопольного органа не входит обязанность собирать доказательства позиции одной из сторон контракта, учитывая положения статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информация и документы о неисполнении контракта, обусловленном недобросовестным поведением подрядчика, подлежат представлению заказчиком, тогда как антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Судом установлено, что представленные заказчиком документы и информация в антимонопольный орган не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества при исполнении указанного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО Проектно-Строительная Копания «ПСГ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение № 1855171 от 18.12.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук