Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-20051/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (659900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО4 по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – компания «Энергогарант») обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»)

о взыскании 383 931 рубля 86 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания

с ответчика в пользу истца 153 788 рублей 07 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, 4 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Магистраль», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 12.04.2017 № ENGX 21747585642000 (далее – договор), по которому перечень транспортных средств не являлся существенным условием договора; не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости уведомления страховщика об увеличении страхового риска общества «Магистраль», поскольку оно осуществляет пассажирские перевозки определённым количеством транспортных средств; истцом не представлены доказательства увеличения степени риска по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 поддерживают доводы общества «Магистраль», просят удовлетворить его кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в соответствии со статьёй

279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.08.2017

в городе Белокурихе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением ФИО5

и автобуса ГАЗ 322132, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности обществу «Магистраль», под управлением водителя ответчика ФИО6

В результате указанного ДТП пассажирам автобуса ГАЗ 322132 ФИО2 и ФИО3 причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность общества «Магистраль» застрахована в компании «Энергогарант» по договору на срок с 18.04.2017 по 17.04.2018.

Согласно разделу 1 договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу потерпевшего в пределах определённой настоящим договором суммы; по настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя; к правоотношениям сторон в части, неурегулированной договором применяются Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 09.01.2013 № 1 (далее – Правила страхования).

Пунктами 2.3, 2.4 договора определено, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на все случаи причинения вреда

при перевозке пассажиров происшедшие в период времени с момента начала срока страхования до момента окончания срока договора; ответственность страхователя является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законном основании исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер страховой премии составляет 70 211 рублей 93 копейки.

В пункте 7.3 договора указано, что заявление на обязательное страхование, а также приложения к заявлению на обязательное страхование

и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора

и составляют единое целое.

Из условий пункта 23 Правил страхования следует, что обстоятельства, которые сообщаются страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющие на оценку страхового риска, должны быть определены в договоре обязательного страхования, такими обстоятельствами являются (подпункт 2) количество и перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, указываемых в заявлении на обязательное страхование.

В заявлении общества «Магистраль» о заключении договора страхования указаны вид транспорта и перевозок: автобусный – городской МТС, автобусный – междугородние и международный.

В приложении № 1 к заявлению на обязательное страхование отражены сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, вместе с тем автобус ГАЗ 322132, государственный номер <***> не поименован.

Пассажиры ФИО2 и ФИО3 обратились 30.10.2017 в компанию «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением им вреда здоровью, в удовлетворении которого отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском о возмещении вреда здоровью.

Решением от 12.03.2018 Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу № 2-82/2018 исковые требования ФИО2

и ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с компании «Энергогарант» в пользу ФИО2 164 000 рублей страхового возмещения, 7 283 рубля 95 копеек материального ущерба в связи с расходами, понесёнными на восстановление повреждённого здоровья, 85 641 рубль 97 копеек штрафа за отказ в выплате страхового возмещения; в пользу ФИО3 – 60 000 рублей страхового возмещения, 1 535 рублей 96 копеек материального ущерба в связи с расходами, понесёнными на восстановление повреждённого здоровья, 30 767 рублей 98 копеек штрафа за отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком указанное судебное решение исполнено только 27.08.2018, ФИО2 и ФИО3 обратились

в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском о взыскании

с компании «Энергогарант» пени.

Решением от 18.12.2018 Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу № 2-306/2018 с компании «Энергогарант» взыскано в пользу ФИО2 20 000 рублей пени, в пользу ФИО3 7 000 рублей пени.

Компания «Энергогарант», ссылаясь на исполнение ею указанных выше решений Белокурихинского городского суда Алтайского края по делам

№ 2-82/2018 и 2-306/2018, а также на отсутствие своевременного извещения обществом «Магистраль» об увеличении страхового риска в виде использования для перевозки автобуса ГАЗ 322132, государственный номер <***>, не указанного в приложении к договору, обратилась в арбитражный суд в порядке регресса с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовались статьями 15, 432, пунктом 1 статьи 944, статьями 959, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1).

Установив нарушение обществом «Магистраль» требований Закона № 67-ФЗ об извещении страховщика об увеличении страхового риска в период действия договора, а именно: об использовании для перевозки пассажиров транспортного средства, не указанного в приложении к договору, признав возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченного третьим лицам страхового возмещения, взысканного с него решениями Белокурихинского городского суда Алтайского края, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично за исключением сумм штрафов, материального ущерба, пени, государственной пошлины, которые не могут быть отнесены на страхователя, поскольку в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате третьим лицам страхового возмещения, данные суммы не были бы возложены на него судебными решениями.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение

для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),

если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора,

если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым,

если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Последствия несоблюдения требования об извещении страховщика

о существенном изменении оценки страхового риска установлены частью 11 статьи 11 Закона № 67-ФЗ, которой предусмотрено, если страховой случай наступил, и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование

к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Таким образом, в период действия договора страхователь (перевозчик) обязан незамедлительно сообщать страховщику (страховой компании) об изменениях в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора, в том числе в случае увеличения страхового риска.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты страховщиком третьим лицам страхового возмещения, взысканного с него в судебном порядке, признав страхователя нарушившим требования Закона № 67-ФЗ об извещении страховщика в период действия договора об увеличении страхового риска, а именно: об использовании для перевозки пассажиров транспортного средства, не указанного в приложении к договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке регресса суммы ущерба в размере 153 788 рублей 07 копеек.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами двух инстанций норм материального права (статья 432 ГК РФ), не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными с учётом установленных обстоятельств нарушения страхователем условий договора и правомерности применения в настоящем случае пункта 11 статьи 11 Закона № 67-ФЗ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов,

и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции

не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-20051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО7

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев