Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А50-33982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А50-33982/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020);

ФИО3 .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – общество «Террикон») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2017 заявление общества «Террикон» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 общество «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд 10.08.2018 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит» и взыскании с ФИО3 в пользу общества «Террикон» 4 742 499 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) 35 040 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 5 047 456 руб.28 коп.

Определением от 13.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вэлью», общество с ограниченной ответственностью «Террикон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично; суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит» за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскал с ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 5 047 456 руб. 28 коп.; в удовлетворении требований к ФИО1 отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит», взыскав с

ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу общества «Фаворит» 30 000 руб. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит», взыскав с

ФИО1 в конкурсную массу общества «Фаворит» 5 017 456 руб. 28 коп.».

В кассационной жалобе ФИО1 (с учетом уточнения требований в судебном заседании суда округа) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, обособленный спор рассмотрен без его участия, поскольку с 2017 года он проживает по адресу: <...>, почтовую корреспонденцию по настоящему делу по указанному адресу он не получал.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об участии его в деятельности общества «Фаворит», отмечая, что соответствующие доводы ФИО3 являются несостоятельными и надуманными. ФИО1 указывает, что всей деятельностью должника вместе с ФИО3 занимались ФИО6 и ФИО7.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; судом округа вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесен для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что доверитель не был извещен о рассмотрении обособленного спора, узнал о вынесенных судебных актах после того, как представитель общества «Террикон» 05.02.2020 сообщил ему по телефону о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве (№ А50–36927/2019) и необходимости обеспечения явки в судебное заседание. В связи с полученной информацией ФИО1 12.02.2020 ознакомился с материалами настоящего дела, после чего с учетом необходимого времени для привлечения юриста, анализа материалов дела и подготовки кассационной жалобы, подал кассационную жалобу в разумный срок - 04.03.2020.

В подтверждение доводов о проживании с 2017 года по адресу: <...>, представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания от 31.05.2017 № 1437,от 18.07.2018 № 1837, от11.07.2019 № 1480, ответ Главного управления МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537 на запрос конкурсного управляющего должником ФИО5 от 13.06.2019, письмо Главного управления МВД России по Пермскому краю от 20.04.2020 № 3/205203947323.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит окружной суд отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Уполномоченным органом 15.05.2020 представлены письменные пояснения, заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, представлена адресная справка, выданная Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 27.12.2019 № 2/1230.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о том, что о наличии оспариваемых судебных актов ФИО1 узнал в феврале 2020 года в ходе рассмотрения дела о собственном банкротстве

№ А50–36927/2019 при ознакомлении с материалами дела о собственном банкротстве и материалами настоящего дела, принимая во внимание, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества «Террикон» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), назначенное на 20.01.2020, было отложено судом в связи отсутствием доказательств уведомления гражданина о времени и месте судебного заседания (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № А50-36927/2020), установив, что заявка на ознакомление с материалами настоящего дела была подана ФИО1 06.02.2020, согласно листа ознакомления с материалами дела заявитель ознакомлен 12.02.2020, учитывая, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятых судебных актах, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ссылки уполномоченного органа на то, что ходатайство заявлено по истечении пресекательного шестимесячного срока с момента вынесения постановления апелляционного суда несостоятельны, поскольку заявлены без учета вышеуказанных разъяснений постановления № 99.

В связи с восстановлением процессуального срока обжалования, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В отзыве и письменных пояснениях ФИО3 и уполномоченный орган просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», первым судебным актом является, в частности для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - определение о принятии заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а в рассматриваемом случае – определение суда о привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В кассационной жалобе ФИО1 заявлен довод о том, что суды не извещали его о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в обоснование данного довода ответчик указал, что он не проживает по адресу: <...> с 2014 года, в момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций он проживал по адресу: <...>, в подтверждение чего представил свидетельства о регистрации по месту пребывания от 31.05.2017 № 1437,от 18.07.2018 № 1837, от11.07.2019 № 1480, ответ Главного управления МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019

№ 6/10537 на запрос конкурсного управляющего должником ФИО5 от 13.06.2019, письмо Главного управления МВД России по Пермскому краю от 20.04.2020 № 3/205203947323.

При проверке данных доводов судом округа установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления

ФИО1 копии определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, равно как и иных судебных актов по адресу : <...>; при этом заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял.

Согласно материалов дела на запрос суда Отделом адресно–справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю представлена адресная справка от 22.10.2018, в которой отражено, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, выписан с указанного адреса 06.02.2014, на ул. Менжинского, 32-27 вновь не прописан. Иной информации указанная справка не содержит.

Копии определения от 11.10.2018 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, а также последующие судебные акты направлены судом первой инстанции по адресам: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 21-27 и <...>, кв. 28.Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная судом по последнему известному месту жительства ФИО1, возвращена в связи с истечением срока хранения, установить его место жительства после выбытия из последнего известного места жительства не представилось возможным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 22.04.2019 , об отложении судебных заседаний на 22.05.2019, на 11.06.2019 направил ФИО1 по адресу: <...>

, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения, при этом указанный адрес на дату рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций адресом места жительства ответчика не являлся; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал.

Между тем, из документов, представленных заявителем, в том числе ответов ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537, от 20.04.2020 № 3/205203947323 следует, что ФИО1 06.02.2014 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, с 10.04.2014 по 10.04.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с 31.05.2017 по 26.05.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с 18.07.2018 по 14.07.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с 11.07.2019 по 06.07.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Таким образом, материалов дела следует, что гражданин ФИО1 с 31.05.2017 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>

.
При этом из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что аналогичный ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537 был представлен обществом «Террикон» в рамках дела №А50-36927/2019 о банкротстве ФИО1

Вопреки позиции уполномоченного органа, представленная им справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 27.12.2019 № 2/1230 не противоречит представленным ФИО1, а лишь подтверждает факт выписки 06.02.2014 с места прописки по адресу: <...> и указывает данные о последнем периоде регистрации по месту пребывания (с 11.07.2019 по 06.07.2021) по адресу: <...>, не отражая сведений о промежуточной регистрации.

При таких обстоятельства, требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обладали сведениями о фактическом месте пребывания гражданина ФИО1 в связи с нераскрытием полной информации органами государственного учета.

Вместе с тем, непредставление полноценной и актуальной информации государственными органами не может служить достаточным основанием для возложения на гражданина, вставшего в установленном порядке на учет по месту своего фактического пребывания, риска соответствующих неблагоприятных последствий.

В связи с указанным ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных конкурсным управляющим и ФИО3 доводов. В рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения процессуальных норм привели к ограничению права ФИО1 на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, то ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 86) государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-33982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 86).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


С.Н. Соловцов