Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-61325/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61325/2020
15 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №ДВ-17/20-ТУ от 18.05.2020

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СК Альянс» и ООО «УК Таврос Уфа»

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «УК Таврос Уфа»

к ООО «СК Альянс» и ООО «Трансальфагрупп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Таврос Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Альянс» (далее – ответчик 1) и ООО «Трансальфагрупп» (далее – ответчик 2) взыскании неотработанного аванса в размере 17 623 732,27 руб.

ООО «СК Альянс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «УК Таврос Уфа» о взыскании задолженности в размере 6 479 367,93 руб., задолженности по оплате переданного материала в размере 15 614 566 руб., убытков в размере 27 788 817,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СК Альянс» и ООО «Трансальфагрупп» солидарно взыскан в пользу ООО «УК Таврос Уфа» неотработанный аванс в размере 11 489 552,24 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Альянс» и ООО «УК Таврос Уфа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «СК Альянс» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

ООО «УК Таврос Уфа» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО «СК Альянс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (болезнь генерального директора) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика 1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «СК Альянс» (субподрядчик, ответчик 1) был заключен договор субподряда на строительство объекта «Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней» от 30.04.2019 № 7/1900 (далее - договор).

Истцом указано на то, что сумма перечисленного аванса составила 67 884 374,24 руб.

29.01.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, потребовал подписать акт определения стоимости объема незавершенных строительством работ, освободить строительную площадку, подписать акт возврата строительной площадки, передать исполнительную документацию, возвратить сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с 31.01.2020.

Вместе с тем, ответчиком 1 на дату расторжения договора было выполнено, а истцом принято незавершенных строительством работ по договору, включая стоимость мобилизационных работ на сумму 38 207 180,14 руб.

Также стороны согласовали стоимость передаваемых материалов, указанных в перечне материалов подрядчика от 10.01.2020 в размере 10 810 000 руб., о чем 29.01.2020 подписали акт передачи субподрядчиком генеральному подрядчику оборудования объекта и материалов, приобретенных субподрядчиком за счет авансовых средств, полученных по договору.

Кроме того, истец принял решение приобрести у ответчика 1 часть временных зданий и сооружений (кабель, щит силовой, гофра рукав, автоматы, автоматический выключатель модульный) на сумму 1 243 461,83 руб., остальные временные здания и сооружения подлежали вывозу субподрядчиком.

На совании вышеизложенного, согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика 1 составила 17 623 732,27 руб.

Требования по первоначальному иску заявлены к ответчику 2 на основании договора поручительства от 30.04.2019 № 7/1900.

В обоснование встречного иска ответчик 1 ссылался на то, что на дату расторжения договора стоимость незавершенных строительством работ, определенная на основании акта приема-передачи незавершенных строительством работ от 10.01.2019 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2019, составляет 71 490 014,60 руб.

Кроме этого, 10.01.2020 сторонами также был согласован акт приема-передачи материалов, по которому генеральный подрядчик принял строительные материалы по договору. Ответчик 1 ссылался на то, что согласно приложению № 7 к акту возврата строительной площадки субподрядчиком было передано генеральному подрядчику материалов больше, чем получено для проведения спорных работ, согласно подписанных накладных по форме М-15, на 15 614 566,49 руб.

Между тем, согласно расчету ответчика затраты на приобретение временных зданий и сооружений, а также по их обустройству, составили 7 158 890,13 руб.

Помимо этого, по мнению ответчика 1, в связи с непредставлением истцом своевременно всей технической документации по договору, приведшей к простою, субподрядчику были причинены убытки в виде затрат в период вынужденного простоя и содержания строительной площадки, которые подлежат компенсации и составляют 27 788 817,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 361, 363, 393, 450, 453, 702 - 729, 740 – 757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время как встречный иск удовлетворению не подлежал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Проект Центр» ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 56 394 852 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным нормам, пришел к выводу о том, что в вышеуказанном экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом перечисленной суммы аванса и установленной экспертизой стоимости выполненных по договору работ, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика 1 составляет 11 489 552,24 руб.

Между тем, судами также правомерно указано, что обязательства ответчика 1 перед истцом по договору были обеспечены поручительством ответчика 2 по договору поручительства от 30.04.2019 № 7/1900, заключенного между истцом и ответчиком 2. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность ответчиков является солидарной.

Относительно встречных требований в части взыскания задолженности за работы и задолженности по оплате переданного материала судами правомерно указано, что указанные расходы были учтены экспертами при расчете объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком 1 работ по договору.

Также ответчиком 1 было заявлено требование о взыскание убытков.

Как правомерно указано судами, утверждения ответчика 1 о том, что ему не была представлена истцом техническая документация, в результате чего у него по вине истца произошел простой, документально надлежащим образом не подтверждены. При этом, ответчик 1 в течение срока действия договора не направлял истцу предупреждения о необходимости приостановления работ и не информировал истца об обстоятельствах, которые препятствовали ему исполнять договор, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств реального несения расходов в дело ответчиком 1 также не представлено, не доказаны виновные действия истца и причинно-следственная связь между ними и убытками субподрядчика, а также их размер.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что расходы ответчика 1 по содержанию сотрудников ответчика (заработная плата; отчисления в налоговый орган) не являются для истца убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных в части и отказе в удовлетворении встречных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком 1 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено, так как отсутствовали основания для его удовлетворения, поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, а ответчик 1 не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-61325/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина