Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А73-17144/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5219/2018
24 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от 9 января 2018 года, ФИО4 по доверенности от 9 января 2018 года

от Федеральной налоговой службы России ФИО5 по доверенности от 4 апреля 2018 года

от Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО6, председатель (постановление от 18 марта 2015 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Игнатова Владимира Анатольевича

на определение от 17 августа 2018 года

по делу № А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

об отмене приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 декабря 2015 года заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-17144/2015.

Определением от 29 декабря 2015 года в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 29 июля 2016 года (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2017 года) арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», установив приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить установленный судом приоритет погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением от 17 августа 2018 года заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявитель указал на то, что у предприятия-должника сохраняется необходимость по ежемесячной выплате заработной платы привлеченным конкурсным управляющим шестнадцати работникам, осуществляющим деятельность, связанную с реализацией полномочий конкурсного производства. Должнику необходимо производить погашение задолженности перед уволенными работниками по оплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаты которых ведут к увеличению задолженности предприятия за счет судебных расходов, штрафов и начисления процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В ноябре 2018 года планируется поступление денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для погашения задолженности перед уволенными работниками и ФНС России по текущим платежам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общероссийского профсоюза работников в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявила об обоснованности жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего должником.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 № 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела следует, что, изменяя очередность удовлетворения текущих платежей, и, устанавливая приоритет в выплате текущей заработной платы работникам определением от 13 ноября 2017 года, суд руководствовался тем, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата может привести к массовому увольнению работников и приостановлению деятельности предприятия, осуществляющего социально значимый вид деятельности (пассажирские перевозки), и к нарушению движения городского автотранспорта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене установленного приоритета в выплате текущей заработной платы, уполномоченный орган сослался на то, что вышеуказанные основания, которыми руководствовался суд при установлении приоритета, отпали.

Судом установлено, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 1 марта 2018 года.

Согласно договору от 1 марта 2018 года все имущество должника (имущественный комплекс), задействованное в транспортно-производственном цикле (здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства), передано в аренду вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» в целях осуществления пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам.

Таким образом, должник не осуществляет производственной деятельности, все расходы по содержанию имущественного комплекса возложены на арендатора.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не приводит доводы и не представляет доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо отступление от очередности.

Довод управляющего должником о необходимости в ежемесячной выплате заработной плате привлеченным конкурсным управляющим работникам, осуществляющих деятельность, связанную с реализацией полномочий конкурсного производства, заявлялся в суде первой инстанции, обоснованно не принят судом во внимание со ссылкой на то, что данные работники являются вновь принятыми, их деятельность не связана с производственной деятельность должника, по существу выполняемых обязанностей они являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Ссылка заявителя жалобы в качестве исключительного обстоятельства сохранения установленного судом приоритета выплаты заработной платы на увеличение задолженности предприятия путем начисления штрафных санкций за несвоевременную выплату заработной платы признается несостоятельной, поскольку данные санкции также начисляются в отношении иных неисполненных должником обязательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, отпали, доказательств возникновения новых обстоятельств конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отмене ранее установленного приоритета.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 августа 2018 года по делу № А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина