Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-39319/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39319/23-85-325
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ГВОЗДИЛЬНО-ПРОВОЛОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ОРЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 658 766 руб. 89 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.11.2022 №б/н (не допущен)



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗАВОД ГВОЗДИЛЬНО-ПРОВОЛОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ОРЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 831 184 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 582 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в отсутствие на то правовых оснований осуществлял пользование нежилым зданием в период с 30.10.2019 по 16.11.2022, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании явился представитель от ответчика, представил отзыв на иск.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание с кадастровым номером 77:04:0001021:1047 площадью 1168.9 кв. м по адресу: <...>/15, стр. 13 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.10.2019 № 77:04:0001021:1047-77/003/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Таганский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001021:1047.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № 02-2238/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «Завод гвоздильно-проволочных изделий Орлан».

Истец считает, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований осуществлял пользование нежилым здание с кадастровым номером 77:04:0001021:1047 в период с 30.10.2019 по 16.11.2022, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 831 184 руб. 08 коп.

Также истцом в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 582 руб. 81 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРН, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.09.2022 № 901255/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27 площадью 40363 кв.м. по адресу: <...>/15, стр. 13 находится в собственности Российской Федерации (запись ЕГРН от 15.03.2021 № 77:04:0001021:27-77/051/202141)

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом 1917 года постройки с кадастровым номером 77:04:0001021:1047 площадью 1168,9 кв.м и адресным ориентиром: <...> которое принято на учет как бесхозный объект недвижимого имущества Запись ЕГРН от 30.10.2019 № 77:04:0001021:1047-77/003/2019-11.

Установлено, что нежилое здание входит в производственный комплекс АО «ЗГПИ Орлан» и используется под хозяйственные цели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021в рамках дела А40-243563/20-23-542 установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.01.1994 № 107-р утвержден план приватизации, акт оценки имущественного комплекса арендного предприятия «Завод гвоздильно-проволочных изделий».

Пунктом 3 указанного распоряжения определено, что АООТ «Орлан» является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия «Завод гвоздильно-проволочных изделий».

Пунктом 8 указанного распоряжения определено Москомимуществу и АООТ «Орлан» переоформить долгосрочный договор аренды на арендуемые производственные помещения, находящиеся по адресу: Золоторожский вал, 38а/15, стр. 2, 8, 9, 10, 13.

Согласно п. 9.1 Плана приватизации, нежилые помещения, арендуемые у территориальных агентств по управлению имуществом, находящиеся по адресу: Золоторожский вал, 38а/15, стр. 2, 8, 9, 10, 13, могут быть оформлены по договорам аренды сроком на 15 лет (п. 9.2 Плана приватизации).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное строение с кадастровым номером 77:04:0001021:1047 входит в состав имущественного комплекса арендного предприятия «Завод гвоздильно-проволочных изделий», правопреемником имущественных прав и обязанностей которого является ответчик. При этом спорное здание находится на земельном участке, собственником которого является РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе не доказано право собственности на спорное имущество, а также, что спорное имущество использовалось ответчиком в заявленный период.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова