Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А62-5764/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу № А62-5764/2022 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304672708400060) (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.09.2017 № 365, возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010601:223 от нестационарных объектов и вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.07.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований.

18.09.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 175 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает завышенной и неразумной сумму взысканных судебных расходов. Полагает, что представленные в качестве доказательств квитанции от 21.07.2022, от 18.10.2022, от 25.01.2023, от 28.04.2023 не подтверждают факт несения расходов, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон 54-ФЗ).

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между ним и представителем было заключено 4 соглашения об оказании юридической помощи, исполнение которых подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ. отмечает, что выплаченная за оказание услуг сумма соответствует минимальным расценкам на юридические услуги в Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской ,Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения спора между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на юридическое обслуживание от 21.07.2022, от 18.10.2022, от 25.01.2023, от 28.04.2023, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов, оказание правовой помощи и защита интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению администрации о расторжении договора аренды земельного участка № 365, его освобождения от объектов.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (по договору от 21.07.2022), 35 000 рублей (по договору от 18.10.2022), 40 000 рублей (по договору от 25.01.2023), 40 000 рублей (по договору от 28.04.2023).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2022, от 11.01.2023, от 20.04.2023, от 27.07.2023, а также материалами дела (процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях).

Согласно отчетам от 18.10.2022 № 29, от 11.01.2023 № 30, от 20.04.2023 № 31, от 21.07.2023 № 29 исполнителем оказаны следующие услуги:

- поездка из г. Ярцево в г. Смоленск в Арбитражный суд Смоленской области для участия в судебных заседаниях 13.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022; представление отзыва на заявление, иных доказательств по делу;

– подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022, поездка из г. Ярцево в г. Тула в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 11.01.2023;

– подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, поездка из г. Ярцево в г. Калуга в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании 20.04.2023;

– поездка из г. Ярцево в г. Смоленск в Арбитражный суд Смоленской области для участия в судебных заседаниях 31.05.2023, 16.06.2023, 17.07.2023, 21.07.2023; представление отзыва на заявление, иных доказательств по делу.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 175 000 рублей подтверждается квитанциями от 21.07.2022 на сумму 50 000 рублей, от 18.10.2022 на сумму 35 000 рублей, от 25.01.2023 на сумму 40 000 рублей, от 28.04.2023 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление, участие в трех судебных заседаниях 13.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022; 35 000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2023; 40 000 рублей – за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.04.2023; 50 000 рублей – за подготовку отзыва и участие в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 31.05.2023, 16.06.2023, 17.07.2023, 21.07.2023.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 35 000 рублей (пункт 6.1), за ведение дела в суде первой инстанции – от 75 000 рублей (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.3), за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – от 40 000 рублей (пункт 6.4), за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.5); за ведение дела в суде кассационной инстанции указанной в пункте 6.2 (75 000 рублей) – 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (35 000 рублей), если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.7).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

Кроме того, рассмотренный по настоящему делу спор вытекает из земельных правоотношений, и, согласно таблице № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, относится к категории особо сложных правовых дел.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления подателем жалобы доказательств явного несоответствия понесенных расходов, фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что представленные квитанции не подтверждают оплату по договорам об оказании юридических услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Согласно пункту 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

В рассматриваемом случае в представленных ответчиком квитанциях от 21.07.2022, от 18.10.2022, от 25.01.2023, от 28.04.2023 указано на оплату по договорам оказания юридических услуг от 21.07.2022, от 18.10.2022, от 25.01.2023, от 28.04.2023 с указанием в каждой квитанции конкретно оплачиваемой услуги. О фальсификации указанных квитанций администрацией не заявлено, в связи с чем основания для исключения названных документов из числа доказательств отсутствуют.

Само по себе возможное нарушение ответчиком требований Закона № 54-ФЗ, равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и, как следствие, основанием для об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу № А62-5764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина