Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А46-1468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-1468/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» Ищерского Максима Анатольевича к обществу ограниченной ответственностью «Панорама-Авто» (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115) об оспаривании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» денежных средств в общей сумме 9 567 202,73 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» (далее – общество «Панорама Авто», ответчик) в общей сумме 9 567 202,73 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Панорама Авто» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «Панорама Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами дана неверная оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела; в материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств реальности сделок между обществами «Панорама Авто» и «Панорама»; произведенные обществом «Панорама Авто» поставки товарно-материальных ценностей и оказанные услуги для должника отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, поставщиками общества «Панорамам Авто» являлись действующие организации, с которыми производился полный расчет, поставка материалов и оказание услуг осуществлялись в целях обеспечения производственной деятельности должника.

От конкурсного управляющего обществом «Панорама» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в период проведения процедуры наблюдения должником произведены перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Панорама-Авто» в общей сумме 9 567 202,73 руб., в том числе: 03.05.2018-300 000 руб., 03.05.2018-500 000 руб., 04.05.2018 - 282 285 руб., 07.05.2018 - 100 000 руб., 07.05.2018 - 250 000 руб., 21.05.2018 - 133 000 руб., 22.05.2018 - 156 579 руб. 99 коп., 22.05.2018 - 500 000 руб., 22.05.2018- 646 909 руб., 23.05.2018 - 311 200 руб., 24.05.2018 - 301 016 руб. 66 коп., 28.05.2018 - 288 800 руб., 29.05.2018 - 316 702 руб., 31.05.2018 - 561 600 руб., 01.06.2018 - 1 597 515 руб., 05.06.2018 - 1 653 836 руб.10 коп., 13.06.2018- 290 292 руб., 22.06.2018-100 000 руб., 22.06.2018 - 471 678 руб. 89 коп., 02.07.2018-500 000 руб., 05.07.2018-27 000 руб., 20.07.2018-30 000 руб., 20.08.2018-248 800 руб. с назначениями платежей оплата счетов за аренду транспортных средств, поставку товаров, оказание услуг по перевозке.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу их мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался приложениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности мнимости спорных сделок, совершенных между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности привлечения общества «Панорама Авто» в качестве посредника при заключении договоров, в рамках которых осуществлены спорные платежи.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

При этом апелляционный суд отметил, что на ответчика в силу его аффилированности с должником возлагаются повышенные требования в области доказывания обоснованности спорных перечислений, а именно, ведения должником текущей экономической деятельности, отнесения произведенных расходов (спорных платежей) к данной деятельности, наличия от этой деятельности экономического эффекта в виде дохода, превышающего расходы на его получение.

Поскольку представленные ответчиком доказательства реальности отношений с должником, на которые он ссылался как на основание совершения спорных платежей, носили противоречивый и недостоверный характер, апелляционный суд счел доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей с целью вывода денежных средств общества «Панорама» на общество «Панорама Авто» обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данной правовой норме приведены специальные, характерные для каждого из названных видов сделок, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что стороны спорных платежей, совершенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются аффилированными лицами.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признакам наличия общих учредителей и руководителей и несет в связи с этим бремя опровержения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий заявил довод о совершении спорных платежей с целью вывода денежных средств должником на ответчика, указав, что действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера его активов.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правомерно возложил на ответчика бремя опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заявленных конкурсным управляющим сомнений относительно действительности спорных правоотношений, положенных в основу совершения спорных платежей.

В обоснование действительности оспариваемых платежей ответчик представил первичную документацию, подтверждающую поставку товара и оказания услуг для должника.

При оценке доводов о пороках сделки суд не ограничился проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, во внимание приняты доказательства сходства хозяйственной деятельности должника и ответчика, а также отсутствие доказательств экономической цели ведения должником хозяйственной деятельности с ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми и недостоверными, сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик первичными документами возникновение (наличие) встречных обязательств у должника не подтвердил, основания, характер взаимоотношений между сторонами спорных платежей, разумность и экономическую целесообразность их проведения, отсутствие осведомленности и цели причинения вреда не раскрыл и документально не обосновал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, ввиду чего повлекли причинение вред имущественным права кредиторов, о чем ответчик был осведомлен в силу его аффилированности к должнику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия и размера встречной предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что встречное предоставление ответчиком должнику на общую сумму 9 567 202,73 руб. не было доказано, суды применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции и взыскания с общество «Панорама Авто» в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А46-1468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



председательствующий И.А. Малышева


судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов