Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А46-13473/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, <...> дом 34, корпус А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО13 о привлечении специалистов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО13 (далее - управляющий 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – кредиторы) просят:

определение арбитражного суда от 26.09.2018 изменить путём исключения из его мотивировочной части следующих суждений:

«… 11.02.2018 ФИО13 заключены договоры № 01, 02, 03 с ФИО14, ФИО15. Пужелем В.А., в соответствии с которыми указанные физические лица приняты в качестве дежурных-разнорабочих по территории и старшим дежурным по территории.

Общая стоимость оплаты услуг указанных выше лиц составляет 120 000 руб. в месяц. Один из договоров, а именно с ФИО14 был расторгнут, как указано в заявлении конкурсного управляющего» (страница 5 определения);

«… все указанные выше договоры заключены с условиями о том, что действуют они с момента их подписания и до момента (окончания) завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника либо до даты его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором» (страница 6 определения);

постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов о том, что договоры управляющего с привлечёнными им лицами являются заключёнными, не соответствуют содержанию данных договоров и сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства.

Кредиторы полагают, что судами ошибочно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 09.10.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 исполнял обязанности управляющего в период с 29.01.2018 по 10.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Отклоняя доводы кредиторов, не согласившихся с отдельными суждениями суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения, апелляционный суд указал на отсутствие у заявителей жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

Между тем в настоящем споре кредиторы, по сути, выражают несогласие с данной (по их мнению) судом квалификацией договоров как заключённых и, соответственно, порождающих определённые правовые последствия для должника.

В то же время вопросы применения судами норм материального права, в том числе правовая квалификация сделки не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС1516362, от 29.01.2019 № 304-КГ-1815768).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона об основаниях освобождении от доказывания и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Доронин