Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А21-6008/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 6008/2018

«20»ноября2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «13»ноября2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» ноября2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Млековита» ФИО2, ООО «Инвестпроект»

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО «Инвестпроект», ООО «Ассим», ФИО3

о признании незаконным решения №Т-30/2018 от 25.04.18г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, ФИО5 по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности, удостоверению

от третьих лиц: ООО «Ассим» - ФИО7, по паспорту, доверенности

от ООО «Инвестпроект» - ФИО4, по паспорту

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Млековита» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №Т-30/2018 от 25.04.18г. (дело А21-6008/2018).

Определением от 24.07.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Инвестпроект», ООО «Ассим», ФИО3

ООО «Инвестпроект» (далее организатор торгов) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с аналогичными требованиями об отмене решения УФАС №Т-30/2018 от 25.04.18г. (дело А21-9058/2018).

Определением от 26.09.18г. (судья Зинченко С.А.) дело А21-9058/2018 объединено с делом А21-6008/2018, объединенному делу присвоен номер А21-6008/2018. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

ФИО3 извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «Ассим» поддержала доводы отзыва, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-554/2017 от 06 апреля 2017 года в отношении ликвидируемого должника ООО «Торговый Дом Млековита» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 11566).

По поручению конкурсного управляющего ФИО2 на основании договора-поручения на продажу активов предприятия на открытых торгах в форме аукциона от 29.01.2018 года организатором торгов ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ЭТП «Аукционы Сибири» https://ausib.ru/index.html были проведены торги по продаже имущества, а также имущественных прав должника.

Извещение о проведении торгов было размещено конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 25 от 10.02.2018 г. сообщение № 77032510067, в газете Московский Комсомолец» в г. Калининграде от 07.02.2018 г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 09.02.2018 г. № 2447681), а также на сайте ЭТП ООО «Аукционы Сибири».

В соответствии с указанными извещениями заявки на участие в торгах принимались в период с 10.02.2018 г. по 23.03.2018г.

Торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества проводились 27.03.2018 г. в 15-00 час.

ООО «АССИМ» направило заявку на участие в торгах от 22.03.2018 г. в 11-36 час. с оплатой задатка в размере 514 774 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №5731-ОАОФ/1/1 от 26.03.2018 г. ООО «АССИМ» было допущено к торгам по продаже имущества должника и признано участником торгов по Лоту № 1 с предметом торгов:

-Технологическое оборудование для производства сыра «Mozzarella» всего в количестве 8 (восемь) наименований, 23 (двадцать три) инвентарных единицы.

-Технологическое оборудование для производства сыра «Mozzarella» в составе: Компрессор модели Shamal 500/270 л K25/400V (фирма производитель: Piossasco (Torino), Италия), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2010 год; *Линия для производства Сыра модели «mozarella» (фирма производитель: Obram, Польша), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2009 год, в т. ч.: -Узел растворения соли; -Фильтр двойной;

-Узел пастеризации технологическое воды и воды для рассола;

- Емкость хранения рассола с циркуляционным насосом (внутренняя емкость из стали AISI321);

-Стол для сыра;

- Устройство для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP;

-Экструдер;

-Транспортер подачи на формировочное оборудование;

- Формировочное оборудование, оснащенное формировочной головкой для блоков в 2 кг (с моющей емкостью);

-Бассейн 2-охлаждения сыра от 60 С до 20 С; -Транспортер подачи продуктов из бассейна;

-Станция мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая);

-Технологические обвязки (клапаны, насосы, коленца и пр.);

-Система автоматического управления;

- Упаковочное оборудование с термоформовочным устройством для сыра размером 200x100x100 мм;

-Осушитель «Ceccato» модель CDX4 (фирма производитель: Brendola, Италия), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2008 год;

-Охладительная установка для технологической воды «сЫИег» (фирма производитель: Obram, Польша), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2010 год;

-Парогенератор модели CERTUSS Junior 500 на жидком топливе (фирма производитель: Dampfautomaten, Германия), год выпуска (ввода в эксплуатацию) -2010 год;

- Регулятор давления Ду-25, Ру-16 (1) (фирма производитель: "Теплоконтроль", Россия), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2010 год;

-Регулятор давления Ду-25, Ру-16 (1) (фирма производитель: "Теплоконтроль", Россия), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2010 год;

-Сервер (страна происхождения: Россия), год выпуска (ввода в эксплуатацию) - 2013 год, всего в количестве 8 (восемь) наименований, 23 (двадцать три) инвентарных единицы.

27.03.2018г. в 15-00 начались торги по продаже имущества должника. Начальная цена продажи имущества должника составляла 5 147 737,21 руб.

27.03.2018 в 15-59 торги были завершены на предложении ООО «АССИМ» в сумме 5 405 124,07 руб.

Однако уже 05.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было принято решение об отмене торгов, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2595500.

Посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, ООО «АССИМ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой вх. № 2166 от 06.04.2018.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 25.04.2018 по делу № Т-30/2018, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим пункт 10 статьи 110О ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушившим часть 4 статьи 448 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий совместно с организатором торгов обжаловали его в арбитражный суд по доводам, изложенным в заявлении.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закон о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями..

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2 управляющий допустил нарушения Закона о банкротстве, что подтверждается следующими фактами.

Как усматривается пояснений конкурсного управляющего, представленных в УФАС по Калининградской области, торги были отменены в связи с требованием залогодержателя - ФИО3.

Так, 16.03.2018 года согласно акту приема-передачи специализированного имущества ООО «Торговый дом Млековита» в лице отстраненного от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО8, якобы передало ФИО3 дополнительное оборудование в виде:

1. Система автоматического управления к узлу пастеризации технологическое воды и воды для рассола - 1 комплект;

2. Система автоматического управления к устройству для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP - 1 комплект;

3. Система автоматического управления к станции мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая) - 1 комплект;

4. Автоматический центр управления системами автоматического управления с ручным управлением всех процессов производства сыра «Mozzarella» - 1 комплект.

28.03.2018 года исполнительному директору ООО «Инвестпроект» ФИО9 - представителю организатора торгов, поступило требование конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Млековита» ФИО2, действующего во исполнение требования ФИО3 - кредитора по делу № А21-554/2017 с обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника, сформированного в Лоте № 1, которая для восстановления своих нарушенных прав в части получения реальных денежных средств от продажи залогового имущества должника, потребовала от него:

- Отменить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом Млековита», назначенные на 27.03.2018 года в 15:00 часов на электронной площадке оператора: ООО «Аукционы Сибири».

- Провести инвентаризацию имущества ООО «Торговый дом Млековита», включив в инвентаризационную опись следующее имущество:

1. Система автоматического управления к узлу пастеризации технологическое воды и воды для рассола - 1 комплект;

2. Система автоматического управления к устройству для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP - 1 комплект;

3. Система автоматического управления к станции мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая) - 1 комплект;

4. Автоматический центр управления системами автоматического управления с ручным управлением всех процессов производства сыра «Mozzarella» - 1 комплект.

- Провести повторные торги по продаже имущества ООО «Торговый дом Млековита»: Линии для производства сыра марки «mozarella» (фирма-производитель: Obrama, Польша), в состав которой будут включены вышеуказанные системы автоматического управления, без которых указанная линия якобы не может работать по своему назначению - производство сыра «mozarella» по ранее утвержденным Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника с учетом проведенной оценки имущества должника с учетом выявленного имущества.

При рассмотрении жалобы в УФАС по Калининградской области в подтверждение намерений ФИО3 об отмене торгов конкурсным управляющим в материалы дела была представлена накладная № D966451 о почтовом отправлении от 20.03.2018 года компанией EXPRESSRU.

Требование ФИО3 якобы было получено ФИО2 28.03.2018 года.

Вместе с тем, из ответа компании EXPRESSRU на запрос антимонопольного органа следует, что доставку с адреса: г. Светлый пос. Взморье в г. Калининград по накладной № D966451 компания ЭКСПРЕСС ТОЧКА РУ не осуществляла. В информационной базе компании данная накладная не зарегистрирована.

Таким образом, ФИО3, как считает суд, не выражала воли на отмену торгов. Данное обстоятельство документально не подтверждено.

Не находят своего подтверждения и доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении торгов, назначенных на 27.03.2018 года в комплект оборудования не входили системы автоматического управления, без которых указанная линия не может работать по своему назначению - производство сыра «mozarella».

Согласно п. 8.5 раздела 8 Отчета об оценке № МО-1685-2017 от 01.11.2017 года, подготовленного для ООО «Торговый дом Млековита» на дату оценки оцениваемое имущество находится в рабочем состоянии, на день осмотра и оценки не эксплуатируется по назначению.

Данный отчет размещен на интернет-портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Особого внимания заслуживает тот факт, что в перечень оборудования Лота № 1 торгов, назначенных на 27.03.2018 года (сообщение №2447681 от 09.02.2018 года) входит Система автоматического управления.

При этом, отчет об оценке № МО-0417-2018, изготовленный 20.03.2018 года по запросу ФИО3, выполнялся без осмотра вновь выявленных элементов оборудования, а фотографии объекта оценки настоящего отчета идентичны фотографиям объекта оценки отчета № МО-1685-2017 от 01.11.2017 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что реализуемое оборудование было укомплектовано в полном объеме к моменту проведения торгов, назначенных на 27.03.2018 года, а завышение первоначальной стоимости произошло не в результате увеличения единиц оборудования, входящих в комплект, а в результате оценки по отдельности каждого элемента единой системы автоматического управления.

Это подтверждается в том числе и тем, что в сообщении о проведении повторных торгов в состав Лота № 1 не вошел такой элемент, как система автоматического управления. Вместо этого появились:

1. система автоматического управления к Узлу пастеризации технологическое воды и воды для рассола - 1 комплект;

2. система автоматического управления к устройству для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP - 1 комплект;

3. система автоматического управления к станции мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая)- 1 комплект;

4. автоматический центр управления системами автоматического управления с ручным управлением всех процессов производства сыра «Mozarella» - 1 комплект.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А21-554/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Млековита» включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 56 626 591,47 рублей, из них: 48 754 706,33 рублей основной задолженности, из которой 20 125 666 рублей обеспечены залогом имущества должника, 7 871 885,14 рублей -неустойка.

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что требование АО «Россельхозбанк» надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами: договором об открытии кредитной линии № 155500/0002 от 29.01.2015 года, договором о залоге оборудования № 155500/002-5/1 от 29.01.2015 года, дополнительным соглашением № 155500/0047 от 14.05.2015 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме в форме «овердрафт» № 3996 от 23.10.2014 года, договором поручительства № 155500/0048-8 от 14.05.2015 года, выписками из лицевых счетов; банковскими ордерами; расчетами задолженности; актом проверки залогового имущества.

Имущество, которое было предметом торгов по Лоту № 1, назначенных на 27.03.2018 года, ранее являлось предметом залога по договору о залоге оборудования № 155500/002-5/1 от 29.01.2015 года, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 было известно о том, какое именно оборудование являлось предметом залога и входило в комплект системы по производству сыра «mozarella».

Кроме того, 24.08.2017 года конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Млековита» проводил инвентаризацию имущества должника, согласно пункту 2.14 Инвентаризационной описи в комплект оборудования по производству сыра «mozarella» уже входила система автоматического управления.

С 12.12.2017 года на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-554/2017 в результате процессуального правопреемства залогодержателем спорного имущества становится ФИО3, следовательно, с 12.12.2017 года ФИО3 также обладала всей необходимой информацией о предмете залога.

13.12.2017 года залоговым кредитором утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника.

Из пункта 3.2 Предложения следует, что по сведения бухгалтерского учета остаточная стоимость залогового имущества составляет 20 125 666 рублей.

Остаточная стоимость залогового имущества в размере 20 125 666 рублей, отраженная в бухгалтерском учете, соответствует сумме, обеспеченной залогом при включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов.

Вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.03.2017 года по делу № 2-26/2017 также содержит перечень имущества в части обращения взыскания, который соответствует перечню, отраженному в договоре залога, в инвентаризационной описи № 1 от 24.08.2018 года, в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника, в сообщении о проведении торгов, опубликованном 09.02.2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что вновь обнаруженное имущество в виде системы автоматического управления к Узлу пастеризации технологическое воды и воды для рассола - 1 комплект; системы автоматического управления к устройству для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP - 1 комплект; системы автоматического управления к станции мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая) - 1 комплект; автоматического центра управления системами автоматического управления с ручным управлением всех процессов производства сыра «Mozarella» - 1 комплект является ничем иным, как составными частями единой системы автоматического управления; по отдельности не числилось на балансе должника и не входило в состав залогового имущества по договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пунктом 1.1 вышеназванной статьи предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

-подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

-о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

-о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № 1 от 24.08.2017 года, в которой отсутствовали сведения о дополнительном оборудовании.

Кроме того, 01.11.2017 специалистами ООО НЦ «Балтэкспертиза» был подготовлен отчет № МО-1685-2017 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, в котором также не содержалось каких-либо сведений о дополнительном оборудовании.

При этом, из содержания п.п. 3.2 и 3.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника - ООО «Торговый дом «Млековита» следует, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, в ходе которой было выявлено оборудование согласно инвентаризационной описи № 1 от 24.08.2017. Права должника в отношении вышеуказанного имущества подтверждены финансовыми и бухгалтерскими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имущество, перечисленное в договоре технологического оборудования/товара от 25.11.2010 никогда не принадлежало должнику ООО «Торговый дом «Млековита», однако, без каких-либо правовых оснований явилось причиной отмены торгов и впоследствии было выставлено на торги в составе залогового имущества должника, несмотря на то, что не являлось имуществом должника и предметом залога.

Кроме того, дата изготовления договора поставки технологического оборудования/товара от 25.11.2010 не соответствует дате, указанной в тексте договора.

Так, в материалы дела ФИО3 представлена только ксерокопия договора поставки технологического оборудования/товара от 25.11.2010, оригинал договора на обозрение суда не представлялся.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ФИО10 не представлено надлежащих доказательств реального исполнения договора поставки технологического оборудования/товара от 25.11.2010, которыми являются товарно-транспортные накладные, спецификации и иные первичные документы, а также документы, подтверждающие встречное исполнение по договору поставки (платежные документы).

Участником ООО «Молочная компания» с долей в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО11, общество было образовано 15.10.2010 и исключено из реестра в связи с прекращением деятельности 20.03.2014. Общество осуществляло следующие виды деятельности:

• Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами;

• Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

• Розничная торговля в неспециализированных магазинах;

• Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Сведений об осуществлении ООО «Молочная компания» деятельности, связанной с производством пищевой продукции, а также с оптовой и розничной продажей специализированного оборудования не содержится.

Таким образом, договор поставки технологического оборудования/товара от 25.11.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим существование дополнительного оборудования.

Кроме того, стоимость дополнительного оборудования, указанная в договоре поставки технологического оборудования/товара от 25.11.2010 составляет 1 000 000 рублей за четыре единицы, однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 20.03.2018 № МО-0417-2018 стоимость четырех элементов составила порядка четырех миллионов рублей по истечении 8 лет эксплуатации.

При этом, как в отчете об оценке от 01.11.2017 № МО-1685-2017, так и в отчете об оценке от 20.03.2018 № МО-0417-2018 в качестве места нахождения залогового имущества ООО «Торговый дом «Млековита» указана Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское (стр. 8 отчета от 01.11.2017 № МО-1685-2017, стр. 8 отчета оценке от 20.03.2018 № МО-0417-2018).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, помещение 17 зарегистрировано ООО «Переславский сыродельный завод», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО12 - отец ФИО11, являющегося также участником ООО «Торговый дом «Млековита».

Технологическое оборудование по производству сыра MOZZARELA по сегодняшний день так и находится по указанному адресу и используется в производственной деятельности ООО «Переславский сыродельный завод» что явствует из официальных публикации в СМИ.

Так, 24.05.2018, после отмены торгов от 28.03.2018, на интернет-сайте портала Rugrad.EU по адресу https://rugrad.eu/afisha/news/700-tonn-na-rossiyu/ была опубликована статья о запуске производственной линии по производству сыра MOZZARELA.

Более того, 20.08.2018, то есть, после заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона от 15.06.2018 - ФИО13 (сведения опубликованы на интернет-портале ЕФРСБ, сообщение исх. № 22/06-ТДМ от 28.06.2018), на интернет-портале www.newkaliningrad.ru по адресу https://www.newkaliningrad.ru/news/business/19842913.html опубликована статья «Степан Мхитарян: «В бизнесе навыки надо развивать, как в футболе, с детства». На фотографиях к данной публикации изображено технологическое оборудование для производства сыра MOZZARELA.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением: на рынке.

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Доводы ФИО2 со ссылкой на судебные акты иных судов о том, что при принятии решения об отмене торгов конкурсный управляющий действовал с целью увеличения конкурсной массы должника, исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Инвестпроект», конкурсному управляющему ООО «ТД Млековита» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)