Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-30021/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30021/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-18350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

истец ФИО2;

представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017, ФИО4 по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.09.2017 по делу № А32-30021/2017

по иску индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мир"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фестус"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании денежных средств в размере 759 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 932,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 исковое заявление было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением суда от 21.09.2017 суд взыскал с ответчика основной долг в размере 759 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 932,06 руб., 6 500 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также 21 898 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявленные в настоящем споре требования тождественны требованиям по делу №А40-189336/2014.

В иске содержались два самостоятельных требования, которые надлежало рассмотреть в рамках отдельных производств.

Также заявитель поддержал доводы о подписании документов неуполномоченными лицами и несоответствии действительности подписи Генерального директора АО «Красная Площадь» ФИО5 Указал, что филиалов у АО «Красная Площадь» не имелось.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) был заключен договор комиссии № ФК – 011, по условиям которого, комиссионер взял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора, по цене, порядок определения которой установлен договором.

Передача комитентом комиссионного товара комиссионеру по договору осуществляется отдельными партиями на складах комиссионера в г. Москве (или, по желанию комитента в г. Краснодаре) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, комиссионер не реже одного раза в месяц составляет отчет комиссионера о проданном комиссионном товаре (в ценах соглашения об ассортименте) и акт об оказании услуг с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения. Отчет комиссионера и акт об оказании услуг передаются комитенту, который рассматривает их в течении двух банковских дней. По результатам рассмотрения комитент либо подписывает указанные документы, либо отклоняет их.

Согласно пункту 4.5 договора, комиссионер не реже одного раза в месяц перечисляет деньги от продажи комиссионного товара на расчетный счет комитента, указанный в договоре. Окончательный расчет по итогам каждого месяца должен быть произведен сторонами в течении 3 (трех) банковских дней после подписания комитентом отчета комиссионера и акта об оказании услуг.

Истец обязательства по договору осуществлял надлежащим способом, что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, в том числе подписанными сторонами счетами – фактурами, отчетами о реализации товара, а также актами об оказании услуг.

ООО «Фестус» обязательства по оплате выполняло ненадлежащим способом.

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 задолженность общества перед истцом на начало периода составила 1 191 795 руб.

Соглашением о переводе долга № ТЕР от 08.10.2015, заключенным между ЗАО «Красная площадь» (новый должник), ООО «Фестус» (первоначальный должник) и ИП ФИО2 стороны договорились о том, что Новый должник принимает на себя долговые обязательства первоначального должника по договору № ФК–011 от 26.11.2013 на сумму 1 191 795 руб.

Кроме того, 25.12.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии № К–5–2015, порождающий самостоятельные права и обязательства сторон возникающие при его исполнении, либо уклонении от исполнения.

Ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим способом.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 на конец отчетного периода у ответчика перед истцом числится задолженность по отчетам о продаже товаров № 20 от 31.01.2016, № 36 от 29.02.2016, № 60 от 31.03.2016, № 80 от 30.04.2016, № 84 от 31.05.2016 на общую сумму 28 165 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик погасил задолженность перед истцом по указанным выше сделкам на общую сумму 460 000 рублей.

Неоплаченными остаются принятый ответчиком по соглашению 08.10.2015 долг на общую сумму 731 795 рублей, а также задолженность по договору от 25.12.2015 на общую сумму 28 165 рублей.

ЗАО "Красная площадь" (ИНН <***>) было реорганизовано 10.08.2017 г. в форме преобразования в ООО "Домашний мир" (ОГРН <***>).

Определением от 22.08.2017 суд произвел процессуальную замену стороны ответчика с АО «Красная поляна» по делу № А32-30021/2017 на ООО «Домашний мир».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 990, 998, 999 ГК РФ, а также следующим.

Факт передачи товара и получение товара для реализации по договорам комиссии подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору комиссии от 26.11.2013 № ФК – 011 ответчик не представил.

Доказательств реализации товара и передачи истцу вырученных от реализации денежных средств, возврата продукции, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, подлежащего возврату в рамках самостоятельного договора комиссии от 25.12.2015 № К–5–2015 суду ответчик не представил.

Ответчик указал, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение которых проводилось в рамках дела № А40-189336/2014, и было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, требования, рассматриваемые в рамках дела № А40?189336/2014 основаны на иных обстоятельствах, поскольку задолженность заявленная ко взысканию в деле № А40?189336/2014 возникла за иной период нежели предъявленный в возмещению в настоящем деле.

Возражая в жалобе относительно вывода суда первой инстанции о несовпадении периода взыскания задолженности по настоящему делу и делу № А40-189336/2014, ответчик никаких мотивированных доводов не привел, повторив утверждение об идентичности требований.

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.09.2017 предметно исследовал основания заявленных требований, применительно к тождественности периодов взыскания по настоящему делу и делу № А40-189336/2014 и установил, что в рамках настоящего дела спорный период исчисляется с октября 2014 года (аудиопротокол судебного заседания).

Из определения о прекращении производства по делу № А40-189336/2014 от 13.01.2015 следует, что в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании задолженности по договору комиссии № ФК-011 от 26.11.2013 за период с ноября 2013 по октябрь 2014 в размере 1 709 095 руб., процентов за период с 30.11.2013 по 30.09.2014 в размере 84 635,07 руб., что не тождественно рассматриваемым требованиям.

В материалы дела представлены документы-основания заявленных требований за период с октября 2014 года.

Ответчик документально иное не доказал.

Ответчик указал на то, что в представленных истцом документах, а именно в Соглашении о переводе долга № ТЕР от 08.10.2015 и Договоре комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 имеется подпись, несоответствующая действительной подписи Генерального директора АО «Красная Площадь» ФИО5. В договоре комиссии №.К-5-2015 от 25.12.2015 имеется печать не соответствующая печати ответчика. Так же в иных документах, представленных истцом, имеется подпись начальника отдела логистики ФИО6, не имеющего полномочий на подписание документов, в том числе в отчетах о реализации товара по исполнению договора комиссии № К-5-2015 от 25 декабря 2015 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016; актах об оказании услуг № 20 от 31.01.2016, № 36 от 29.02.2016, № 60 от 31.03.2016; № 80 от 30.04.2016, № 84 от 31.05.2016; счет-фактурах № 49 от 31.01.2016, № 79 от 29.02.2016, № 131 от 31.03.2016, № 252 от 30.04.2016, № 279 от 31.05.2016. В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 доверенность на подписание документов от имени АО «Красная Площадь» ФИО6 ответчиком не выдавалась. При указанных обстоятельствах ответчик сделал выводы о недействительности указанных сделок.

Судом первой инстанции данный довод оценен верно.

Истец указал, что не присутствовал лично при подписании соглашения №ТЕР от 08.10.2015 и договора комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 генеральным директором АО «Красная Площадь» ФИО5, т.к. ФИО5 на момент подписания находился в г. Краснодаре, а истец подписывал соглашение в филиале АО «Красная Площадь» в г. Красногорске (Московская область). Подписанные со своей стороны соглашение и договор истец передал представителю АО «Красная Площадь» ФИО7, от которой и получил впоследствии свои экземпляры с подписью в графе «генеральный директор АО «Красная Площадь»» и скрепленные печатью АО «Красная Площадь».

Таким же образом происходило оформление иных документов в рамках договора комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 - отчётов о реализации товара, актов об оказании услуг, актов сверки взаиморасчётов и т.п.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что «Ответчик никогда не имел филиалов и представительств». Данный довод противоречит сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Красная Площадь», отраженным в выписке по состоянию на 12.04.2017.

Кроме того, в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении Последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Исходя из принятия ответчиком комиссионного товара на реализацию, получения от представителя ответчика бухгалтерской и иной документации, учитывая периодичную частичную, а в случае с соглашением №ТЕР от 08.10.2015 значительную (460 000 рублей), оплату задолженности по соглашению и договору комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015, истец имел все законные основания считать соглашение и договор действительными, в том числе, истец продолжал поставлять комиссионный товар на реализацию.

В силу конклюдентных действий ответчика, соглашение № ТЕР от 08.10.2015 и договор комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 не подлежат признанию незаконными по вышеуказанным основаниям.

В рассматриваемой ситуации полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, как работника ответчика и подтверждены ответчиком последующей оплатой истцу задолженности на основании подписанных ФИО6 отчетов и акта сверки.

Оплата по сделке с прямым указанием в назначение платежа на соглашение №ТЕР от 08.10.2015, свидетельствует о реальности сделки. При этом оплаты носили периодичный и регулярный характер, исключающий ошибочность их совершения. Наличие иных оснований, помимо спорных правоотношений, для совершения данных оплат ответчик не доказал и об их наличии не заявил.

Кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом документов ответчик не сделал. Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, не исключает такое доказательство.

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.09.2017 предложил ответчику представить заявление о фальсификации в письменном виде. Судом объявлен перерыв в судебном заседании с целью подготовки заявления о фальсификации (аудиопротокол, мин. 31-33). После перерыва ответчик указал, что заявление о фальсификации заявлять не будет (1-я мин аудиопротокола).

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 14.04.2017 в размере 144 932,06 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его составленным математически и методологически верно. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контрассчет не представлен. Требование подлежало удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования по спорным договорам подлежали разрешению в отдельных разбирательствах, правового значения не имеют, как не влияющие на верность по существу принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-30021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник