Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-17901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-17901/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Татарстанской таможни ФИО1 (доверенность от 24.11.2022 № 03-26/16746) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 03-16/99), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-17901/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз», адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский р-н, ш-1 (ОЭЗ Алабуга тер.), стр. 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Татарстанская таможня, адрес: 420094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 29.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 29.06.2022 отменено; оспариваемые решения Таможни об отказе в выпуске товаров по названным ДТ признаны незаконными.

В кассационной жалобе Татарстанская таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности отказа в выпуске задекларированного товара на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в установленном порядке декларантом не исполнены требования таможенного органа о предъявлении товара к взвешиванию без упаковки с целью установления веса нетто; операции, связанные со вскрытием упаковки декларируемой партии товара не проведены. Также Татарстанская таможня обращает внимание, что определение веса нетто товара предполагает взвешивание товара без упаковки и ее элементов. По мнению подателя жалобы, Обществом не была подтверждена невозможность снятия упаковки без нарушения потребительских свойств товара; возможность вскрытия упаковки товара с соблюдением условий его хранения подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «СОЭКС-Татарстан» от 18.01.2022 № 2/1, письмом ООО «СОЭКС-Татарстан» от 28.01.2022 № 2/2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни поддержал позицию Татарстанской таможни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало на таможенный пост Таможни (Центр электронного декларирования) ДТ №№ 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279 на товар - суперабсорбент.

В графе 30 указанных ДТ Общество заявило сведения о нахождении товара в регионе деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни.

В ходе таможенного контроля до выпуска товара в рамках применения системы управления рисками таможенный пост Таможни направил на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни сообщения о необходимости проведения таможенного досмотра задекларированного товара с указанием характеристик проводимого таможенного досмотра товара по ДТ № 10216170/291221/3002279 (объем - 50%, степень: выборочное взвешивание, пересчет во всех грузовых местах со вскрытием всех грузовых мест) и № 10216170/201221/0375372 (объем - 100%, степень: полное взвешивание, пересчет во всех грузовых местах со вскрытием всех грузовых мест).

Получив уведомления о проведении таможенного досмотра, Общество сообщило Елабужскому таможенному посту Татарстанской таможни о том, что суперабсорбент поставляется в первичной упаковке, которая состоит из герметичного мешка (биг-бэга) весом более 1 тонны каждый. Конструкция мешка (биг-бэга), а именно наличие клапана, позволяет использовать его в производстве без нарушения герметичности и с соблюдением требований к гигиенической продукции. Вскрытие упаковки и высыпание суперабсорбента повлекут за собой его порчу и невозможность использования в производстве гигиенической продукции.

По результатам таможенного досмотра Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни составлены акты таможенного досмотра от 24.12.2021 № 10404090/241221/100156 (по ДТ № 10216170/201221/0375372) и от 30.12.2021 № 10404090/301221/300164 (по ДТ № 10216170/291221/3002279). Из актов следует, что товар был предъявлен к досмотру, однако не было исполнено требование о вскрытии упаковки в целях определения веса нетто товара.

30.12.2021 Таможня приняла решения об отказе в выпуске товара по спорным ДТ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не произведены операции, связанные со вскрытием упаковки товара для определения веса нетто, пришел к выводу о несоблюдении Обществом законного требования таможенного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный товар был предъявлен Обществом к таможенному досмотру, при этом вскрытие его упаковки и высыпание привело бы к порче товара, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые решения Таможни незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 названной статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Как следует из пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по требованию таможенного органа Общество 24.12.2021 предъявило к таможенному досмотру товар, задекларированный по ДТ № 10216170/201221/0375372 (акт таможенного досмотра от 24.12.2021 № 10404090/241221/100156), а 30.12.2021 - товар по ДТ № 10216170/291221/3002279 (акт таможенного досмотра от 30.12.2021 № 10404090/301221/300164).

В названных актах таможенного досмотра указано, что каждое грузовое место представляет собой поддон из полимерного материала черного цвета, на котором размещен мешок (биг-бэг) из полимерного материала белого цвета, в верхней части имеется 4 петли для удобства транспортировки и горловина мешка, которая связана; все грузовые места визуально осмотрены, целостность грузовых мест не нарушена; на всех грузовых местах закреплены однотипные бумажные бирки, на которых имеются сведения, содержащие штрих код, марку ЕК-Х EN-72, артикул RA010006, страна изготовления товара Made in Japan, наименование изготовителя «Nippon Shokubai» и другие буквенно-цифровые обозначения. Указанные обстоятельства также зафиксированы фотоматериалами, являющимися приложениями к актам таможенного досмотра.

При этом, в ответ на требования о предъявлении суперабсорбента к взвешиванию без упаковки, с целью установления веса нетто, Общество сообщило таможенному органу, что вскрытие специализированных мешков - биг-бэгов и высыпание суперабсорбента повлекут за собой его порчу и невозможность дальнейшего использования в производстве гигиенической продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив письма производителя суперабсорбента, порядок использования суперабсорбента на производстве, заключение специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» от 25.03.2022 № 1355, установил, что допускается лишь незначительное вскрытие биг-бэга для визуального осмотра. Высыпание суперабсорбента из биг-бэга приводит к изменению его свойств (порче) и невозможности его дальнейшего использования в производстве. Таким образом, упаковка (специалицизированный мешок - биг-бэг) спорного товара не могла быть вскрыта без нарушения его потребительских свойств.

Доводы Таможни о возможности высыпания суперабсорбента из биг-бэга фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом все доводы таможенного органа и его ссылки на заключение и письмо ООО «СОЭКС-Татарстан» являлись предметом исследования и оценки в ходе апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности соответствующего требования таможенного органа.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Следует также принять во внимание, что согласно сведениям ДТ разница между весом брутто и нетто задекларированного товара являлась незначительной. Так, по ДТ № 10216170/201221/0375372 вес брутто товара составлял 20 338 кг, вес нетто - 19 999,5 кг; по ДТ № 10216170/291221/3002279 вес брутто товара составлял 20 280 кг, вес нетто - 20 080 кг. Данные обстоятельства также подтверждают неправомерность требования Таможни о вскрытии упаковки всей партии товара по ДТ исключительно в целях определения веса нетто суперабсорбента.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-17901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин