Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А35-10026/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10026/2014
г. Воронеж
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от временного управляющего Нужных ФИО2 Александра Ивановича: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/27564 от 26.09.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Нужных ФИО2 Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-10026/2014 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению арбитражного управляющего нужных О.В. ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФНС России по настоящему делу о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 в отношении ИП ФИО5 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по оплате вознаграждения временному управляющему в размере 194 516 руб. 12 коп. и расходов временного управляющего в размере 1 459 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 с уполномоченного органа в пользу ФИО4 взысканы судебные расхода за проведение процедуры банкротства в общей сумме 195 975 руб. 84 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного заявления о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 135 869 руб. 81 коп., а также судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 55 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 56 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2017 суд объявлял перерыв до 05.10.2017.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о том, что он понес судебные расходы всего на общую сумму 58 940 руб. 70 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя – 56 000 руб.; расходов на оплату командировочных расходов представителя (суточных) – 1 500 руб., расходов на оплату проезда представителя – 1 440 руб. 70 коп.

Кроме того, заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов на сумму 55 000 руб.

В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим представлены соглашение об оказании юридической помощи №50-16 от 06.06.2016, заключенное между временным управляющим ФИО4 и адвокатом Володиным А.В., акт сдачи-приемки услуг к нему от 28.09.2016, копии квитанций к приходному кассовому ордеру №185 от 28.09.2016, №186 от 28.09.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения №50-16 от 06.06.2016 ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги:

-подготовка отзыва от 19.06.2016 на апелляционную жалобу уполномоченного органа – 7 000 руб.;

-участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2016 – 14 000 руб.;

-подготовка отзыва от 24.09.2016 на кассационную жалобу уполномоченного органа – 7000 руб.;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством ВКС 27.09.2016 – 28 000 руб.;

-расходы на уплату представителя командировочных расходов (суточных) – 1500 руб.;

-расходы на оплату проезда представителя – 1440 руб. 70 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, между арбитражным управляющим ФИО4 и адвокатом Володиным А.В. было заключено соглашение №61-17 от 20.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017).

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру №194 от 20.03.2017 на сумму 31 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление ходатайства от 26.03.2017 о взыскании судебных расходов – 7000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 48 000 руб. (16 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств фактической оплаты расходов на проезд и командировочных расходов, а также ввиду отсутствия доказательств того, что заявленные суммы в размере 1 500 руб. 77 коп. и 1 440 руб. 70 коп. связаны между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку представленная справка ОАО «РЖД» о стоимости проезда носит информационный характер и не подтверждает факта несения расходов конкретным лицом, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 1 500 руб. – расходы на уплату представителя командировочных расходов (суточных), 1 440 руб. 70 коп. – расходы на оплату проезда представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил данный вид расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего ФИО6 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, в соответствии с которым заявителем произведен расчет заявленных требований, подлежит оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет преимущественного значения перед иными, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, суд посчитал разумными судебными издержками, понесенные на оплату юридической помощи, в следующем размере:

-подготовка отзыва от 19.06.2016 на апелляционную жалобу уполномоченного органа – 7 000 руб.;

-участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2016 – 8000 руб.;

-подготовка отзыва от 24.09.2016 на кассационную жалобу уполномоченного органа – 7000 руб.;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством ВКС 27.09.2016 – 9000 руб.;

Арбитражный суд Курской области также посчитал разумными судебными издержками и соответствующими ценам за юридическую помощь, сложившимся в Курском регионе, понесенные ФИО4 на оплату юридической помощи за рассмотрение данного заявления в следующем размере:

-составление заявления от 26.03.2017 о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (6 000 руб. за одно судебное заседание) 25.04.2017, 05.06.2017, 03.07.2017 – 18 000 руб.

Таким образом, судом удовлетворены требования заявителя в общем размере: 31 000 руб. (7000++8000+7000+9000) + 25 000 руб. (7000+6000+6000+6000) = 56 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи №50-16 от 06.06.2016 стороны руководствовались Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Апелляционная коллегия исходит из того, что выбор представителя является правом стороны по делу и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе места проживания представителя.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 избрал представителя в регионе своего проживания, а не представителя из Курской области, что не имеет законодательного запрета. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Курском регионе и не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) – 14 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению расходы подлежат удовлетворению в следующем размере:

-подготовка отзыва от 19.06.2016 на апелляционную жалобу уполномоченного органа – 7 000 руб.;

-участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2016 – 14 0000 руб.;

-подготовка отзыва от 24.09.2016 на кассационную жалобу уполномоченного органа – 7 000 руб.;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством ВКС 27.09.2016 – 14 000 руб.;

а всего – 42 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в следующем размере:

- составление ходатайства от 26.03.2017 о взыскании судебных расходов – 7000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 42 000 руб. (14 000 руб. за каждое судебное заседание);

а всего – 49 000 руб.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судами трех инстанций, степень сложности обособленного спора, продолжительность его рассмотрения, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, определенные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, и приведенные выше нормы и разъяснения, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО4 судебных расходов в общем размере 91 000 руб. (42 000 руб.+49 000 руб.).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 следует изменить и взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 91 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО4

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-10026/2014 изменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 394055 <...> ) 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов