Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А73-3572/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3572/2024
г. Хабаровск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Акранес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн); ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2025; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика до перерыва: ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2025; после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – ООО УК «ДВСРК-Горький») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Акранес» (далее – ООО «СЗ – Акранес») об осязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве МКД по адресу: <...>, а именно: отслоение кровельного материала от стенок парапета; края кровельного ковра по периметру кровли не закреплены краевыми рейками; края кровельного ковра по периметру вентиляционных шахт не закреплены краевыми рейками; под вентиляционными шахтами отсутствуют поддоны; неисправности ограничителей и доводчиков (в том числе их неправильная установка, которая приводит к повреждению потолков, фасадов) на дверях выходов на балкон; отсутствие ручек и штапиков на пластиковых окнах; отсутствие окрасочного слоя под окнами; несовпадения уровня пола и дверей выхода на лестничный марш.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции просил обязать ООО «СЗ – Акранес» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные несоответствия (дефекты), допущенные при возведении МКД по адресу: <...>, – а именно:

1. Отсутствует внешняя вентиляционная решетка в уровне кровли Секции Б;

2. Отсутствуют решетки (листоуловители) водосточных воронок в уровне кровли Секции Б;

3. Отклонение от плоскости покрытия тротуаров из брусчатки превышает максимальные предельно-допустимые значения. Разрушение бортовых камней;

4. Отсутствуют элементы (внутренние откосы, подоконные доски, ручки открывания, штапики) в конструкции заполнений оконных проемов 1, 17, 18 этажей Секции Б, 1 этажа секции А, а также дверных проемов в уровне 9 этажа секции А;

5. Доводчики противопожарных дверей не обеспечивают закрывание дверей (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 2,3,4,6,7,8,12,13,14 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 2,3,4,5,6,7,8,9,12,13,15,22 этажей секции А);

6. Провисание полотен заполнений дверных проемов профилей из алюминиевых профилей в собранном дверном блоке превышает максимальные предельно-допустимые значения (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 1,3,5,7,22 этажей секции А, 13,15 этажей секции Б; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 5,6,20,21,22 этажей секции А, 2,3,4,5,7,8,12,13 этажей секции Б);

7. Разрывы в укладке уплотнительных прокладок контура уплотнения стеклопакетов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Выступы, деформации уплотнительных прокладок (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 3,14,15,17,19,20 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 4,6,9,14,16 этажей секции А);

8. Отклонение поверхности оконных откосов превышает предельно- допустимые значения (дефект выявлен в конструкции заполнений дверных проемов в уровне 24 этажа секции А, в уровне 4 этажа секции Б);

9. Механические повреждения наружных и внутренних откосов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Механические повреждения отбойников (ограничителей открывания) заполнений дверных проемов (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов в лифтовой холл (наружные откосы) в уровне 2,3,5,6,9,10,11,15,17,19,22,25 этажей секции А; дверей выходов на незадымляемую лестницу (внутренние откосы) в уровне 16 этажа секции А, в уровне 7,8,9,10,11 этажей секции Б; дверей выходов в лифтовой холл (внутренние откосы) в уровне 16 этажей секции А, в уровне 5 этажа секции Б; дверей выходов в лифтовой холл (ограничителей открывания) в уровне 2,3,5,19,23,25 этажей секции А);

10. Отсутствует крепление порогов заполнений дверных проемов к конструкции основания пола, отсутствуют пороги заполнений проемов (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне выхода на кровлю секции Б, 5,9,10,12,13,14 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 9,13,14,15,16,17 этажей секции А);

11. Отсутствует запирающее устройство в конструкции противопожарных дверей (дефект выявлен в конструкции заполнения дверного проема в уровне 3,22 этажа секции А);

12. Механические повреждения наружной облицовки фасадов из керамогранитных плит (дефект выявлен в уровне 2 этажа секции А);

13. Зазоры в местах сопряжения вентиляционных решеток и ограждающих конструкций (стен) в помещении лифтового холла в уровне 8 этажа секции Б».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик как следует из отзыва, часть требований по существу не оспаривал, по части требований настаивал на том, что, выявленные недостатки не являются строительными и носят эксплуатационный характер. После проведения судебной экспертизы по настоящему делу и уточнения истцом требований в соответствии с ее результатами, оставшиеся недостатки, как и причины их возникновения по существу не оспаривал.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный институт».

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои письменные позиции по делу, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2025 на 14 часов 00 минут, после которого представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЗ – Акранес является застройщиком МКД № 223 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено 21.12.2022.

ООО УК «ДВСРК-Горький», в свою очередь, осуществляет управление указанным домом на основании договора управления МКД от 21.12.2022, что также соотносится со сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 21.12.2022 ООО УК «ДВСРК-Горький» произведен осмотр МКД № 223 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, по результатам которого выявлены следующие недостатки: отслоение кровельного материала от стенок парапета; края кровельного ковра по периметру кровли не закреплены краевыми рейками; края кровельного ковра по периметру вентиляционных шахт не закреплены краевыми рейками; под вентиляционными шахтами отсутствуют поддоны; неисправности ограничителей и доводчиков (в том числе их неправильная установка, которая приводит к повреждению потолков, фасадов) на дверях выходов на балкон; отсутствие ручек и штапиков на пластиковых окнах; отсутствие окрасочного слоя под окнами; несовпадения уровня пола и дверей выхода на лестничный марш. Выявленные недостатки зафиксированы актами осмотров МКД от 31.07.2023, от 02.08.2023, от 08.09.2023.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об имеющихся недостатках с предложением произвести совместный осмотр для фиксации выявленных нарушений (письма от 11.09.2023 № 1276, от 13.09.2023 № 1277, от 17.01.2024).

26.01.2024 истцом в составе представителей управляющей организации, собственников МКД, представителя застройщика произведен комиссионный осмотр спорного МКД, по результатам которого установлены вышеуказанные недостатки, составлен комиссионный акт осмотра.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 14.02.2024 № 027 требованиями безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Специальными нормами, регулирующими отношения об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (Определение ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: ТСЖ; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие у истца как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного гарантийного срока на построенный ООО «СЗ – Акранес» МКД № 223 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, ООО УК «ДВСРК-Горький» выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, согласно перечню, отраженному в представленных актах осмотра.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, однако указал, что ряд спорных недостатков являются эксплуатационными и возникли не по его вине.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по качеству выполненных работ, причин возникновения выявленных истцом недостатков, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО «Строительная помощь».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СЗ – Акранес» при строительстве МКД, расположенного по адресу: <...>? В случае их выявления указать конкретный перечень выявленных недостатков (дефектов)?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения работ (гарантийные недостатки (дефекты)) ООО «СЗ – Акранес» или следствием иных причин (не гарантийные (эксплуатационные) недостатки (дефекты))? Отдельно указать перечень гарантийных недостатков (дефектов) и перечень эксплуатационных недостатков (дефектов), а также перечень недостатков (дефектов), возникших по иным причинам в случае их выявления?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.05.2025 № 963, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СЗ - Акранес» при строительстве МКД, расположенного по адресу: <...> имеются, а именно выявлены следующие недостатки (дефекты): отсутствует соединение пожарных извещателей квартир №№ 7, 8, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 61, 62, 79, 80, 131, 132, 142, 143, 185, 189, 199, 200, 214, а также офисных помещений №№ 2A, 4А, 5А, 1Б, 2Б, 3Б и мест общего пользования секции А на 9, 20 этажах с пожарным приемно-контрольным прибором; отсутствует внешняя вентиляционная решетка в уровне кровли Секции Б; отсутствуют решетки (листоуловители) водосточных воронок в уровне кровли Секции Б; отклонение от плоскости покрытия тротуаров из брусчатки превышает максимальные предельно-допустимые значения. Разрушение бортовых камней; отсутствуют элементы заполнений дверных и оконных проемов (внутренние откосы, подоконные доски, ручки открывания, штапики). Дефект выявлен в конструкции заполнений оконных проемов 1, 17, 18 этажей Секции Б, 1 этажа секции А, а также дверных проемов в уровне 9 этажа секции А; разрушение напольного покрытия лифтовых холлов. Дефект выявлен в конструкции напольного покрытия в уровне 18 и 19 этажей секции А; отсутствуют доводчики противопожарных дверей (либо находятся в разобранном состоянии). Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне выхода на кровлю секции Б, выхода на кровлю секции А, 1, 5, 9 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 2, 3, 4, 11 этажей секции А; доводчики противопожарных дверей не обеспечивают закрывание дверей. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14 этажей секции А, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 22 этажей секции А; провисание полотен заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей в собранном дверном блоке превышает максимальные предельно-допустимые значения (нарушение геометрии дверных проемов). Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 1, 3, 5, 7, 22 этажей секции А, 13,15 этажей секции Б, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 5, 6, 20, 21, 22 этажей секции А, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 этажей секции Б; разрывы в укладке уплотнительных прокладок контура уплотнения стеклопакетов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Выступы, деформации уплотнительных прокладок. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 3, 14, 15, 17, 19, 20 этажей секции А, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 4, 6, 9, 14, 16 этажей секции А; отклонение поверхности оконных откосов превышает предельно-допустимые значения. Дефект выявлен в конструкции заполнений дверных проемов в уровне 24 этажа секции А, в уровне 4 этажа секции Б; механические повреждения (трещины) в конструкции светопрозрачных заполнений (стекол) полотен заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Дефект выявлен в конструкции заполнений дверных проемов в уровне 6 этажа секции А; механические повреждения наружных и внутренних откосов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Механические повреждения отбойников (ограничителей открывания) заполнений дверных проемов. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов в лифтовой холл (наружные откосы) в уровне 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 22, 25 этажей секции А, дверей выходов на незадымляемую лестницу (внутренние откосы) в уровне 16 этажа секции А, в уровне 7, 8, 9, 10, 11 этажей секции Б, дверей выходов в лифтовой холл (внутренние откосы) в уровне 16 этажей секции А, в уровне 5 этажа секции Б, дверей выходов в лифтовой холл (ограничителей открывания) в уровне 2, 3, 5, 19, 23, 25 этажей секции А; отсутствует крепление порогов заполнений дверных проемов к конструкции основания пола, отсутствуют пороги заполнений проемов. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне выхода на кровлю секции Б, 5,9,10,12,13,14 этажей секции А, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 9, 13, 14, 15, 16, 17 этажей секции; отсутствует запирающее устройство в конструкции противопожарных дверей. Дефект выявлен в инструкции заполнения дверного проема в уровне 3, 22 этажа секции А; механические повреждения наружной облицовки фасадов из керамогранитных плит. Дефект выявлен в уровне 2 этажа секции А; повреждение внутренних отделочных покрытий стен подъездов. Дефект выявлен в уровне 1 этажа секции А; зазоры в местах сопряжения вентиляционных решеток и ограждающих конструкций (стен) в помещении лифтового холла в уровне 8 этажа секции Б.

Ответ на вопрос № 2: в результате проведения исследования по первому поставленному вопросу экспертами было установлено, что по характеру образования выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ (гарантийные недостатки (дефекты)) ООО «СЗ - Акранес», а также следствием иных причин (не гарантийные (эксплуатационные) недостатки (дефекты).

Эксплуатационными (возникшими в ходе эксплуатации жилого дома) являются следующие несоответствия (дефекты): отсутствует соединение пожарных извещателей квартир №№ 7, 8, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 61, 62, 79, 80, 131, 132, 142, 143, 185, 189, 199, 200, 214, а также офисных помещений №№ 2A, 4А, 5А, 1Б, 2Б, 3 и мест общего пользования секции А на 9, 20 этажах с пожарным приемно-контрольным прибором; разрушение напольного покрытия лифтовых холлов. Дефект выявлен в конструкции напольного покрытия в уровне 18 и 19 этажей секции; отсутствуют доводчики противопожарных дверей (либо находятся в разобранном состоянии). Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне выхода на кровлю секции Б, выхода на кровлю секции А, 1, 5, 9 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 2, 3, 4, 11 этажей секции А; механические повреждения (трещины) конструкции светопрозрачных заполнений (стекол) полотен заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Дефект выявлен в конструкции заполнений дверных проемов в уровне 6 этажа секции А; повреждение внутренних отделочных покрытий стен подъездов. Дефект выявлен в уровне 1 этажа секции А.

Строительными (возникшими на этапе возведения жилого дома) являются следующие несоответствия (дефекты): отсутствует внешняя вентиляционная решетка в уровне кровли Секции Б; отсутствуют решетки (листоуловители) водосточных воронок в уровне кровли Секции Б; отклонение от плоскости покрытия тротуаров из брусчатки превышает максимальные предельно-допустимые значения. Разрушение бортовых камней; отсутствуют элементы заполнений дверных и оконных проемов (внутренние откосы, подоконные доски, ручки открывания, штапики). Дефект выявлен в конструкции заполнений оконных проемов 1, 17, 18 этажей Секции Б, 1 этажа секции А, а также дверных проемов в уровне 9 этажа секции А; доводчики противопожарных дверей не обеспечивают закрывание дверей. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14 этажей секции А, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 22 этажей секции А; провисание полотен заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей в собранном дверном блоке превышает максимальные предельно-допустимые значения (нарушение геометрии дверных проемов). Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 1, 3,5, 7, 22 этажей секции А, 13, 15 этажей секции Б, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 5,6,20,21,22 этажей секции А, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 этажей секции Б; разрывы в укладке уплотнительных прокладок контура уплотнения стеклопакетов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Выступы, деформации уплотнительных прокладок. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 3, 14, 15, 17, 19, 20 этажей секции А, дверей выходов в лифтовой холл в уровне 4, 6, 9, 14, 16 этажей секции А; отклонение поверхности оконных откосов превышает предельно-допустимые значения. Дефект выявлен в конструкции заполнений дверных проемов в уровне 24 этажа секции А, в уровне 4 этажа секции Б; механические повреждения наружных и внутренних откосов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Механические повреждения отбойников (ограничителей открывания) заполнений дверных проемов. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов в лифтовой холл (наружные откосы) в уровне 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 22, 25 этажей секции А, дверей выходов на незадымляемую лестницу (внутренние откосы) в уровне 16 этажа секции А, в уровне 7, 8, 9, 10, 11 этажей секции Б, дверей выходов в лифтовой холл (внутренние откосы) в уровне 16 этажей секции А, в уровне 5 этажа секции Б, дверей выходов в лифтовой холл (ограничителей открывания) в уровне 2, 3, 5, 19, 23, 25 этажей секции А; отсутствует крепление порогов заполнений дверных проемов к конструкции основания пола, отсутствуют пороги заполнений проемов. Дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов: дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне выхода на кровлю секции Б, 5, 9, 10, 12, 13, 14 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 9, 13, 14, 15, 16, 17 этажей секции А; отсутствует запирающее устройство в конструкции противопожарных дверей. Дефект выявлен в конструкции заполнения дверного проема в уровне 3, 22 этажа секции А; механические повреждения наружной облицовки фасадов из керамогранитных плит. Дефект выявлен в уровне 2 этажа секции А; зазоры в местах сопряжения вентиляционных решеток ограждающих конструкций (стен) в помещении лифтового холла в уровне 8 этажа секции Б.

Оценивая заключение эксперта от 16.05.2025 № 963 с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

Ответчиком выводы экспертов по существу не оспорены.

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела доказательств добровольного и безвозмездного устранения ответчиком выявленных гарантийных недостатков, отсутствия с его стороны каких-либо мотивированных возражений по выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований управляющей организации о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте долевого строительства: МКД № 223 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске (с учетом уточненной редакции требований истца).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Акранес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки в работах, выполненных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>:

1.Отсутствие внешней вентиляционной решетки в уровне кровли Секции Б;

2.Отсутствие решеток (листоуловителей) водосточных воронок в уровне кровли Секции Б;

3.Отклонение от плоскости покрытия тротуаров из брусчатки превышает максимальные предельно-допустимые значения, разрушение бортовых камней;

4.Отсутствие элементов (внутренние откосы, подоконные доски, ручки открывания, штапики) в конструкции заполнений оконных проемов 1, 17, 18 этажей Секции Б, 1 этажа секции А, а также дверных проемов в уровне 9 этажа секции А;

5.Доводчики противопожарных дверей не обеспечивают закрывание дверей (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 22 этажей секции А);

6.Провисание полотен заполнений дверных проемов профилей из алюминиевых профилей в собранном дверном блоке превышающее максимальные предельно-допустимые значения (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 1, 3, 5, 7, 22 этажей секции А, 13, 15 этажей секции Б; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 5, 6, 20, 21, 22 этажей секции А, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 этажей секции Б);

7.Разрывы в укладке уплотнительных прокладок контура уплотнения стеклопакетов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Выступы, деформации уплотнительных прокладок (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне 3, 14, 15, 17, 19, 20 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 4, 6, 9, 14, 16 этажей секции А);

8.Отклонение поверхности оконных откосов превышает предельно- допустимые значения (дефект выявлен в конструкции заполнений дверных проемов в уровне 24 этажа секции А, в уровне 4 этажа секции Б);

9.Механические повреждения наружных и внутренних откосов заполнений дверных проемов из алюминиевых профилей. Механические повреждения отбойников (ограничителей открывания) заполнений дверных проемов (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов в лифтовой холл (наружные откосы) в уровне 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 22, 25 этажей секции А; дверей выходов на незадымляемую лестницу (внутренние откосы) в уровне 16 этажа секции А, в уровне 7, 8, 9, 10, 11 этажей секции Б; дверей выходов в лифтовой холл (внутренние откосы) в уровне 16 этажей секции А, в уровне 5 этажа секции Б; дверей выходов в лифтовой холл (ограничителей открывания) в уровне 2, 3, 5, 19, 23, 25 этажей секции А);

10.Отсутствие креплений порогов заполнений дверных проемов к конструкции основания пола, отсутствуют пороги заполнений проемов (дефекты выявлены в конструкции заполнений дверных проемов дверей выходов на незадымляемую лестницу в уровне выхода на кровлю секции Б, 5, 9, 10, 12, 13, 14 этажей секции А; дверей выходов в лифтовой холл в уровне 9, 13, 14, 15, 16, 17 этажей секции А);

11.Отсутствие запирающего устройства в конструкции противопожарных дверей (дефект выявлен в конструкции заполнения дверного проема в уровне 3, 22 этажа секции А);

12.Механические повреждения наружной облицовки фасадов из керамогранитных плит (дефект выявлен в уровне 2 этажа секции А);

13.Зазоры в местах сопряжения вентиляционных решеток и ограждающих конструкций (стен) в помещении лифтового холла в уровне 8 этажа секции Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Акранес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий