Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-11173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11173/2020

Дата принятия решения – 19 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области о взыскании 69000 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 1650 рублей расходов на услуги охраняемой стоянки, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО1 - не явился, извещен

ФИО2 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 90400 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей, уплаченных за услуги аварийного комиссара, 1650 рублей, уплаченных за услуги охраняемой стоянки, 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020г. исковое заявление ООО "Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО1

Определением суда от 02.07.202г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с заявлением истцом о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО Экспертная компания «Саяр», представило в суд заключение эксперта № 1838/10 от 01.10.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 09.10.2020г.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 12.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; с учетом результатов судебной экспертизы заявил об уменьшении требований в части суммы страхового возмещения до 69000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2017г. в г. Казани на ул. Рахимова произошло ДТП с участием трёх т/с: а/м Ниссан г/н т 708 уе/116 под управлением ФИО2, ВАЗ 21150 г/н р 518 вн/116 под управлением ФИО3 и Лада 210740 г/н к 189 вн/116 под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н р 518 вн/116 - ФИО3., который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900976129 от 20.01.2017г.

Между собственником пострадавшего т/с ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) № 726 от 13.05.2017г., по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО1 приняла право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению материального ущерба, в том числе страховой выплаты с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 12.05.2017г., поврежденный автомобиль был представлен на осмотр эксперту страховщика.

Факт получения заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.05.2017г. ответчиком не оспаривается.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного т/с и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

На основании представленных документов, и произведенной страховщиком оценки, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 страхового возмещения в размере 157500 рублей.

В дальнейшем страховщик по платежному поручению № 150 от 05.06.2017г. перечислил на расчетный счет ФИО1 157500 рублей в качестве страхового возмещения, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения оценки объёма и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика № 726-13.05.17С от 31.0501.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н т 708 уе/116 с учетом износа составила 224400 рублей; согласно отчету УТС № 716/17 размер утраты товарной стоимости т/с составил 40118 рублей 50 копеек; стоимость услуг независимого эксперта составила 40000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Партнер» (истец по настоящему спору) заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 25.08.2017г., по условиям которого ФИО1 передал истцу все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 15.05.2017г.

ООО «Партнер» 31.08.2017г. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.17г. произвело доплату в размере 69688 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

- 257188 рублей 20 копеек (187500 + 69688,20) = 201000 рублей страховое возмещение,40l18 рублей 50 копеек УТС, 15000 рублей расходы на оценку и l069 рублей 70 копеек почтовые расходы.

Между тем, согласно экспертного заключения № 726-13.05.17С, составленного ООО «Авто-Советник» (без использования справочника РСА), стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н <***> с учетом износа составила 29l400 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения (по результатам экспертных исследований без учета справочника РСА) страховщик направил истцу письменное уведомление № 2740 от 22.07.2019 г. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии.

ООО «Партнер» обратилось к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90400 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства 1650 рублей, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил следующее: 25.08.2017г. между цессионарием и заявителем заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий передает, а заявитель принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства серии ЕЕЕ № 0905767585 к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с ДТП от 12.05.2017 и полученное от цессионария на основании договора цессии.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900976129, т.е. отличного от договора ОСАГО, в отношении которого заключен представленный в материалы дела договор цессии (серия ЕЕЕ № 0905767585).

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что право требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900976129, не перешло к заявителю.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020г. № У-20-20182/5010-008 в удовлетворении требований ООО «Партнер» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному ООО «Партнер» 06.02.2020г. была оплачена сумма в размере 15000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 90400 рублей и понесенные расходы, в том числе 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 1650 рублей расходов на услуги охраняемой стоянки, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Ниссан г/н <***> в результате ДТП от 12.05.2017г., и зафиксированных в акте осмотра ООО «Бюро» от 24.05.2017г. № 716/17, на дату ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с использованием справочников РСА. (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016 г.), а также без использования справочников РСА?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Экспертная компания «САЯР», представило в суд заключение эксперта № 1838/10 от 01.10.2020г.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 12.05.2017г., и зафиксированных в акте осмотра ООО «Бюро» от 24.05.2017г. № 716/17, на дату ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П округленно до сотых рублей составила:

А) с использованием справочников РСА: с учетом износа – 227100 рублей; без учета износа – 267100 рублей.

Б) без использования справочников РСА: с учетом износа – 270000 рублей; без учета износа – 318200 рублей.

Заключение эксперта № 1838/10 от 01.10.2020г., представленное ООО «Экспертная компания «САЯР» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение ООО «Экспертная компания «САЯР» № 1838/10 от 01.10.2020г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность судебного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец уменьшил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения до 69000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между ответчиком и виновником спорного ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертная компания «САЯР» № 1838/10 от 01.10.2020г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Nissan Juke г/н <***> обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 69000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов, в том числе: 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 1650 рублей расходов на услуги охраняемой стоянки, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Несение убытков, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, равно как и подтверждается факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 3000 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Из материалов дела следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на услуги независимого эксперта и аварийного комиссара, суд руководствуется также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был введен новый институт уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовыми уполномоченными отдельных видов споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Под потребителями финансовых услуг данный закон понимает физических лиц, являющихся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целей (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотрены данным законом.

Указанная норма позволяет сделать вывод о том, что положения закона об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному распространяются и на правопреемников потребителя, в частности по договору уступки права и в силу суброгации.

К финансовым организациям, подпадающим под действие рассматриваемого закона, относятся организации, оказывающие на основании действующей лицензии финансовые услуги потребителям, обязанные в силу закона взаимодействовать с финансовыми уполномоченными, либо взаимодействующие с ними на добровольной основе и, соответственно, включенные в реестр, предусмотренный для случаев обязательного сотрудничества статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный для случаев добровольного сотрудничества статьей 30 Закона.

Предусмотренный Законом № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному должен соблюдаться потребителем финансовых услуг (его правопреемником) в отношении требования, отвечающего совокупности следующих условий (статьи 15, 25, часть 8 статьи 32 Закона):

1) требование касается взыскания денежных сумм (за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды) в размере, не превышающем 500000руб., или вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

2) требование вытекает из договора, заключенного с финансовой организацией после вступления в силу Закона № 123-ФЗ, или касается услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны без заключения договора с финансовой организацией после вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) требование адресовано финансовой организации, включенной в реестр, предусмотренный статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный статьей 30 Закона.

При этом договор или услуга не должны для потребителя быть связаны с целью осуществления им предпринимательской деятельности (даже если такая цель есть у его правопреемников).

С 1 июня 2019 года организация взаимодействия с финансовым уполномоченным стала обязательна для страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), добровольному страхованию средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта (договор КАСКО), добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (договор ДСАГО).

Как разъяснено в п.4 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом согласно п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным п.1 ч.1 ст. 28 закона применяется с 01.06.2019г.

С учетом изложенного расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, аварийного комиссара, равно как и расходы за обращение к финансовому уполномоченному, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к ст.ст. 106, 112 АПК РФ.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств (первичные платежные документы) несения расходов на услуги охраняемой стоянки, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возмещении 1650 рублей следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1838/102-4 от 01.10.2020г. на оплату произведенных исследований в размере 65000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 6000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Экспертная компания «САЯР».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 69000 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 15000 рублей расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 6000 рублей в ООО Экспертная компания «Саяр», г. Казань по счету № 1838/10-4 от 01.10.2020г. за проведение судебной экспертиз.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Люберцы Московской области 3760 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 66 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова