Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-128612/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-66862/2023

Дело № А40-128612/2023
15 декабря 2023 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от «29» августа 2023 года по делу № А40-128612/2023, принятому в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ««Группа Компаний Строй Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее - ООО «АрхСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Альянс» (далее - ООО «ГК Строй Альянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «29» августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК Строй Альянс» в пользу ООО «АрхСтройГрупп» неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 05.06.2023 в размере 15 107 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 138 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 11 802 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 между ООО «АрхСтройГрупп» и ООО «ГК Строй Альянс» был заключен договор № 04-07/2022, согласно условиям которого заказчик (ООО «АрхСтройГрупп») поручает, а подрядчик (ООО «ГК Строй Альянс») принимает па себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Внешнее электроснабжение ЛОС на территории ТПУ Мамыри» по адресу: 108820. г. Москва. Мосрентген п., д. Мамыри, вблизи ул. Адмирала ФИО1, влад. 18, стр. 1 на основании технического задания (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работ по договору устанавливается: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, в размере 30% от суммы договора, с правом досрочного окончания работ.

Аванс в размере 255 000 руб. (30% от суммы договора) был перечислен на расчетный счет платежным поручением № 1740 от 15.07.2022, также 11.10.2022 была произведена оплата аванса в размере 170 000 руб. (20% от суммы договора) платежным поручением № 2357.

09.11.2022 по системе ЭДО СБИС в ООО «АрхСтройГрупп» поступило уведомление ООО «ГК Строй Альянс» (исх. № 127/11-22 от 09.11.2022) о расторжении в одностороннем порядке договора № 04-07/22 от 04.07.2022.

ООО «АрхСтройГрупп» не приняло уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от ООО «ГК Строй Альянс», т.к. такая причина как «мобилизация руководителя отдела согласования» по законодательству Российской Федерации не является основанием для расторжения договора.

29.11.2022 в 16:17 по системе ЭДО СБИС от ООО «ГК Строй Альянс» поступили акт о приемке выполненных работ № 536 от 29.11.2022 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 536 от 29.11.2022 по форме КС-3.

Ознакомившись с представленными ООО «ГК Строй Альянс» документами, ООО «АрхСтройГрупп» направило мотивированное возражение (исх. № 02-10/12 от 02.12.2022) указав в нем следующее:

В соответствии с пунктом 3.1. договора готовность проектной документации как результата работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

3.1.1. После выполнения работ в соответствии с условиями договора исполнитель передаст уполномоченному представителю заказчика акт приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны с приложением комплектом готовой документации в количестве 2 (двух) экземпляров.

Согласно пункту 3.4. договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям договора, действующему законодательству Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.

Таким образом, по условиям договора готовность проектной документации как результата работ по договору подтверждается, кроме переданных актов, комплектом готовой документации в количестве 2 (двух) экземпляров, в том числе с согласованием проектной документации с ПАО «МОЭСК» и согласование пересечения кабельной линии с балансодержателями коммуникаций, как указано в смете (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору).

На текущий момент разработанная проектная документация, в нарушение пункта 3.1. договора, на рассмотрение ООО «АрхСтройГрупп» не предоставлена, что лишает ООО «АрхСтройГрупп» возможности произвести оценку выполненных работ и в зависимости от результата оценки, либо согласовать разработанную документацию, либо сообщить ООО «ГК Строй Альянс» о наличии подлежащих устранению недостатков.

Срок выполнения работ по договору истек 07.10.2022.

На основании изложенного, в письме № 02-10/12 от 02.12.2022 ООО «АрхСтройГрупп» уведомило ООО «ГК Строй Альянс» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму необработанного аванса в размере 425 000 руб. Договор считается расторгнутым с 15.12.2022. Письмо исх. №. 02-10/12 от 02.12.2022 ООО «ГК Строй Альянс» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец указал, что на текущую дату должник имеет перед взыскателем непогашенную задолженность в сумме 425 000 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанным актом сверки.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 руб. 88 коп. за период с 15.12.2022 по 05.06.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 425 000 руб. сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 425 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ.

При этом, вопреки доводам ответчика договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, в том числе с согласованием проектной документации с ПАО «МОЭСК» и согласованием пересечения кабельной линии с балансодержателями коммуникаций, как указано в смете (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору), подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2022 в 16:17 по системе ЭДО СБИС от ООО «ГК Строй Альянс» поступили Акт о приемке выполненных работ № 536 от 29.11.2022 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № 536 от 29.11.2022г. по форме КС-3 (далее -Акты), при этом никаких иных документов, в том числе - проектной документации. Ответчик Истцу не передавал.

05.12.2023 ООО «АрхСтройГрупп» направило Ответчику мотивированные возражения (исх. № 02-10/12 от 02.12.2022), в которых указало на то, что ООО «ГК Строй Альянс» не представило на проверку разработанную проектную документацию.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку такое начисление должно производится не с 05.06.2023, поскольку на эту дату истец уже начислил проценты, а с 06.06.2023 – со следующей за вышеуказанной даты.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по день уплаты суммы задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, исходя из даты уплаты истцом аванса, срока выполнения работ, а также допущенной ответчиком просрочки, допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты аванса не находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» августа 2023 года по делу № А40-128612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова