Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-43002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023 Дело № А41-43002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от инвестиционного потребительского кооператива «Опора» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от акционерного общества «Мособлгаз» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-43002/2022

по заявлению инвестиционного потребительского кооператива «Опора»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании третье лицо: акционерное общество «Мособлгаз»

УСТАНОВИЛ:

инвестиционный потребительский кооператив «ОПОРА» (далее – ИПК «ОПОРА», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным уведомлений регистрирующего органа о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости; признании незаконным и отмене решение Управления об отклонении заявления кооператива об обжаловании решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета, об обязании внести в ЕГРН (в данные государственного кадастрового учета) данные о постановке на государственный кадастровый учет двух новых объектов недвижимости образованных из разделяемого исходного объекта недвижимости «газопровод протяженностью 1494,4 м» с кадастровым номером 50:20:0000000:287307, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., дер. Мамоново, территория СНТ «им.40 лет Октября».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Кооператив обратился в суд первой инстанции к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление Росреестра по Московской области указывают, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. является завышенным и необоснованным и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИПК «ОПОРА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИПК «ОПОРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от

20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором от 01.09.2022 № 03-22, платежным поручением от 29.09.2022 № 62 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-43002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова