Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-14777/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2020
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33253/2022) ООО «Проект АКБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-14777/2020/тр.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Проект АКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвич»,

установил:

19.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.02.2022 (отправлено по почте 03.02.2022) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Проект АКБ» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 240 379,02 руб.

Определением от 19.09.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Проект АКБ» в размере 30 240 379,02 рублей, в том числе 29 779 924,09 рублей основного долга и 460 454,93 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Гринвич».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что подписав мировое соглашение, ООО «Гринвич» признало задолженность перед Кредитором, то есть совершило действие, прерывающее течение срока исковой давности.

Кредитор полагал, что после 03.07.2019 течение срока исковой давности началось заново, и он истек не ранее 03.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2005 между Кредитором и Должником заключен Договор № 3/05 (далее - Договор) на выполнение функций Заказчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора Кредитор принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству 90-квартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями и автопаркингом, именуемом в дальнейшем «Объект», на земельном участке с кадастровым № 47:01:01-07-004:0012 по бульвару Кутузова - ул. Садовая в г. Выборге, а Должник (Застройщик) принимает на себя обязательства по финансированию строительства и услуг Кредитора (Заказчика) а соответствии с настоящим Договором.

Работы со стороны Кредитора были выполнены в полном объеме, Должнику были представлены формы КС-3 за период с 12.09.2005 по 01.04.2018, подтверждающие выполнение работ, указанных в Договоре. Стоимость услуг Заказчика в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего Договора составляет:

- по строительно-монтажным работам - 3 % от стоимости СМР, согласно форме КС-3, в том числе НДС-18%;

- по проектно-изыскательским работам, получению разрешительной документации, согласованию документации в Государственных надзорных органах и экспертизе - 12% от стоимости разработки проектно-сметной документации, согласно счетам, выставленным проектными организациями Застройщику на всех стадиях проектирования, в том числе НДС-18%.

01.04.2018 между Должником и Кредитором был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности Должника перед Кредитором составила 29 779 924, 02 (двадцать девять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.

Должник не погасил образовавшуюся задолженность, не ответил на претензию, направленную 02.04.2018 в его адрес и полученную им.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по п.2.3. Договора, Застройщиком уплачиваются пени в размере - 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задерживаемых платежей, при этом процент от сумм, оговоренных ст.395 ГК РФ, не выплачивается.

Кредитором было подано исковое заявление к ООО «Гринвич» 28.03.2019.

03.07.2019 производство по делу №А56-40194/2019 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Должник передает Кредитору 6 квартир по адресу: ул.Садовая, д. 10 в г. Выборг.

При оформлении квартир Кредитору было отказано в переходе права собственности, так как в отношении квартир ООО «Гринвич» были запрещены регистрационные действия.

Мировое соглашение не было исполнено.

12.01.2022 кредитор в одностороннем порядке составил акт сверки на сумму долга 30 240 379 (тридцать миллионов двести сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей 02 коп.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед ООО «Проект АКБ» в сумме 30 240 379,02 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как было указано ранее, в рамках дела №А56-40194/2019 между кредитором и должником заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 03.07.2019.

Кредитор полагает, что заключение мирового соглашения свидетельствует о признании должником долга, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Однако, данный довод жалоб, подлежит отклонению, поскольку ни статьей 202 ГК РФ, ни статьей 203 ГК РФ, ни статьей 204 ГК РФ не предусматривается восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из пункта 20 указанного пленума следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего действия по признанию долга, а именно с подписания должником и кредитором акта сверки расчетов в апреле 2018 года.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 03.02.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в апреле 2021 года.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-14777/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен