Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-68848/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68848/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9905/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-68848/2024, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Далее ООО «Балтийский лизинг», Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (Далее ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», Лизингополучатель, Ответчик) о взыскании 2 086 832,53 рублей задолженности по договору лизинга № 44/23-СРТ и 33 434 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» был подан встречный иск о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в свою пользу стоимости услуг по хранению имущества по договору лизинга № 44/23-СРТ в размере 835 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-68848/2024 были удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» о взыскании 2 086 832,53 рублей задолженности и 33 434 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» о взыскании 835 000 руб. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтепродктавтоматика плюс» указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера платы за предоставленное финансирование, включенной в сумму досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, в частности, судом не учтены разъяснения относительно невозможности возложения на Лизингополучателя обязанности по возврату всей причитающейся Лизингодателю платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс».

ООО «Балтийский лизинг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение в части удовлетворения требований ООО «Балтийский лизинг» в размере 1 692 127,56 рублей, обязать Истца осуществить действия по передаче права собственности на имущество ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в течение семи дней после перечисления Ответчиком присужденной по решению суда суммы, удовлетворить встречные исковые требования полностью, Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не установил оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

02.02.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» был заключен договор лизинга № 44/23-СРТ в редакции уведомления от 20.02.2024, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (п. 1.3 договора).

По условиям договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Аларм-моторс Лахта») УАЗ UAZ Profi 236031-01, новый, 2023 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило ООО «Аларм-моторс Лахта» договор поставки от 02.02.2023 № 44/23-СРТ и оплатило

имущество в сумме в сумме 1 910 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 10.02.2023 №

693405.

17.02.2023 ООО «Аларм-моторс Лахта» передало УАЗ UAZ Profi 236031-01, новый,

2023 г. в. в количестве одной единицы ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», что подтверждается актом приема-передачи имущества и ЭПТС № 164301056880224.

Во исполнение договора лизинга указанное Имущество передано ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.02.2023.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно статьям 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 07.06.2024 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было внесено четыре лизинговых платежа подряд (платежи от 10.02.2024, 10.03.2024, 10.04.2024, 10.05.2024), сумма задолженности составила 223 842,00 руб.

В соответствии с п. п. 21.2 и 21.2.14 Правил лизинга движимого имущества (приложение 4 к договору лиинга), п. 2 ст. 310 п. 1—2 ст. 4501 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.

Согласно п. 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» допущена неуплата четырёх лизинговых платежей подряд по договору лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга.

06.06.2024 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Уведомление было направлено по адресу электронной почты ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» npavt@mail.ru , указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

В соответствии с п. 26.4.2, 21.8.1 Правил обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 07.06.2024.

В силу п. 22.6 Правил лизинга по прекращении договора лизинга до возврата имущества Лизингодателю Лизингодатель вправе вместо возврата Имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга.

При этом Лизингополучатель признается сохраняющим владение Имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный Имуществом.

В связи с тем, что Имущество ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» возвращено не было и продолжало находиться во владении и пользовании Лизингополучателя, ООО «Балтийский лизинг» решило воспользоваться правом, предоставленным п. 22.6 Правил лизинга.

В соответствии с п. 21.10.2 Правил лизинга при условии предоставления Лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа Лизингодатель вправе (в том числе после прекращения Договора) потребовать от Лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение Лизингополучателем Договора, в случаях прекращения Договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения возникших из него обязательств.

Общая сумма единовременного досрочного исполнения обязательств Лизингополучателя по смыслу п. 21.10.2 Правил составила 2 086 832,53 руб., в том числе:

- 1 841 387,58 руб. - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, определяемая по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей» в соответствии с п. 9.1.2 Правил (строка 16 Графика);

- 223 842,00 руб. - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора лизинга, и не оплаченных;

- 21 602,95 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2023 по 20.06.2024 на основании п. 30.2.2 Правил.

20.06.2024 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» претензию о единовременном досрочном исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, уплате санкций.

Претензия была направлена по адресу электронной почты ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» npavt@mail.ru , указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

В соответствии с п. 26.4.2 Правил лизинга претензия считается полученной 21.06.2024, однако денежные средства ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» не уплачены, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» и обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца, как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции указывает, что сумма, рассчитанная ООО «Балтийский лизинг», представляет собой требование о взыскании платы за финансирование за период после возврата вложенного финансирования.

Указанный довод Ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

Расчёт, представленный ООО «Балтийский лизинг» произведён в соответствии с положениями правил лизинга, при этом такой расчёт не приводит к тому, что Истец получает, то, на что он не вправе был претендовать.

Согласно п. 23.2-23.2.5 Правил лизинга, несмотря на прекращение Договора, а равно на возврат (изъятие) Имущества, у Лизингополучателя сохраняются обязанности: по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя (пункт 24.2); по внесению платы за финансирование (пункт 24.3); по уплате иных предусмотренных законодательством или Договором санкций (проценты, неустойки, включая пени.

При этом, согласно п. 24.3.2 плата за финансирование рассчитывается по условной ставке со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, в сумме, превышающей авансовый платеж Лизингополучателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества. Согласно п. 39.6 признаётся равной трёхкратной ключевой ставке (п. 39.6 Правил лизинга).

Указанные положения Правил лизинга сторонами не оспаривались.

ООО «Балтийский лизинг» представило расчёт платы за финансирование с учётом приведённых выше положений, принимая во внимание ст. 319 ГК РФ.

Так, по расчётам Истца, которые Ответчиком надлежащим образом не оспорены, обязательства Ответчика составляют 1 573 358 рублей 83 копейки - суммы невозвращенного финансирования и 809 290 рублей 95 копеек - суммы платы за предоставленное финансирование по состоянию на дату судебного заседания (12.11.2024).

Вместе с тем Истцом заявлена сумма значительно меньшая, а именно 2 086 832,53 руб., в том числе:

- 1 841 387,58 руб. - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, определяемая по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей» в соответствии с п. 9.1.2 Правил (строка 16 Графика);

- 223 842,00 руб. - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора лизинга, и не оплаченных;

- 21 602,95 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2023 по 20.06.2024 на основании п. 30.2.2 Правил.

Ответчик в опровержение доводов и расчётов Истца привёл собственный расчёт платы за финансирование, исходя из положений Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По мнению Ответчика, период начисления платы за финансирование составляет 491 день (с 02.02.2023 по 07.06.2024), вместе с тем периодом начисления платы за финансирование не может являться срок ограниченный расторжением договора лизинга, поскольку в силу п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Более того, Ответчиком также неверно определена величина платы за финансирование в процентах, поскольку в настоящем случае сторонами установлено, что плата за финансирование в процентах годовых определяется согласно Правилам лизинга и составляет величину трёхкратной ключевой ставки, при этом соответствующее условие сторонами не оспаривалось, то есть в силу п. 3.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» применению подлежит именно ставка согласованная сторонами, а не определяемая расчётным путём.

Возможность согласования сторонами условий расторжения договора прямо закреплена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонены расчёты, представленные Ответчиком, поскольку они произведены с нарушением норм материального права.

Ссылки ответчика на позицию Верховного суда, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2025 № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022, лотклонены судом.

Так, в рамках дела № А40-51870/2022 судами трёх инстанций разрешалась принципиально другая ситуация. Лизингополучатель осуществил «выкупной платёж», при этом Лизингодатель отказался передать право собственности, мотивируя тем фактом, что платёж произведён не в полном объёме и не соответствует сумме закрытия сделки.

В настоящем же деле Ответчик никакого платежа не осуществлял, кроме того, в приведённом выше деле, на которое ссылается Ответчик Лизингодатель никак не обосновывал сумму закрытия сделки, в настоящем же случае Лизингодателем представлен расчёт платы за финансирование исходя из Правил лизинга, из которого следует, что Лизингодатель не получает больше того, на что он вправе рассчитывать.

Кроме того, при повторном рассмотрении Верховный суд вновь истребовал советующее дело и в определении от 25.07.2025 № 305-ЭС23-808 о передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом указано, что условие договора о закрытии сделки на условиях возврата собственно финансирования и оговоренной платы за него за период фактического пользования, а также разумного размера компенсации, связанной с необходимостью повторного размещения предоставленного финансирования, является допустимым.

Вместе с тем в настоящем деле, требования Истца не выходят за пределы размера предоставленного финансирования и платы за него по ставке, согласованной в договоре лизинга.

Ответчик также ссылается на п. 26 и 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, сумма, заявленная ко взысканию ООО «Балтийский лизинг» не приводит к тому, что Истец получает больше, чем он мог бы получить при исполнении договора лизинга, кроме того, истцом также не заявлено требование о взыскании всех лизинговых платежей до окончания действия договора, поскольку совокупный размер лизинговых платежей составляет 2 760 505,72 руб., в то время, как Истцом заявлена ко взысканию сумма значительно меньшая.

Также Ответчик ссылается на дела № А56-21232/2024 и A40-115170/2024.

Указанные ссылки Ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку они представляют собой решения по конкретным делам и не содержат в себе абстрактных разъяснений, которые могут лечь в основу разрешения настоящего дела, кроме того, анализ указанных дел позволяет заключить, что их фабула не сопоставима с настоящим делом.

В указанных делах ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» выплатило Лизингодателям выкупные платежи, то есть возместило как вложенное финансирование, так и плату за названное финансирование, в то время как в настоящем деле Истец советующее удовлетворение не получил. Кроме того, в

указанных делах судами указывается, что Лизингодатели намеревались получить все лизинговые платежи за весь срок договоров лизинга, в настоящем же деле ООО «Балтийский лизинг» такие требования не заявляются, что, в частности, следует из расчётов, представленных ООО «Балтийский лизинг».

Помимо несогласия с первоначальным иском ООО «Балтийский лизинг» Ответчик также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по взысканию затрат на хранение.

Соответствующие доводы Лизингополучателя суд признал необоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Ответчиком, что договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и ухудшением состояния имущества.

Лизингополучателем не были исполнены в полном объеме обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения Истца в суд, следовательно, договор лизинга прекратился по основанию, не связанному с исполнением Лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей.

Правилами лизинга предусмотрены следующие возможные последствия прекращения договора лизинга по основаниям, не связанным с исполнением Лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей:

- п. 22.2 Правил предусмотрена обязанность Лизингополучателя при прекращении Договора по основаниям, не связанным с исполнением Лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, вернуть Лизингодателю Имущество в том состоянии, в котором Лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа, вместе со всеми принадлежностями имущества и относящимися к нему документами;

- п. 22.6, 22.6.1 предусмотрено право Лизингодателя по прекращении Договора до возврата Имущества Лизингодателю вместо возврата Имущества потребовать от

Лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 21.10 Правил.

Дословное толкование содержания п. 22.6.1 Правил (требование единовременного досрочного исполнения обязательств вместо возврата Имущества) позволяет сделать вывод о том, что применение п. 22.6 Правил напрямую и взаимно исключает применение п. 22.2 Правил.

При этом в соответствии с п. 22.6.2 Правил, по прекращении Договора до возврата Имущества Лизингодателю Лизингополучатель признается сохраняющим владение Имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный Имуществом.

В силу п. 22.14 Правил ни при каких обстоятельствах, включая прекращение действия Договора, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя приемки (выборки, получения) Имущества.

Учитывая обстоятельства расторжения договора лизинга № 44/23-СРТ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Балтийский лизинг», направив Лизингополучателю после расторжения договора лизинга альтернативное изъятию имущества требование о досрочном единовременном исполнении обязательств по договору лизинга, действовало не только в своем праве, но и с соблюдением баланса интересов Сторон договора лизинга.

Таким образом, после расторжения договора лизинга № 44/23-СРТ ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» считается сохраняющим владение Имуществом и несет бремя его содержания, сущность правоотношений между сторонами не изменилась.

При этом, как указано судом первой инстанции, Ответчиком в нарушение ст. 65 ГК РФ не представлены доказательства несения им убытков, вызванных действиями или бездействием ООО «Балтийский лизинг», основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции по причине отсутствия в нем указания на обязанность Лизингодателя совершить действия по оформлению перехода права собственности после уплаты суммы досрочного исполнения обязательств по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

В силу положений ст. 9 АПК РФ, для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон.

Однако в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

Указанные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016.

Соответствующее требование об обязании Истца совершить указанные действия по переходу права собственности Ответчиком не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Разделом 17 Правил лизинга определен порядок действий Сторон договора лизинга по переходу права собственности на Имущество при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства Лизингополучателем не были исполнены, следовательно, не возникла и обязанность ООО «Балтийский лизинг» осуществить передачу права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-68848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская