Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-216679/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017 Дело № А40-216679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.08.2017 № 49/д, ФИО2 дов-ть от 30.08.2017 № 45/д, ФИО3 дов-ть от 30.08.2017 № 46/д,

от ответчика: ФИО4 дов-ть от 07.12.2016 № 150,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САТЬЯ Сервис»

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО «САТЬЯ Сервис»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на экспертизу

к ООО СО «Геополис»,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Страховая и перестраховочная компания ЮНИТИИ», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САТЬЯ Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СО «Геополис» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 28 364 206 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405 032 рублей 89 копеек, расходов по судебной экспертизе в размере 295 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Страховая и перестраховочная компания ЮНИТИИ», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 796 338 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 050 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 47 022 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 756 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы (договор страхования государственного и муниципального имущества от 15.12.2014 № 069425, заявление-анкета на страхование государственного и муниципального имущества от 15.12.2014, расчет пеней), которые подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования государственного и муниципального имущества от 15.12.2014 № 069425, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования является объект недвижимости Федерального агентства по управлению государственным имуществом, расположенный по адресу: 115114, Москва, ул. Кажевническая, д. 11/13, стр. 1.

Страховые риски определены в пунекте 3 договора, к которым в том числе относится гибель или повреждение в результате огня. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, повреждения в системе электрооборудования, взрыв паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин, котлов и агрегатов.

Страховая сумма по указанному договору составляет 30 170 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае гибели или повреждения внутренней отделки, остекления, инженерного оборудования составляет не более 30% от страховой суммы. При этом 1 кв. м внутренней отделки, остекления, инженерного оборудования оценивается за первый этаж - 22 000 рублей за 1 кв. м, ЦОК-этаж и а-этаж - 4 200 рублей за 1 кв. м.

Страховая премия составляет 60 000 рублей и оплачивается двумя безналичными платежами в размере 30 000 рублей в сроки до 23.12.2014 и до 18.04.2015. Срок действия договора установлен с 23.12.2014 по 22.12.2015.

04.06.2015 в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно пожар в застрахованном здании, в результате которого был причинен ущерб интерьеру первого этажа, рабочему интерьеру мансардного и цокольного этажей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре от 15.06.2015.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном договором. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение истцу послужил основанием для его обращения в суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды обеих инстанций с учетом анализа положений договора страхования и фактических обстоятельств дела признали необоснованным расчет истцом невыплаченного ответчиком возмещения. При этом суды, руководствуясь положениями статей 431, 929, 948 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования, в связи с чем пришли к выводу, что страховое возмещение понесенных убытков подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При установленных судами обстоятельствах (с учетом результатов судебной экспертизы, а также расчетов сторон по уплате франшизы и частичной выплаты страховщиком страхового возмещения) вывод о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату в сумме 4 796 338 рублей 11 копеек страхового возмещения, с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 517 050 рублей 58 копеек, соответствует указанным нормам материального права и условиям договора страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы ответчика о том, что судами при расчете неправомерно применены положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не приняты, как основанные на неверном толковании и неправильном определении убытков в застрахованном имуществе. Указанные доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых актах указания конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебных актов.

Довод в кассационной жалобе со ссылкой на допущенные, по мнению истца, нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в наличии в судебных актах неясностей, неточностей и противоречий, не является достаточным основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судом, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-216679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: А.Р.Белова


И.В.Чалбышева